Дело № 2-2543/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А., 

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ФИО2 Технолоджи» о взыскании денежных средств в размере 89 429 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, рассчитанную с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований указал, что 27 января 2018 года между ФИО1 и ООО «ФИО2 Технолоджи» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> стоимостью 89 429 рублей с гарантийным сроком 36 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен существенный недостаток. Истец обратился к ООО «ФИО2 Технолоджи» с претензией о возврате денежных средств за товар. Однако Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Технолоджи» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 71). 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещены. Согласно заключению требования истца основаны на нормах действующего законодательства (л.д. 26-27).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года между ФИО1 и ООО «ФИО2 Технолоджи» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>

Стоимость товара составила 89429 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 7-8 квитанция, чек).

Согласно гарантийному талону № ОБ000199274 от 27 января 2018 года гарантийный срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев (л.д. 9). В период действия гарантийного срока, а именно 17 января 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта с проблемой отсутствия изображения (л.д. 10). 

11 марта 2019 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией о возвращении денежных средств (л.д. 11). На данный момент ремонт товара не произведен, видеокарта истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Оценивая представленный доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что выявленные недостатки товара, которые и мели место в период гарантийного срока не были исправлены продавцом в установленный договором или Законом срок, что является основанием о взыскании с ответчика стоимости товара в виду отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 89 429 рублей.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

11 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате денежных средств, размер неустойки (пени) за период с 22 марта 2019 года по 02 июля 2019 года составит 92 111 рублей 87 копеек (89 429 рублей х 1 % х 103 дня). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму неисполненных обязательств в размере 89 429 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств по требованию последнего, таким образом, имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, полагая, что такой размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 89 929 рублей (( 89 429 рублей + 89 429 рублей + 1000 рублей) / 2). 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 45 000 рублей как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 077 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 89 429 рублей, сумму неустойки в размере 89 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 03 июля 2019 года, исходя из 1 процента за каждый день просрочки на сумму 89 429 рублей по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 077 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд. 

Председательствующий: О.А.Селиванова