УИД 45RS0026-01-2024-005541-16

Дело № 2-163/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 15 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.06.2023г., ответчик в договоре не расписывался, печати своей не ставил, переговоров с истцом по поводу исполнения договора не вел. В конце мая 2023г. на сайте «Авито» истец нашел объявление о копке шахтовых колодцев. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона с ответчиком, истец договорился о встрече. 08.06.2023г. истец приехал в 

<

данные изъяты>, где встретился с ответчиком и определил место расположения будущего колодца. Ответчик с напарником 08.06.2023 г. начали производить работы, а 10.06.2023 г. уже ответчик позвонил и пояснил, что можно принимать работу. По приезду истец осмотрел визуально произведенные работы, но так как не имеет должного опыта в копке колодцев, доверился профессионализму и словам ответчика о качестве работ. Далее между истцом и ответчиком был составлен и подписан договор и акт приемки выполненных работ, после чего истец передал ответчику 74 000 руб. Несколько дней истец наблюдал за качеством выполненных работ, что его не удовлетворило и истец обратился к другим рабочим, имеющим опыт в копке колодцев, которые ему пояснили, что колодец выкопан с нарушениями. Далее истец 20.07.2023г. обратился в ОМВД России «Кетовский» и просил привлечь к ответственности ответчика, который некачественно выполнил работы по копке колодца и установке железобетонных колец. Опрошенный ответчик пояснил, что с 08.06.2023г. по 10.06.2023г. осуществлял работы по копке колодца на земельном участке истца. Со слов ответчика все работы выполнены качественно. По окончании работ был подписан акт и ответчик получил от истца 74 000 руб. Требования к устройству шахтных колодцев изложены в п.3.3 СанПин 2.1.4.1175-02, СП 31.13330.2012. Построенный ответчиком шахтный колодец на земельном участке истца указанным требованиям не соответствует. В настоящее время в колодце имеются недостатки, так как два последних железобетонных кольца снизу обвалились и между ними образовались зазоры. Из 2 колец воды обещанной, по факту песком сразу затянуло песком 1,5 кольца, и осталось в итоге 0,5 кольца воды максимум, так как отсутствует донный фильтр и присутствуют щели между кольцами до 2 см. По периметру оголовка колодца отсутствует «замок» из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону, что не соответствует п.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02. Колодец не оборудован чугунными скобами, располагающимися в шахматном порядке на расстоянии 30 см. друг от друга для спуска в колодец при ремонте и очистке, что не соответствует пункту 3.3.10 СанПиН 2.1.4.1175-02. Недостатки в колодце являются существенными, так как для устранения обвала бетонных колец нужно поднимать все кольца и укладывать их вновь, т.е. проводить двойную работу. С учетом того, что ответчик оказывает услуги неопределенному кругу лиц, рекламируя свои услуги в «Авито» и при этом не регистрируется в качестве ИП, на отношения между ответчиком и истцом распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст.ст.4, 13, 15, 17, 29, 31 ЗЗПП. В связи с нарушением качества работ имеются основания взыскивать моральный вред по ст. 15 ЗЗПП, который истец оценивает в 3 000 руб. При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы на отправку иска с приложениями в суд и ответчику в размере 167 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 74 000 руб. - денежные средства за некачественно выполненные работы по договору, 74 000 руб. - предельная неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 167 руб. - почтовые расходы, 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26.09.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2025 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25.03.2025 г. указанное решением отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, дополнительно просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства на устранение недостатков выполненных работ по договору 186 811 руб., неустойку за период с 08.08.2023 г. по 09.08.2023 г., компенсацию морального вреда – 3000 руб., почтовые расходы -167 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы на подготовку справки от 20.05.2025 г. – 6500 руб., расходы по подготовке справки от 20.05.2025 г. – 450 руб., расходы на подготовку локального сметного расчета в размере 15 000 руб., штраф.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УМВД России по Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителей третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2023 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № А 317, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ шахтного колодца из железобетонных колец по адресу: 

<

данные изъяты>

Общая стоимость работ составляет 74 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ с 08.06.2023 г. по 10.06.2023 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно условиям договора заказчик обязан произвести полный расчет за фактически произведенные работы согласно указанным в договоре расценкам при любом гидрогеологическом результате, в день окончания работ шахтного колодца заказчик обязан принять выполненную исполнителем работу с составлением акта приемки выполненный работ, и своевременно оплатить ее согласно настоящему договору (пункт 2.1.2, 2.1.2), а исполнитель обязан доставить и разгрузить на объект материалы, своевременно и качественно выполнить предусмотренные в настоящем договоре работы (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Согласно акту приемки выполненных работ от 10.06.2023 г. исполнителем выполнены работы по установке шахтного колодца, доставке, а истец оплатил ответчику, выполненные им работы в размере 74 000 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан ФИО3 и ФИО1

Согласно материалам КУСП № 6675, 20.07.2023 г. в ОМВД России «Кетовский» зарегистрировано сообщение ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4, который некачественно выполнил работы по копке колодца и установке железобетонных колец.

В ходе работы опрошен ФИО1 который пояснил, что в конце мая 2023 года на сайте «Авито» нашел объявление о копке шахтовых колодцев. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона с ФИО4 и договорился о встрече. 08.06.2023 г. ФИО1 приехал в 

<

данные изъяты> где встретился с ФИО4 и определил место расположения будущего колодца. Со слов ФИО1, ФИО4 с напарником 08.06.2023 г. начали производить работы, а 10.06.2023 г. уже ФИО4 позвонил и пояснил, что можно принимать работу. По приезду ФИО1 осмотрел визуально произведенные работы, но так как не имеет должного опыта в копке колодцев, доверился профессионализму и словам ФИО4 о качестве работ. Далее между ФИО1 и ИП ФИО3 (от имени которого расписался ФИО4) был подписан договор и акт приемки выполненных работ, после чего ФИО1 передал 74000 рублей ФИО4, который в дальнейшем уехал. Несколько дней ФИО1 наблюдал за качеством выполненных работ, что его не удовлетворило и обратился к другим рабочим, имеющим опыт в копке колодце, которые ему пояснили, что колодец выкопан с нарушениями.

Опрошенный Великий (до смены фамилии – ФИО4) А.П. пояснил, что с 08.06.2023 г. по 10.06.2023 г. осуществлял работы по копке колодца по адресу 

<

данные изъяты> у ФИО1 Со слов ФИО4 все работы выполнялись качественно и в соответствии с договором, по окончании работ также был подписан акт приемки выполненных работ. ФИО4 получил от ФИО1 74000 руб.

28.07.2023 г. участковым уполномоченным ОМВД России «Кетовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данным отдела адресно–справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО4 сменил фамилию на «Великий».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт выполнения работ по строительству колодца, а также получения денежных средств. Выразил несогласие по факту ненадлежащего качества работ, ссылаясь на то, что заказчик был информирован о возможных негативных последствия выполнения работ в условиях «плавуна», однако несмотря на это, принял на себя все риски.

В материалы дела представлена переписка, в которой прослеживается ведение диалога между истцом и ФИО2 по поводу заключения договора, приобретению стройматериалов, а также по вопросам наличия недостатков после выполнения работ.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отрицал факт заключения договора с истцом, указал, что ФИО2 у ФИО3 были приобретены кольца, услуги по строительству им истцу не отказывались, ранее ФИО2 работал у ФИО3 в период с 2000 по 2019 г.

Ответчик ФИО2 в рамках судебных заседания пояснял, что заказывал у ИП ФИО3 кольца для колодца, строительство колодцев является для него дополнительным источником дохода.

Истцом в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг по строительству колодца представлена справка ООО «Консалта» от 20.05.2025 г. № 70, согласно которой 18.05.2025г. был произведен осмотр шахтного колодца, расположенного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, по адресу: 

<

данные изъяты>

По результатам указанного осмотра, был составлен акт осмотра объекта экспертизы (объекта исследования) от 18.05.2025г. Визуальным экспертным осмотром выявлены следующие строительные дефекты осматриваемого шахтного колодца: по периметру оголовка колодца не сделан «замок» из уплотненной глины или суглинка, вследствие чего в колодец попали грунтовые воды; между 1-м и 2-м кольцами (нумерация колец принята от верха шахты для удобства описания) внутри шахты колодца видны подтеки грунтовых вод; между 4-м и 5-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до 4см. в максимальном значении; между 5-м и 6-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до Зсм. в максимальном значении; между 7-м и 8-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до 3 см. в максимальном значении; между 8-м и 9-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до 2см. в максимальном значении, в разрыве отсутствует грунт и водоносный слой, имеются пустоты; 10-е кольцо внутри шахты колодца скрыто песком; С 5-го по 10-е кольца швы не заизолированы (не промазаны изоляционными составами); В стенках колодца не заделаны чугунные скобы для спуска и обслуживания колодца.

Согласно уточненной справке ООО «Консалта» от 20.05.2025 г. № 70, визуальным экспертным осмотром выявлены следующие строительные дефекты осматриваемого шахтного колодца: по периметру оголовка колодца не сделан «замок» из уплотненной глины или суглинка, вследствие чего в колодец попали ливневые и грунтовые воды; между 1-м и 2-м кольцами (нумерация колец принята от верха шахты для удобства описания) внутри шахты колодца видны подтеки ливневых и грунтовых вод; между 4-м и 5-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до 4см. в максимальном значении; между 5-м и 6-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до Зсм. в максимальном значении; между 7-м и 8-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до 3 см. в максимальном значении; между 8-м и 9-м кольцами внутри шахты колодца имеется разрыв шириной раскрытия до 2см. в максимальном значении, в разрыве отсутствует грунт и водоносный слой, имеются пустоты; 10-е кольцо внутри шахты колодца скрыто песком; с 5-го по 10-е кольца швы не заизолированы (не промазаны изоляционными составами); в стенках колодца не заделаны чугунные скобы для спуска и обслуживания колодца.

Согласно локальному сметному расчету ООО «Консалта» № ЛС-06-01-01 от 28.07.2025 г. стоимость устранения недостатков по установленному истцу колодцу составляет 186 811 руб.

Опрошенная специалист ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердила наличие вышеуказанных недостатков в ходе визуального осмотра колодца. Также указала, что внутри колодца выявлены трупы мышей, вода была мутная, видны подтеки, вода пригодной для питья быть не может, между тем на земельном участке индивидуальный жилой дом. Выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении подрядчиком СП 13.13330.2021, САНПИН 2.1.4.1175-02, САНПИН 2.1.3684-21. При расчете стоимости недостатков учтено, что необходимо выкачивание воды, первое кольцо почти полностью забито песком, также не сделан щебеночный фильтр, нужны скобы, чтобы обслуживать колодец, отсутствует глиняный замок, отмосток, необходима гидроизоляция между первым и вторым кольцом, при этом кольца пригодны для использования.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2025 г. № 19, расходы на распечатку документов для приобщения в материалы дела справки специалиста в размере 450 руб., расходы по составлению локального сметного расчета от 28.07.2025 г. в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2025 г. № 24.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества оказанных услуг заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что оспариваемый договор ФИО3 с истцом не заключал, договор от его имени подписал ФИО7, который не является работником ИП ФИО3, и не имел полномочий на заключение от его имени договоров, денежные средства, полученные от истца, ФИО8 ИП ФИО3 не передавал, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является ФИО8

В соответствии со статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доводов, и доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора строительного подряда в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы по договору с недостатками, которые делают непригодным результат работ для обычного использования, учитывая, что истец в силу указанных выше положений закона вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 74 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки самостоятельно сниженный истцом за период с 08.08.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 2 220 руб., учитывая, что указанный расчет судом проверен, ответчик данный расчет не оспаривает, при этом суд ограничен пределами заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 220 руб. за период с 08.08.2023 г. по 09.08.2023 г.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушенных прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 39 610 руб. (74 000 руб. + 2 220 руб. + 3000 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., по оплате услуг по распечатке 450 руб., расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в размере 21 950 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается справкой от 24.01.2024 г. об уплате ФИО1 ФИО5 денежных средств в размере 6 000 руб., справкой от 23.05.2025 г. об уплате денежных средств в размере 4 000 руб..

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, а именно участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, измененного искового заявления, представление доказательств, и отсутствие сведений о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 167 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с удовлетворением исковых требований истца указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 9 670, 93 руб. (4 000 руб. за имущественные требования + 3000 руб. за неимущественные требования) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства за некачественно выполненные работы по договору в сумме 74 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 167 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на подготовку справки – 6 500 рублей, расходы на печать справки – 450 рублей, штраф – 75 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 4 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.Ю. Суханова