РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Ахтубинск 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бочарникова П.В.,

при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда в г. Ахтубинск Астраханской области гражданское дело №2-1010/2021 по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012 за период с 06 ноября 2012 года по 08 июня 2020 года, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что 06.11.2012 года Банк «Первомайский» и ФИО1 заключили кредитный договор №, с лимитом задолженности 100000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 06 ноября 2012 года по 08 июня 2020 года в размере 168185 рублей 76 копеек. 08 июня 2020 года Банк «Первомайский», в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «Столичное АВД», что подтверждается договором уступки права требования от №. 22 июля 2020 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Просили суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.11.2012 за период с 06 ноября 2012 года по 08 июня 2020 года в размере 168185 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 рублей 72 копеек.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредит погасил в полном объеме однако справку о погашении кредита не успел взять поскольку банк обанкротился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2012 года Банк «Первомайский» и ФИО1 заключили кредитный договор №, с лимитом задолженности 100000 рублей с процентной ставкой 25 % годовых на срок до 01.05.2015г.

В соответствии с договором истец предоставил ответчику денежные средства на кредитную карту в размере 100000 рублей на условиях уплаты процентов, предусмотренных тарифами кредитного договора Банка «Первомайский».

ФИО1 ознакомился и согласился с Общими условиями и Индивидуальными условиями кредитного договора, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договоров, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Банком выполнены обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства на счет кредитной карты мемориальный ордер № от 01.11.2012.

Как следует из расчета задолженности по договору по выданной ответчику кредитной карте совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, производилось внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств. 

Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, своевременно платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 168185 рублей 76.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно общим условиям договора Банк «Первомайский» вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам по карте или договору любому третьему лицу, в том числе и не кредитной организации. 

08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий имеет право уступать и передавать полностью или частично права требования третьим лицам (переуступать), заключать договоры с третьими лицами по предоставлению услуг по приему платежей, а также по обслуживанию (взысканию) задолженности без уведомления цедента, в том числе и по кредитному договору № от 06 ноября 2012 года, заключенным с ФИО1

Истец направил ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, а также было направлено требование о возврате долга по кредитному договору. 

Ответчиком требование исполнено не было.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 43).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заключительный счет, в котором банк проинформировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику 22 июля 2020 года.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в январе 2020 года по истечении срока исковой давности.

27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области выдан судебный приказ № 2-1851/2018 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 08 февраля 2019 года, в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 12).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд в 10 июня 2021 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года за № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом направлено истцу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и предложено сообщить об уважительных причинах пропуска этого срока и представить соответствующие доказательства.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Бочарников П.В.