Дело № 2-5164/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А., 

при секретаре Зайцевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 75 216 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 66 142 рубля 47 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 928 рублей 85 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 5 779 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредит – 365 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 456 рублей 49 копеек, также просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 424 000 рублей 00 копеек (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью договора. Обязательства заемщика обеспеченны договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты>. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: своевременно не разместил на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности, до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 117).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещался заказной корреспонденцией (л.д. 116). Ранее, в письменном заявлении ФИО2 иск не признал, в котором указал, что его супругой ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту вносились платежи. 

Оценив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее права хозяйственного ведения

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства) право залога сохраняет силу.

В силу ч. 3 ст. 3 положения от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

20.02.2015 г. ЗАО «Райффайзенбанк» в связи с реорганизацией в настоящее время именуется АО «Райффайзенбанк». 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 на основании заявления (оферты) (л.д. 22-26, 27-28) в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее по тексту – Правила) (л.д. 29-35), являющимися неотъемлемой частью договора заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога №. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых, едиными ежемесячными платежами. 

В соответствии с п. 4.3.1 Правил Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. просрочки уплаты ежемесячного платежа свыше пяти рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

На основании п. п. 9 заявления (оферты) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортным средством 

<

данные изъяты> залоговая стоимость автотранспортного средства составляла 640 700 рублей 00 копеек (п. 9.10 Договора).

Свои обязательства по кредитному договору перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушил установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12), выпиской по лицевому счету (л.д. 13-19), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

При этом, ФИО2 не оспаривает факт обращения к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении ему кредита, не оспаривает факт заключения кредитного договора. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, а также расчетом, выполненным банком, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора между истцом и ответчиком. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету ответчика, при обращении Банком учтены все платежи, вносимые ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО2 (л.д. 18 оборот, 19).

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, ответчиком суду не представлено. При этом положения ст. 56 ГПК РФ ФИО2 разъяснялись неоднократно.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком пени, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в связи с чем, размер пени, начисленные истцом, применены в соответствии с действующим законодательством и в рамках согласованных сторонами условий кредитного договора. Поскольку рассчитанные истцом пени носят соразмерный характер и соответствуют последствиям нарушения, ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени. 

Какие-либо встречные требования ФИО2 не заявлены, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся начисления процентов и неустойки, ответчиком в установленном законом порядке (ст.ст. 450-452 ГК РФ) не оспорены, являются действующими; ходатайств о снижении неустойки ФИО2 также не заявлено. 

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся по состоянию на момент рассмотрения дела, т.е. в сумме 75 216 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 66 142 рубля 47 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2 928 рублей 85 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 5 779 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредит – 365 рублей 36 копеек.

Также, являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставил Банку залоговое право на автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (п.9.1, 9.10 заявления) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании п. 9 заявления (оферты) (л.д. 26), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость автотранспортного средства составляла 640 700 рублей 00 копеек (п. 9.10 Договора).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст. 348 ГК РФ).

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данных требований судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, нарушения условий договора являются неоднократными, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества: транспортного средства 

<

данные изъяты> суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в заключении об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога составляет 424 000 рублей 00 копеек. 

Данное заключение специалиста суд считает возможным взять за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оно полное, выполнено квалифицированным специалистом, не доверять которому у суда оснований не имеется, каких либо доказательств, бесспорно опровергающих выводы специалиста, сторонами не представлено и судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). 

Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы; из анализа данного отчета следует, что при его подготовке экспертом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты, заключение составлено с учетом требований законодательства. 

С учетом заявленных требований истца, начальная продажная стоимость предмета залога – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, определяется судом в размере 424 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8 456 рублей 49 копеек.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 216 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 456 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 424 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева) 

<

данные изъяты>