УИД 84RS0№-58

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года с.Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – и.о. председателя Хатангского районного суда Красноярского края, судьи Норильского городского суда Красноярского края Жданова А.В.,

при секретаре Харлампенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2012 г. ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110120 руб. под 49,9 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» (РГС Банк) является частью банка «ФК Открытие». Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №1833-22/Ц-01 ОТ 20.12.2022. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №03/60-024037/810-2012 от 05.09.2012 в отношении должника - ФИО2. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО»НБК».

Просит взыскать с ФИО2: процентам за пользование кредитом за период 27.08.2022 по 27.08.2025 в размере 164 390,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 27.08.2022 по 27.08.2025 в размере 123 458, 12 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых на сумму основного долга в размере 109 613, 09 рублей с 28.08.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 109 613, 09 рублей с 28.08.2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, а указание представителя ООО ПКО «НБК» в иске о несогласии с вынесением по делу заочного решения правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 05.09.2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на сумму 110 120 рублей под 49,90% на срок 60 мес. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты аннуитетного платежа.

Заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 378487,16 рублей, из которых 109 613,09 руб. сумма основного долга, 268874,07 руб. – сумма неоплаченных процентов.

Факт заключения договора займа, наличие заявленной к взысканию задолженности по договору, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности частично либо в полном объеме, материалы дела не содержат.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор займа сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан, как и приведенное соглашение об уступки прав требования, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ОАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие». Последний передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 1833-22/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с реестром должников ОО ПКО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 378 487,16 руб., из которых сумма основного долга составляет 109 613,09 руб. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 378 487,16 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу (цессионарию) в полном объеме, к истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381979, 16 руб., из которых основная задолженность в размере 378 487,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3492,00 руб.

Судебный приказ не отменялся. В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «НБК» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом.

При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчеты задолженности, предоставленные истцом, находя их арифметически верными, правильность которых представленным со стороны ответчика контррасчетом не опровергнута, доказательства уплаты сумм займа (его части), которые не были бы учтены, в материалы дела представлены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо часть займа не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора в части своевременного и полного внесения причитающихся платежей, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению также и требования истца о взыскании с заемщика ФИО2 договорных процентов за пользование займом за период с 28.08.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2: проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 390,50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 458, 12 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых на сумму основного долга в размере 109 613, 09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 109 613, 09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 9 635,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 9 635,00 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору, стоимость услуг оказанных ИП ФИО4 по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору договор 03/60-024037/810-2012 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 составила 25 000 руб., из которых: 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, 2 500 руб. - консультация заказчика, 3 000 руб. - проверка, анализ платежей, 3 500 руб. - составление расчетов задолженности, 8 000 руб. - составление искового заявления, 4 000 руб. - формирование, подготовка и направление дела в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «НБК» оплатило ИП ФИО4 100 000 руб., по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит разумный характер, в связи с чем расходы подлежат возмещению в полном объеме, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>):

проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 390, 50 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 458, 12 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 49,9 % годовых на сумму основного долга в размере 109 613, 09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 109 613, 09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 635 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.