Дело № 2-365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Стародуба Брянской области о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. они проживают, а с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилье было выделено ФИО2 ФГУП «Стародубский пенькозавод». В ДД.ММ.ГГГГ г. данное предприятие было ликвидировано в связи с банкротством, но вопрос о жилом фонде разрешен не был. Истцы обратились в администрацию г. Стародуба с просьбой разрешить приватизацию квартиры, в чем им было отказано, поскольку указанное жилое помещение в муниципальной собственности не значится. Считают, что имеют право на приватизацию квартиры, в которой проживают, поскольку она не является служебной, не находится в аварийном состоянии, не расположена в общежитии. Ранее в приватизации истцы не участвовали. Истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, уточнив, что просят признать за каждым из них право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Представитель ответчика администрации города Стародуба Брянской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не претендует на право собственности в указанном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, также не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, доля представляет собой изолированное жилое помещение в виде квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что против исковых требований не возражает, на право собственности в доме не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на дом, которые являются изолированным жилым помещением (

<

адрес>). Против исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство представителя Стародубского филиала с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете с кадастровым номером № стоит жилой 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Правообладателями значатся ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве - 

<

данные изъяты>).

Указанный дом в реестре муниципального имущества не значится и никогда не значился, что подтверждается справкой администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из инвентарного дела Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация» № (реестровый №) на 

<

адрес>, часть дома принадлежит пенькозаводу (

<

данные изъяты> долей). Дом фактически состоит из четырех изолированных жилых помещений (квартир), в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., составляющей 

<

данные изъяты> долей дома, проживают истцы. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) за ФИО7 признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением установлено, что ФИО7 имеет право на часть долей в доме, ранее принадлежавших Федеральному государственному унитарному предприятию «Стародубский пенькозавод», и являющихся фактически изолированной квартирой, но не переданных в муниципальную собственность при банкротстве предприятия.

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации города Стародуба от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 выдан ордер на 

<

адрес>. Основанием выдачи явилось представление Стародубского пенькозавода, а также выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания администрации и профсоюзного комитета завода о распределении квартир (ФИО2 – на состав семьи 4 человека: он, жена и дети ФИО4 и ФИО4).

Истцы проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней, осуществляют оплату коммунальных услуг.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами жилой постройки, сведения о правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договорам аренды указанный земельный участок находится в аренде у собственников жилого дома соразмерно доле в праве собственности на жилой дом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Стародубский пенькозавод» в связи с его ликвидацией вследствие признания несостоятельным (банкротом), правопреемников не имеется.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, спорная доля домовладения, принадлежавшая Федеральному государственному унитарному предприятию «Стародубский пенькозавод», являющаяся изолированной квартирой, должна была быть передана в муниципальную собственность, чего сделано не было.

Между тем, указанное обстоятельство не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для ФИО2 и ФИО1, имеющих право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку, в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

По данным Государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация», сведений об участии истцов в приватизации не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в равных долях, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации города Стародуба Брянской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 г.