Судья: Онхонова С.А. Дело №22-1173/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 июня 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Очировой О.Б., 

с участием прокурора Красноярова С.С., заинтересованного лица ФИО1,

осужденного ФИО6, его защитника Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года, которым:

ФИО6, 

<

...>, ранее судимый:

- 23 марта 2022 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (на 11 мая 2023 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 26 дней),

-осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 4 месяца.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок отбывания наказания засчитано время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «Honda Logo», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства. 

Доложив дело, заслушав объяснение осужденного ФИО6, мнения его защитника Галсанова Ю.Д., заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ... около 17 часов 58 минут в 300 м. восточного направления от трассы Р-... «Байкал» 

<

...> Республики Бурятия, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Honda Logo» без государственного регистрационного номера и был задержан сотрудниками ДПС, при этом отказался от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО6 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел наличие у него постоянной работы, положительной характеристики, а также возможности назначения более мягкого наказания. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, на его иждивении находятся семья и больная мать. Автомобиль принадлежит супруге, который был приобретен на денежные средства ее отца, и не является его собственностью. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ и отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля ввиду того, она является его собственником, приобрела его на денежные средства своего отца. Однако, не зная законодательства, ошибочно ввела органы дознания в заблуждение, сказав, что автомобиль является совместной собственностью с осужденным. При этом с супругом имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет небольшой доход. Основным кормильцем семьи является ФИО6 В связи с тем, что их семья является многодетной, с невысокими доходами, как единственный собственник автомобиля, она имеет право продать его, а денежные средства направить на содержание детей. Автомобиль необходим им, т.к. они проживают в отдалении от районного центра, где расположены поликлиника и образовательные учреждения. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть его. 

В возражении государственный обвинитель ФИО2 просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314, 316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалов административного производства, постановления от ..., приговора от ..., показаний самого ФИО6, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал ФИО6 виновным в совершенном преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание. 

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО6 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, им заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных ходатайств. Защитник и государственный обвинитель против заявленных ходатайств не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно постановил в отношении него обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалобы осужденного, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние матери. 

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание ФИО6 с учетом требований ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Таким образом, размер и вид наказания осужденному назначены в полном соответствии с законом.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Решения о зачете в срок отбывания наказания осужденному времени следования к месту отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств приняты судом в полном соответствии с законом.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал совместно нажитое имущество - транспортное средство при совершении преступления. Выводы суда об этом подтверждаются актовой записью о заключении брака от ..., являются обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: