Мотивированное 

решение

 составлено 26 марта 2024 года

66RS0020-01-2023-002774-43

Дело № 2-445/2024 (2-2555/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу коллективный сад «Электрон» о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СНТ КС «Электрон» с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными решение общего собрания членов СНТ КС «Электрон», оформленное протоколом № 1 от 19.05.2019 года, по вопросу № 4 повестки дня об утверждении сметы расходов, членских, целевых взносов на 2019-2020 годы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка № 46 на территории садового товарищества «Электрон», членом СНТ КС «Электрон» истец не является, считает, что данное СНТ образовано незаконно, общего имущества не имеет. 22.08.2022 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка Кировского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по взносам и пени за период 2019-2020 года. Основанием для данного взыскания явилось решением общего собрания СНТ, состоявшегося 19.05.2019 года об утверждении размера членских взносов. Ответчиком был представлен протокол от 19.05.2019 года без приложенного и утвержденного списка регистрации лиц, имеющих право принять участие в собрании. Также в протоколе отсутствует информация об избрании счетной комиссии, ее отчета о результатах регистрации и расчета кворума, без чего нельзя подтвердить достоверность наличия кворума. Собрание было организовано и проведено с существенными нарушениями закона. Собрание проведено исключительно среди членов СНТ, без привлечения лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. При расчете кворума от 120 членов СНТ не учтено, что на территории товарищества имеется еще 17 собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, хотя в повестку дня входили вопросы, по которым такие лица вправе участвовать в голосовании. Правление СНТ не создало равные условия для участия в собрании всех собственников, что ставит под сомнение законность принятых на собрании решений. С учетом лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в собрании вправе были принять участие 138 человек, а в собрании участвовал 63 человека, то есть 45,65% от лиц, имеющих право участвовать в собрании. Решение об утверждении сметы расходов и размера членских взносов в размере 10 500 рублей принято меньшинством голосов, необходимых для правомочности решений (менее 50% от числа лиц, имеющих право участвовать в общем собрании), поэтому оно незаконно и ничтожно с момента его принятия.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также просил о восстановлении срока исковой давности, полагал, что применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, о нарушении права истцу стало известно после подачи 22.08.2022 года ответчиком искового заявления мировому судье. Ранее обжаловать решение не мог, поскольку протокол собрания нигде в информационном поле не публиковался, информация о проведении собрания скрывалась ответчиком более трех лет, ответчик обратился в суд только по истечению сроков исковой давности оспаривания решения заинтересованными лицами, сокрытие информации ответчиком носило умышленный характер. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, выданной председателем правления СНТ ФИО3, являющей согласно сведениям ЕГРН лицом, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку кворум на собрании посчитан верно – от числа членов СНТ, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу № 4, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 6 месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о решении, но непозднее 2 лет со дня, когда о решении стало известно членам СНТ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно части 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С 01.01.2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Закона № 217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании частей 3, 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В силу пункта 21 части 1, частей 2, 19, 25, 27 статьи 5 Закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:06:2501026:128, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/с 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27), при этом истец не является членом СНТ КС «Электрон».

19.05.2019 в очной форме проведено общее собрание членов СНТ КС «Электрон», повесткой дня на котором были следующие вопросы: 1) отчет председателя правления о проделанной работе; 2) отчет ревизионной комиссии о движении денежных средств 2018-2019 гг.; 3) утверждение плана работ на 2019-2020 гг.; 4) утверждение сметы расходов, членских, целевых взносов на 2019-2020 гг.; 5) вопросы по дополнительной охране; 6) прочее, что следует из копии протокола № 1 от 19.05.2019 года (л.д. 20-21).

Согласно протоколу от 19.05.2019 № 1 на указанном собрании присутствовали 63 из 120 членов СНТ. По всем вопросам решения приняты единогласно.

По вопросу № 4 было принято оспариваемое истцом решение об установлении на 2019-2020 гг. суммы взносов по 10 500 руб. с каждого участка, из них 1000 руб. (установка контрольных счетчиков) должны быть уплачены до 01.06.2019, 3600 руб. (дополнительная охрана) – до 01.08.2019, 400 руб. (отработка) и 5500 руб. (членские взносы) – до 01.07.2019.

Лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, должно оплачивать содержание общего имущества в размере суммарного ежегодного размера платы, устанавливаемого в размере, равном суммарному ежегодному размеру членских и целевых взносов члена товарищества, размеры которых установлены оспариваемым решением, что свидетельствует о наличии у истца правового интереса в оспаривании данного решения.

В соответствии с частью 16 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

При это в соответствии с частью 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В качестве доказательств извещения о проведении собрания ответчиком представлена фотография о размещении 03.05.2019 на стенде товарищества уведомления, приобщенная к материалам дела в судебном заседании. 

Ответчик утверждает, что он не был ознакомлен с данным уведомлением, кроме того, товариществом нарушен порядок уведомления, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ уведомление не было направлено ему по почте.

Вместе с тем, учитывая, что истец не является членом СНТ, у товарищества отсутствуют сведения о его адресе для извещения указанным способом.

Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям и пояснениям истца, 19.05.2019 он явился для участия в собрании, однако не был зарегистрирован, был лишен права голосовать по вопросам повестки дня, касающимся граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что отсутствие персонального уведомления ответчика, тем не менее, не лишило его возможности участия в собрании, подтверждает, что ответчик узнал о проведении собрания и предпринял попытку участия в нем.

В соответствии с частью 15 статьи 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В силу части 17 указанной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Уведомление от 03.05.2019 не содержит указания на способ ознакомления с проектами документов, планируемых к рассмотрению на собрании 19.05.2019. Доказательств размещения на стенде проекта сметы расходов на 2019-2020 гг. истцом также не представлено.

Согласно протоколу от 19.05.2019 № 1 указанная смета представлена непосредственно на собрании, после чего в нарушение вышеприведенных норм сразу принято решение о ее утверждении.

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ вопреки доводам ответчика правомочность общего собрания членов товарищества определяется от численности членов товарищества или их представителей, а количество лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет. При этом голоса указанных лиц учитываются при принятии решения по касающимся их вопросам повестки дня, то есть при определении того, проголосовало ли большинство или квалифицированное большинство лиц, присутствующих на собрании (включая как членов СНТ, так и индивидуальных садоводов), за тот или иной вопрос.

В соответствии с протоколом от 19.05.2019 № 1 в собрании приняли участие 63 члена, тогда как согласно представленному истцом списку регистрации участие приняли 65 человек.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком реестру на дату проведения собрания в СНТ 120 членов (л.д. 22-24), следовательно, кворум на собрании имелся, несмотря на вышеуказанное расхождение в цифрах (120/2=60).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Решения об утверждении сметы и определении размера и срока внесения взносов приняты единогласным решением участвующих в собрании лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Также согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными для оспоримых решений собрания (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, вопреки доводам истца, по требованиям о признании решения общего собрания ничтожным, так же как и по требованиям о призвании общего собрания оспоримым, применяется не общий трехлетний, а специальный срок исковой давности - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно представленной в материалы дела фотографии выписка из протокола № 1 от 19.05.2019 года была размещена на стенде СНТ 23.05.2019 года, соответственно, с этого дня члены СНТ могли узнать о принятом решении. Иного истцом не доказано.

То обстоятельство, что сам истец, как следует из его пояснений, не видел этой выписки из протокола на стенде СНТ не свидетельствует, что члены СНТ не могли знать о таком решении, тем более, что 63 члена СНТ присутствовали на собрании и знали о принятых на нем решениях непосредственно в день проведения собрания 19.05.2019 года.

Таким образом, на день обращения истца в суд 21.12.2023 года предельный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания от 19.05.2019 года был пропущен, поскольку он истек 23.05.2021 года.

Истек на день обращения в суд и шестимесячный срок со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Истец знал о проведении собрания 19.05.2019 года, так как присутствовал при его начале, соответственно, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, мог знать о принятых на нем решениях в день проведения собрания. Также, как следует из исследованных судом видеозаписей, истец еще на самом собрании заявлял о его незаконности, а соответственно, и о нарушении своих прав на участие в данном собрании и голосование по вопросам повестки дня, касающимся лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Кроме того, реализуя предоставленные частью 7 статьи 5, пунктом 5 части 3 статьи 11 Закона № 217-ФЗ полномочия, зная о том, что 19.05.2019 года было общее собрание членов СНТ, истец мог обратиться в правление СНТ для получения копии решения общего собрания, а при отказе ему в выдаче копии – в суд с соответствующим иском, однако без каких-либо уважительных причин этого не сделал, то есть не действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности для защиты своих прав.

Кроме того, как утверждает сам истец, об оспариваемом решении ему стало известно 22.05.2022 года при получении копии искового заявления СНТ КС «Электрон» о взыскании с него задолженности (л.д. 25-26).

С этой даты до обращения в суд с настоящим иском прошло также гораздо больше, чем 6 месяцев, отведенных законом для оспаривания решения.

Истец был вправе ссылаться на ничтожность решения при рассмотрении иска СНТ КС «Электрон» мировым судьей, вправе был подать встречный иск о признании решения общего собрания ничтожным, однако в отсутствие каких-либо уважительных причин этого не сделал, как и не обратился в суд с самостоятельным иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо исключительных причин для восстановления столь значительно пропущенного истцом срока исковой давности суд не усматривает, иное противоречило бы самой сути института исковой давности и привело бы к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Таким образом, в виду недоказанности истцом оснований ничтожности оспариваемого решения общего собрания членов СНТ КС «Электрон» от 19.05.2019 года, а также в виду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать 

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуальный кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт серии 

<

номер>) к садовому некоммерческому товариществу коллективный сад «Электрон» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания СНТ КС «Электрон», оформленного протоколом № 1 от 19 мая 2019 года, по вопросу № 4 повестки дня – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин