№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакаевой Н.В., при секретаре судебного заседания Дамбуеве Р.А., с участием ответчика ФИО1, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ООО «ДЖ.ФИО4» под управлением ФИО5, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........ принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю ........ причинены механические повреждения.

Транспортное средство ........ было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

По факту ДТП СПАО «Ингосстрах» владельцу транспортного средства ........ выплачено страховое возмещение в размере 509 133 руб. 

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля ........ была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». 

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиком по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 109 133 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 109 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. 

Третьи лица ФИО9, представители ФИО11 ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, Дата произошло ДТП с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........ принадлежащего ФИО12 России» под управлением ФИО5, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № №

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства организовано проведение ремонта автомобиля ........

Согласно заказ-наряду № № от Дата, приемо-сдаточному акту от Дата, счету на оплату № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ составила 509 133 руб., которая оплачена СПАО «Ингосстрах» выполнившему ремонт ИП ФИО7 платежным поручением № от Дата. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ........ застрахована ООО СК «Согласие» (полис №), однако ФИО1 в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с ФИО1 в пользу ПАО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 205 014,80 руб.

Поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства организовано проведение ремонта автомобиля Skoda Octavia стоимостью 509 133 руб., требования истца о взыскании с ответчика разницы между установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности и размером причиненного ущерба в размере 109 133 руб. (509 133 - 400 000), являются законными.

В соответствии с письменным заявлением ответчика ФИО1 он признал исковые требования в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 4 274 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 282,2 рублей (4274 руб.х30%).

При этом истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 2 991,8 рублей (4274 руб.х70%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 133 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282,2 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 991,8 руб., уплаченную по платежному поручению № от Дата.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме Дата.

Судья Н.В. Бакаева