Мировой судья Распутько В.С. 

Дело № 11-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Здвинск 29 марта 2017 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пахомова И.В.,

при секретаре Сарапуловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу по иску Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области к ФИО1 чу о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого собственности истца –детской площадке - был причинен ущерб, ремонт которой составил 49 887 рублей. В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплатить отказался, в связи с чем, просили суд взыскать с него указанную сумму, а также расходы по проведению оценки 1800 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 16 января 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме, поскольку считает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ряд доказательств, приобщенных к материалам дела собран с нарушениями, суд первой инстанции не дал должную оценку всей совокупности доказательств, не установил существующую связь между ними. 

Полагал, что истцом не представлен комплекс доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также что часть поврежденного имущества принадлежит именно истцу.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 16 января 2017 года законным и обоснованным просит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что ущерб имуществу истца произошел не по вине ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлось отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, а у истца факт причинения ущерба причиненного имуществу которое ему принадлежит.

Наличие вины ответчика ФИО1 в причинении вреда части имущества Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что, перечислив пояснения доказательства, суд первой инстанции не отразили мотивы, по которым судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что часть поврежденного имущества истцу не принадлежит, а ремонт произведен. 

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что утверждение ФИО1 о стоимости ремонта, которую тот оценил в 15 000 рублей носят предположительный характер, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование этих утверждений им не представлено.

С другой стороны, мировым судьей в качестве достаточного доказательства расценены акт оценки, договор на ремонт представленный стороной истца. 

Вместе с тем, Администрацией Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области не представлено достаточных доказательств, не в суде первой инстанции, ни в апелляции доказательств принадлежности и соответственно обоснованности требований в части ремонта ограждения, не состоящего на балансе истца, а также покрытия детской площадки.

Напротив, исходя из представленных материалов указанное имущество не находится в собственности истца, ремонт произведен без участия другого собственника имущества, с учетом чего, в данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

С другой стороны, поскольку ответчиком не оспорены и не представлены доказательства иной суммы расходов по ремонту другого поврежденного имущества, а требований о проведении экспертизы ФИО1 не заявлялось, остальные требования истца обоснованы и законно удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что утверждения истца о размере причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение этих утверждений ФИО1 не представлено основаны на неверном толковании материального и неправильном применении процессуального права, в связи с чем имеются правовые основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и для изменения решения и принятия нового с частичным удовлетворением требований истца,в части взыскании ущерба без учета расходов на восстановление ограждения и покрытия площадки.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению оценки в сумме 1800 рублей, которые суд обосновано признал расходами, связанными с обращением в суд, они правильно взысканы в пользу истца и не оспаривались последним.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 16 января 2017 года по делу по иску Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области к ФИО1 чу о возмещении ущерба изменить в части взыскания ущерба.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области к ФИО1 чу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Администрации Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области 45 589 рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 1800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пахомов