52RS0(№)-54

1-45/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 02 июня 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре судебного заседания ФИО59,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО14,

защитников: адвокатов: ФИО61, ФИО62, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 17.03.1974г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «(данные обезличены)», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени одного из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, путем хищения с использованием обмана, в особо крупном размере, денежных средств из бюджета Российской Федерации, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с соучастниками (имеющими возможности по управлению деятельностью ООО ТП «ФИО89»), в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная о том, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возврату налогоплательщику, используя возможности соучастников по управлению деятельностью ООО ТП «ФИО89», а также: положения главы 21 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты в бюджет НДС, понимая необходимость использования нескольких юридических лиц для незаконного возмещения из бюджета сумм НДС, договорились между собой для достижения желаемого преступного результата: создать подконтрольное им общество, с которым заключить договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования, находящихся в собственности ООО ТП «ФИО89», с целью отражения в налоговой отчетности подконтрольного соучастникам вновь созданного юридического лица, выступающего в роли покупателя, увеличения затрат по налогу на добавленную стоимость; затем, после государственной регистрации права собственности, подготовить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года и пакет документов, включающий: счета-фактуры, товарные накладные, книгу-покупок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), которые необходимы для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу (которым должно выступить ООО ТП «ФИО89») в составе стоимости приобретенного недвижимого имущества, тем самым, создать видимость обоснованности и реальности финансово-хозяйственной операции и незаконно возместить из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, тем самым, похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Реализуя совместный и согласованный преступный умысел, ФИО1 и его соучастники, используя положения Налогового законодательства РФ, в соответствии с которыми: п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации; п. 2 ст. 153 НК РФ - при определении налоговой базы выручка от реализации товаров, передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, имущественных прав, полученных им в денежной форме; п. 1 ст. 154 НК РФ - налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется, как стоимость этих товаров без включения в них налога; п. 1 ст. 166 НК РФ - сумма налога при определении налоговой базы исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; п. 4 ст. 166 НК РФ - общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде; п. 1 ст. 173 НК РФ - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, как общая сумма налога, исчисляемая, в соответствии со ст. 166 НК РФ, и увеличенная на суммы налога, восстановленного, в соответствии с главой 21 НК РФ; п. 1 ст. 171 НК РФ - налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным НК РФ, на налоговые вычеты, при этом, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ; достоверно зная, что: согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, которыми, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, является счет-фактура; в соответствии с п. 2 ст. 174 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах; в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом; в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику, ФИО1 и соучастники приняли решение о регистрации ООО «Верус Групп» (ИНН: 

<

***>), применяющего общую систему налогообложения, и на основании ст. 143 НК РФ, являющегося плательщиком НДС, руководителеми учредителем которой был назначен ФИО1 

Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании юридического лица ООО «Верус Групп» за номером 1175275045472, на основании документов, представленных юрисконсультом ООО ТП «ФИО89», не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и его соучастников, обществу присвоен ИНН: 

<

***>. 

ООО «Верус Групп» было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

ООО «Верус Групп» было создано решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, как единственного учредителя общества, с местом нахождения по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) помещение П1 комната 4, с уставным капиталом10 000 рублей, утвержден Устав ООО «Верус Групп». Директором ООО «Верус Групп» сроком на 5 лет назначен ФИО1, который, в связи с этим, мог осуществлять общее руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Верус Групп».

При этом, фактическим адресом местонахождения ООО «Верус Групп» являлось месторасположение ООО ТП «ФИО89» – г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34.

При регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Верус Групп» заявлен вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Затем, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и его соучастники организовали с помощью сотрудников ООО ТП «ФИО89» (не осведомленных о преступной деятельности соучастников) процедуру заключения договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования, оформление перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества и оборудование от ООО ТП «ФИО89» в подконтрольное группе лиц по предварительному сговору ООО «Верус Групп», данным сотрудникам поручили изготовление указанных договоров, в соответствии с которыми, ООО ТП «ФИО89» реализовало в адрес ООО «Верус Групп» объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО ТП «ФИО89» на общую сумму 2 999 650 000 рублей, а именно:

здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (№), общей площадью 99,6 кв.м., инв. (№), лит. Л, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Комсомольское, (адрес обезличен), стоимостью 34 203 000 рублей, в том числе НДС 18% – 5 217 406,78 рублей; стоимость здания без НДС – 28 985 593,22 рубля;

здание – универсальный рынок «ФИО89» - II пусковой комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый (№), общей площадью 1689,3 кв.м., инв. (№), лит. Е, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Комсомольское, (адрес обезличен), стоимостью 220 000 000 рублей, в том числе НДС 18% – 33 559 322,03 рубля; стоимость здания без НДС – 186 440 677,97 рублей;

здание общественного туалета, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (№), общей площадью 97,2 кв.м., инв. (№), лит. У, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Комсомольское, (адрес обезличен), стоимостью 3 064 000 рублей, в том числе НДС 18% – 467 389,83 рублей; стоимость здания без НДС – 2 596 610,17 рублей;

здание продовольственного рынка, назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый (№), общей площадью 5801,8 кв.м., инв. (№), лит. К, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Комсомольское, (адрес обезличен), стоимостью 675 994 000 рублей, в том числе НДС 18% –103 117 728,81 рублей; стоимость здания без НДС – 572 876 271,19 рублей;

здание промтоварного рынка, назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый (№), общей площадью 4377,1 кв.м., инв. (№), лит. И, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Комсомольское, (адрес обезличен), стоимостью 580 700 000 рублей, в том числе НДС 18% – 88 581 355,93 рублей; стоимость здания без НДС – 492 118 644,07 рублей;

здание – комплектная трансформаторная подстанция (КТП), назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (№), общей площадью 19,4 кв.м., инв. (№), лит. Т, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), стоимостью: 448 000 рублей, в том числе НДС 18% – 68 338,98 рублей; стоимость здания без НДС –379 661,02 рублей;

право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО ТП «ФИО89» (земельный участок площадью 24 175 +/- 54 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на пересечении ул. (адрес обезличен), кадастровый номер – 52:18:0030226:139, на данном земельном участке расположено здание котельной), цена права аренды 50 000 рублей, в том числе, НДС 18% – 7 627,12 рублей; цена права аренды земельного участка без НДС – 42 372,88 рублей; 

право аренды по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО ТП «ФИО89» (земельный участок площадью 24 945 +/- 55 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен), кадастровый номер – 52:18:0030226:140); цена права аренды 50 000 рублей, в том числе НДС 18% – 7 627,12 рублей. Цена права аренды земельного участка без НДС – 42 372,88 рубля;

здание сварочно - рихтовочного участка, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 1 400,7 кв.м., инв. (№), лит. 3,31,32,33; адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Московское, (адрес обезличен); кадастровый (№), стоимостью 1 503 000 рублей, в том числе НДС 18% – 229 271,19 рубль. Стоимость здания без НДС – 1 273 728,81 рублей;

помещение, назначением: нежилое, общая площадь: 1 001,8 кв.м., этаж 1; адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Московское, (адрес обезличен), пом. П 2; кадастровый (№), стоимостью 140 000 000 рублей, в том числе НДС 18% – 21 355 932,20 рубля; стоимость помещения без НДС –118 644 067,80 рублей;

нежилое помещение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 4 130 кв.м., инв. (№), лит. Л, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен); кадастровый (№); стоимостью 410 000 000 рублей, в том числе НДС 18% – 62 542 372,88 рубля; стоимость здания без НДС – 347 457 627,12 рублей;

здание механизированной мойки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 830,6 кв.м. инв. (№), лит. Д, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен); кадастровый (№), стоимостью 34 000 000 рублей, в том числе НДС 18% – 5 186 440,68 рублей; стоимостью здания без НДС 28 813 559,32 рублей;

здание мазутно-насосной станции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,8 кв.м. инв. (№), лит. Ж, Ж1, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), стоимостью 143 000 рублей, в том числе НДС 18% – 21 813,56 рублей; стоимость здания без НДС – 121 186,44 рубля;

котельная, назначение: нежилое, 1, антресоль-этажный, общая площадь 634 кв.м. инв. (№), лит. Е, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Московское, (адрес обезличен), кадастровый (№), стоимостью 307 000 рублей, в том числе НДС 18% – 46 830,51 рублей; стоимость котельной без НДС – 260 169,49 рублей;

часть объекта капитального строительства (нежилое здание), назначение: нежилое, общая площадь 19 143,4 кв.м., этаж 1-5, адрес объекта: Нижегородская область г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Московское, (адрес обезличен), кадастровый (№), стоимостью 740 000 000 рублей, в том числе НДС 18% – 12 881 355,93 рублей; стоимость части нежилого помещения без НДС –627 118 644,07 рубля; 

помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 1 001,8 кв.м., этаж 1,2; адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Московское, (адрес обезличен), пом. ПЗ, кадастровый (№), стоимостью 150000 000 рублей, в том числе НДС 18% –22 881 355,93 рублей; стоимость помещения без НДС – 127 118 644,07 рублей; 

здание малярного цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 150,7 кв.м. инв. (№), лит. К, К1, К2, КЗ, адрес объекта: Нижегородская область г.Н.Новгород, (адрес обезличен), шоссе Московское, (адрес обезличен), кадастровый (№), стоимостью 2 188 000 рублей, в том числе НДС 18% – 333 762,71 рубля; стоимость здания без НДС – 1 854 237,29 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, автосервис, административными зданиями с прилегающей территорией, общая площадь 27 430 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№), стоимостью 7 000 000 рублей, НДС не облагается,

а также ООО ТП «ФИО89» реализовало в адрес ООО «Верус Групп» оборудование на общую сумму 7 450 000 рублей, а именно:

забор (00000241 ЭКФ ФИО89 ООО), 000003552 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

ворота гаражные (00000123 ФИО89 Бош-Сервис ООО), 000003971 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

ворота панорамные промышленные (Алютех) 4000х3500, 000004680 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

ворота панорамные промышленные (Алютех) 4000х3500 (1), 000004681 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

забор (за Котельной), 000004260 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

устройство ограждения автосалона Хендай, 000004142 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

насос ЦНСГ 13-140 15 КвТ, 000005013 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость оборудования без НДС – 101 694,92 рубля;

газопровод среднего давления (котельная) (00000784 ЭКФ ФИО89 ООО) 000003699 стоимостью 200 000 рублей, стоимость без НДС – 169 491,53 рубля;

насос UPSD 32-120 F PN 6/10 3х400v с рел. Мод, 000005079 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рублей;

компрессор возд. Винтовой на ресивере Albert E140 (1), 000004578 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

компрессор возд. Винтовой на ресивере Albert E140 (2), 000004579 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

насосная станция (00000779 ЭКФ ФИО89 ООО), 000003695 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

система вентиляции (00000074 ФИО89-Бош-Серсис ООО), 000003927 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

система отопл. водоснабжения трубопр. (00000108 ФИО89 - Бош-Сервис ООО) 000003956 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

компрессор воздушный винтовой на ресивере Albert E95 (2), 000004719 стоимостью 250 000 рублей, стоимость без НДС – 211 864, 41 рубля;

система видеонаблюдения (Крановая (адрес обезличен)), 000004486 стоимостью 300 000 рублей, стоимость без НДС – 254 237,29 рублей;

структурированная кабельная система, 000004487 стоимостью 250 000 рублей, стоимость без – НДС 211 864, 41 рублей;

электротехническое оборудование, 000004488 стоимостью 2 500 000 рублей, стоимость без НДС – 2 118 644,07 рублей;

компрессор для сист. цент. кондиционирования Dalkin VRV II, 000004495 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

трансформатор ТМГ11 160/6/0,4 YIZн-11 (Инв. (№), залог Сбербанк), 000005058 стоимостью 180 000 рублей, стоимость без НДС –152 542, 37 рубля;

водонагреватель ЭПВН-60 электрический проточный, 000004948 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН(№), 000004950 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

компрессор воздушный винтовой на ресивере Albert E95 (1), 000004685 стоимостью 250 000 рублей, стоимость без НДС – 211 864,41 рубля;

оборудование для проходной, 00000312 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

оборудование охранной сигнализации, 00000313 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

система видеонаблюдения, 00000324 стоимостью 400 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 338 983,05 рубля;

ворота секц. на проем, 00000387 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

вентилятор ВДН (№),3,5,5*1500 180 гр. прав, 000004166 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

кондиционер General Climate, 000005045 стоимостью 120 000 рублейс НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

аппарат теплообменный пластинчатый разборный НН (№), 000004318 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

ворота противопожарные распашные 3 этаж адм. Здание, склад (№), 000005114 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля;

воздухонагреватель, мод. Volcano в комплекте, 000004306 стоимостью 120 000 рублей с НДС, стоимость без НДС – 101 694,92 рубля.

В результате организованного ФИО1 и его соучастниками ООО «Верус Групп» по поручению соучастников в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО28 (начальником юридического отдела ООО ТП «ФИО89», который не был осведомлен о преступных намерения ФИО1 и его соучастников), были изготовлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, согласно которому, ООО ТП «ФИО89» реализовало в адрес ООО «Верус Групп» вышеуказанные объекты недвижимости, и договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, согласно которому, ООО ТП «ФИО89» реализовало в адрес ООО «Верус Групп» вышеуказанное оборудование, после чего, соучастники преступления не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) организовали подписание от имени ООО ТП «ФИО89» (продавец) и ООО «Верус Групп» (покупатель), договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н (с указанным в договорах сроков оплаты - 90 дней со дня подписания и до (ДД.ММ.ГГГГ.)) с приложениями и предварительно изготовленными соучастниками актами приема-передачи к данным договорам, а именно: акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000020; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000021; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000022; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000023; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000024; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000025; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000026; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000027; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000028; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000029; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000030; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000031; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000032; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000033; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000034; акт о приеме-передаче земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); а по договору от 29.09.2017г. б\н приложениями и актами приема-передачи к данным договорам, изготовленными неустановленными лицами, а именно: акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000035; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000036; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000037; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000038; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000039; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000040; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000042; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000043; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000044; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000045; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000046; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000047; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000048; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000049; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000050; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000051; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000052; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000053; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000054; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000055; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000056; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000057; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000058; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000059; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000060; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000061; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000062; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000063; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000064; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000065; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000066; акт о приеме-передаче основных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) № Т-000000067.

В части передачи права аренды земельных участков по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО ТП «ФИО89», (ДД.ММ.ГГГГ.) соучастниками преступления было организовано заключение договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп», который имел силу передаточного акта.

При этом ФИО1 и его соучастники, заведомо знали, что сделка купли-продажи недвижимого имущества и сделка купли-продажи оборудования между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп» и указанные выше документы, подтверждающие наличие договорных отношений, будут использованы и необходимы для обмана должностных лиц налогового органа, в целях хищения бюджетных денежных средств путем использования на тот момент формально возникшего права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

После чего, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и его соучастниками подписанные договоры купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н с приложениями к ним и актами приема-передачи были заверены печатями обществ: участников сделок, после чего, указанные документы не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 и сотрудником юридического отдела ООО ТП «ФИО89» Свидетель №29 (не осведомленной о преступном умысле соучастников преступления), были представлены в отдел МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), для государственной регистрации права.

Кроме того, ФИО1 и его соучастниками, действующими в составе группы лиц по предварительному сговору, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) было изготовлено дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н к договору купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, согласно которому, ООО «Верус Групп» обязуется оплатить приобретенное недвижимое имущество и оборудование в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Действуя в продолжение преступного умысла, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и его соучастники, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) организовали изготовление документов, необходимых для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу (ООО ТП «ФИО89») в составе стоимости приобретенного недвижимого имущества и оборудования, а также создания видимости обоснованности финансово-хозяйственных операций, а именно: товарную накладную № Т-000000020 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002355 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000021 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002354 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000022 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002356 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000023 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002357 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000024 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002358 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000025 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002359 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000026 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002360 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000027 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002361 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000028 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002362 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000029 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002363 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000030 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002364 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000031 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002365 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000032 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002366 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000033 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002367 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000034 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактуру № Т-0000002368 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000041 от (ДД.ММ.ГГГГ.); счет-фактуру № Т-0000002405 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000035 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002370 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000036 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002371 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000037 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002372 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000038 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002373 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000039 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002374 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000040 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002375 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000042 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002376 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000043 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002377 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000044 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002378 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000045 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002379 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000046 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002380 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000047 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002381 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000048 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002382 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000049 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002383 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000050 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002384 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000051 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002385 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000052 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002386 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000053 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002387 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000054 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002388 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000055 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002389 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000056 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002390 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000057 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002391 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000058 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002392 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000059 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002393 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000060 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002394 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000061 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002395 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000062 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002396 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000063 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002397 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000064 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002398 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000065 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002399 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000066 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002400 от (ДД.ММ.ГГГГ.); товарную накладную № Т-000000067 от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет фактуру № Т-0000002401 от (ДД.ММ.ГГГГ.); книгу покупок ООО «Верус Групп» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основе указанных документов бухгалтерского учета ООО «Верус Групп», на момент заключения договоров от (ДД.ММ.ГГГГ.) б\н формально отражающих сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между ООО «Верус Групп» и ООО ТП «ФИО89», не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 и его соучастниками было организовано изготовление налоговой декларации ООО «Верус Групп» по НДС за 3 квартал 2017 года, в которую включены сведения: с общей суммой налога, подлежащего к вычету в размере 457 652 454 руб. и размером налога, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 457 433 552 руб. (из которых по сделкам с ООО ТП «ФИО89» в сумме 457 423 470 рублей 74 копеек), после чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана в особо крупном размере денежных средств из бюджета РФ, ФИО1, используя свое служебное положение директора и главного бухгалтера ООО «Верус Групп», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с соучастниками, (ДД.ММ.ГГГГ.) направил налоговую декларацию ООО «Верус Групп» по НДС за 3 квартал 2017 года по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), указанная декларация была получена налоговым органом (ДД.ММ.ГГГГ.) (регистрационный (№)).

Затем, в период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Верус Групп», то есть, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со своими соучастниками, используя свое служебное положение, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, по требованиям налогового органа представил в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), составленные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н с приложением, содержащим перечень приобретенного ООО «Верус Групп» недвижимого имущества и договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н с приложением, содержащим перечень приобретенного ООО «Верус Групп» оборудования, а также документы, необходимые для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу в составе стоимости приобретенного недвижимого имущества и оборудования, а также создания видимости обоснованности финансово-хозяйственной операции, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи объектов недвижимости и оборудования, книгу покупок ООО «Верус Групп» за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) по результатам камеральной налоговой проверки было постановлено о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению по договорам: купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н и купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, заключенным между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп» – 457 423 470 рублей 74 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «Верус Групп» (№)…..5144, открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский БИК: 042202821, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), по договорам: купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н и купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, заключенным между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп», из бюджета Российской Федерации поступили денежные средства в сумме 457 423 470 рублей 74 копеек, которые (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета ООО «Верус Групп»(№)….5144, были перечислены на расчетный счет ООО ТП «ФИО89» (№)….4895, открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский БИК: 042202821, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н. 

Похищенные в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации денежными средствами в размере 457 423 470 рублей 74 копеек ФИО1 и его соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что является директором ООО «Верус Групп», которое осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с деятельностью ООО ТП «ФИО89», при создании общества по предложению своего знакомого ФИО25 (руководителя ООО ТП «ФИО89») воспользовался услугами юристов ООО ТП «ФИО89», на которых оформил соответствующие доверенности; после создания общества подсудимый заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка и оборудования, которые фиктивными не считает, со слов ФИО25 на тот момент знал, что деятельность ООО ТП «ФИО89» являлась убыточной, и реализация ФИО25 объектив недвижимости была необходима для привлечения средств ведения бизнеса, предложение о продаже поступило от ФИО1 Проекты договоров подсудимый готовил сам. Большинство работников были трудоустроены из ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп», так как ООО ТП «ФИО89» находилось в стадии банкротства. Подсудимый суду показал, что инициатива в возмещении НДС исходила от подсудимого, предварительного сговора на совершение хищение бюджетных денежных средств он ни с кем не имел, и сам денежные средства не похищал. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что представляет интересы налогового органа, и показала, что в 2017 году в налоговую инспекцию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода поступила декларация за 3 квартал 2017 года от ООО «Верус Групп» по возмещению НДС в размере около 457 000 000 рублей. В обязанности инспектора входит проверка книги покупок, то есть, то, что организация купила – это налоговые вычеты, которые впоследствии могут привести к возмещению налога из бюджета; инспектор также проверяет продажи - не занижена ли рыночная стоимость, если приобретены товары, имущество. Данная проверка по ООО «Верус Групп» проводилась менее 2 месяцев. Было принято решение о возмещении всей суммы налога. Представитель потерпевшего суду показала, что денежные средства по НДС - это бюджетные деньги. НДС - это косвенный налог, когда что- то покупает лицо или продает, НДС входит в стоимость, когда лицо получает деньги за продажу чего-то - это доход, при этом сумма, которая включена в стоимость, и идет, как НДС, которое фактически лицо платит в бюджет. При этом, чтобы возместить НДС из бюджета, надо, чтобы он был заплачен, поэтому сотрудники налоговой инспекции всегда проверяют взаимоотношения с контрагентами. Один должен заплатить НДС, тогда другой сможет предъявить его к вычетам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что в рассматриваемый судом период времени в 2017 году занимала должность руководителя инспекции в ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на тот момент она курировала отдел камеральных проверок. Свидетель суду показала, что в ноябре 2017 году в инспекцию посредством электронного документооборота поступила декларация ООО «Верус Групп», она поступила позже установленного срока, свидетелю со слов Свидетель №10. было известно, что данная декларация уже подавалась не единожны. Первичная информация о поступлении этой декларации была доведена до свидетеля начальником отдела камеральных проверок Свидетель №10, он сказал, что в инспекцию поступила декларация с большой суммой возмещения НДС- порядка 479 000 000 рублей, так как для инспекции эта сумма достаточно крупная, предстояла серьезная проверка. Проверку проводила Свидетель №7- инспектор отдела камеральных проверок. Контроль за камеральной проверкой на такую сумму возмещения всегда осуществляет Управление ФНС России по Нижегородской области, поэтому все сведения передаются в управление. Свидетель суду показала, что ей позвонила из Управления ФНС по Нижегородской области Свидетель №12 и попросила предоставить всю имеющуюся информацию лично ей на электронную почту. На тот момент имеющейся информации было недостаточно для возмещения НДС, потому что при проверке исследовалась сделка приобретения недвижимости ООО «Верус Групп» от компании ООО ТП «ФИО89»; когда проанализировали связи, то установили, что налогооблагаемая база ООО ТП «ФИО89» была заявлена, прямых разрывов с компанией ООО «Верус Групп» выявлено не было, однако у компании ООО ТП «ФИО89» примерно на эту же сумму образовывался разрыв по НДС от фирм однодневок, поэтому уже первоначально было понятно, что сделка носит неоднозначный характер, и данная сделка подлежит углубленному изучению, поскольку источника вычета для формирования НДС по цепочке налоговый орган на 1-м этапе уже не установил. Свидетель вызывали сотрудников ООО «Верус Групп» для дачи пояснений, однако те не явились. В ходе проверки свидетель получили следующие сведения: ООО ТП «ФИО89» произвел перевод активов на несколько компаний, в том числе, ООО «Верус Групп», как полагает свидетель, был выбран имущественном центром, торговля автомобилями была переведена, как и бизнес, на компании ООО «ФИО89-Альфа», ООО «ФИО89-Восток», ООО «ФИО89-Дельта». Функционирование бизнеса практически не изменилось, посредством регистрации имущества на ООО «Верус Групп» вся группа компаний продолжала работать таким же образом, без перемен, только распределив между собой активы. Поэтому экономической целесообразности проведение этой сделки, как считает свидетель, не было, поскольку сделка была проведена без оплаты, на достаточно приличную сумму, был заявлен НДС- 479 000 000 рублей, по условиям дополнительного соглашения срок оплаты по сделке изначально был перенесен на февраль 2018 года, далее было дополнительно соглашение, которое продляло срок оплаты за реализацию имущества до (ДД.ММ.ГГГГ.). Руководителем ООО «Верус Групп» был ФИО1 Первичный анализ показал, что движение по счетам ООО «Верус Групп» отсутствует, либо было в минимальном объеме, персонала в этой компании не было, это имущество сдавалось в аренду по договорам аренды вышеобразованным компаниям. В ходе проверки было также установлено, что в предшествующие периоды ФИО1 являлся сотрудником компаний, собственниками которых были Свидетель №15, Свидетель №16 (учредители ООО ТП «ФИО89»), поэтому предположительно было установлено, что отношение к этой группе компаний ФИО1 имеет. При проведенных мероприятиях налогового контроля стало известно, что регистрацию ООО «Верус Групп» осуществляли сотрудники ООО ТП «ФИО89». Имущество ООО ТП «ФИО89» в какой-то пропорции распределялось между вышеуказанными компаниями, и сотрудники ООО ТП «ФИО89» были переведены в эти компании. Свидетель суду показала, что знает о том, что возмещение НДС ООО «Верус Групп» было произведено в конце 2017 года, решение об этом в период ее нахождения на больничном принял назначенный по решению Управления ФНС на должность руководителя ФИО15 Свидетель суду показала, что в ходе проведения камеральной проверки по первичным ее результатам проводилось совещание в Управлении ФНС России по Нижегородской области. На совещании у Свидетель №12 присутствовали: начальник камеральных проверок управления ФИО16, Свидетель №9, Свидетель №10, куратор с управления ФИО17 Справку по результатам проверки составляла инспектор, проводящий камеральную проверку, - ФИО18, перед проведение совещания с этой справкой были ознакомлены все руководители. По результатам совещания Свидетель №12 и ФИО16 были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. Однако по окончанию совещания Свидетель №12 после того, как завершилось совещание, сказала, что налог должен быть возмещен в декабре 2017 года, это она сказала лично Свидетель №8, без свидетелей, в своем кабинете, а точнее, написала на бумажке: «возмещение провести до (ДД.ММ.ГГГГ.) года». Однако, приехав в инспекцию, свидетель отдала своим подчиненным распоряжение о проведении дополнительных проверочных мероприятий – об экспертной оценке имущества и повторном вызове свидетелей. Этим свидетель рассчитывала на то, что сможет убедить руководство, что возмещение проводить не стоит. Свидетель суду показала, что фактически проверка проводилась около 2 месяцев от допустимых по закону 3-х месяцев. Требования Свидетель №12 о принятии решения по возмещению НДС до (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель считала неправильным, свидетель ушла на больничный, но обо всех своих сомнениях довела до ведома своего заместителя Свидетель №9 Свидетель суду показала, что формальности при подаче декларации ООО «Верус Групп» было соблюдены, однако свидетель заподозрила неладное. Свидетель суду показала, что на момент подачи ООО «Верус Групп» декларации по возмещению НДС, налог на добавленную стоимость по указанному имуществу со стороны ООО ТП «ФИО89» был лишь исчислен, но не уплачен, поскольку он был уменьшен недобросовестными вычетами по компаниям однодневкам, поэтому налог к уплате ООО ТП «ФИО89» не сформировался. Свидетель суду показала, что в ходе проверки не было установлено формальной легитимности ООО «Верус Групп», приобретенное от ООО ТП «ФИО89» имущество было сдано указанной компанией в аренду. Свидетель суду показала, что: сама по себе взаимозависимость между продавцом при условии уплаты всех налогов, отсутствие полной оплаты по сделке, плохое финансовое положение покупателя имущества, отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет по сделкам продавцом имущества ООО ТП «ФИО89»,- сами по себе не будут являться основанием для отказа в выплате НДС и только в совокупности обстоятельств можно говорить о том, что отказ логичен. Все факты оцениваются в совокупности, один сам по себе факт не является основанием для отказа. Свидетель суду показала, что в ходе камеральной проверки, свидетель установили, что у ООО «Верус Групп» не имелись средства на приобретение того имущества, которое было заявлено. Свидетель суду уточнила, что НДС рассчитывается следующим образом: то, что плательщик должен уплатить, он должен начислить в сумму реализации, но также он имеет право принять к вычету НДС по приобретенным ценностям в этот же период у других поставщиков. У ООО ТП «ФИО89» были установлены поставщики, которые не вели фактической деятельности, и покупки от них, которые минимизировали вычет к уплате, были не реальными, это доказано в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, ООО ТП «ФИО89» не уплатил этот налог. Среди таких установленных фирм-однодневок свидетель помнил ООО «Омега». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что в 2017 году занимала должность заместителя начальника ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с ноября 2017 года обязанности начальника инспекции исполняла Свидетель №8 Свидетель показала суду, что в первых числах декабря 2017 года было заседание комиссии по НДС, которая возглавляла исполняющая обязанности начальника Свидетель №8, члены комиссии: свидетель, начальник камерального отдела Свидетель №10, начальник правового отдела, начальник предпроверочного анализа инспекции ФИО19, инспектор-Свидетель №7 Было установлено, что в ноябре 2017 года ООО «Верус Групп» сдана уточненная декларация к возмещению НДС на сумму около 500 000 000 рублей. Возмещение было у ООО «Верус Групп», которая была создана в 2017 году, это была ее первая сделка, договор купли-продажи у ООО ТП «ФИО89» 2 объекта недвижимости на сумму 3 000 000 000 рублей. Деньги по этой сделке не были оплачены. По этой сделке была рассрочка по оплате сначала на 60 дней, потом на несколько лет. Целью камеральной проверки являлось изучение полностью финансовых и товарных потоков от производителя до конечного потребителя, и видно было, что сам продавец ООО ТП «ФИО89» НДС по этой сделке не заплатил. Кроме того, ход проверки заслушивали на совещании в УФНС России по Нижегородской области. На совещании присутствовали: Свидетель №12, начальник камерального отдела ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №10 и инспектор, который курировал инспекцию по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. На совещании Свидетель №10 докладывал суть сделки: договор, когда фирма зарегистрирована, какие объекты были куплены, за сколько и то, что продавец НДС не заплатил, то есть, имеются «разрывы». На момент участия свидетеля в совещаниях пакет проверочных документов сформирован не был, проверочные мероприятия только начались. По результатам совещания было принято решение: проводить контрольные мероприятия, вызывать на допросы, выявлять остаточную стоимость имущества, попытаться провести экспертизы стоимости этого имущества, определить вид аффилированности. Свидетель суду показала, что сотрудники ООО «Верус Групп» и ООО ТП «ФИО89» были вызваны для допросов, в ООО «Верус Групп» никого, кроме руководителя ФИО1, не числилось. Также было запланировано проведение независимой оценки стоимости имущества. Свидетель суду показала, что Свидетель №8 поделилась с ней, что поступило указание от Свидетель №12 о выплате НДС, однако возможности возмещения, несмотря на формально-законный характер предстоящих возмещений, были сомнительными. Сомнения были из-за того, что НДС ООО ТП «ФИО89» не заплатил и имелись разрывы, сам источник возмещения НДС из бюджета отсутствовал, сам договор был очень странный, так как оплата была оттянута на несколько лет. Если бы НДС ООО ТП «ФИО89» заплатил -500 000 000 рублей, то не было бы сомнений. Свидетель суду показала, что на тот момент нельзя было возмещать, потому что не были сделаны контрольные мероприятия. Они только были запущены, не было их результатов. Очень странно было возмещение 500 000 000 рублей за месяц, когда срок проверки должен составлять был 3 месяца. Одним из основных аргументов был, если бы НДС был заплачен со стороны ООО ТП «ФИО89» в бюджет, но он был не заплачен на тот момент, и на момент проверки он также не был заплачен. Кроме того, у контрагентов ООО ТП «ФИО89» уже были закрыты расчетные счета, это были проблемные контрагенты. Свидетель суду показала, что сама по себе взаимозависимость между участниками сделки не является причиной отказа компаниям в возмещении НДС, но здесь надо смотреть и доказывать аффилированность, и как эта взаимозависимость повлияла на результат сделки. Нельзя говорить, что, если сделка взаимозависимая, то она не действительна. Фактически, если посмотреть на сделку, то все условия были соблюдены: имущество прошло, регистрация в Росреестре прошла, но то, что организация была только что зарегистрирована, оплаты нет, человеку доверяют заплатить 3 000 000 000 рублей в течение какого-то времени, это все в тот момент ставило под сомнение реальность сделки и законность возмещении НДС. Свидетель суду показала, что при отсутствии у нее больничного листа она сама не приняла бы решение о возмещении НДС, так как целью камеральной проверки было проверить обоснованность, законность возврата НДС из бюджета, что сделано не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в период ноября-декабря 2017 года, как сотрудник отдела камеральных проверок ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода проводила такую проверку в отношении ООО «Верус Групп», в ходе проверки были истребованы необходимые документы, как у данного общества, так и у ООО ТП «ФИО89», а также контрагентов последнего. В ноябре 2017 года декларация была представлена по телекоммуникационным каналам связи. Свидетель запрашивали первичные документы: счета- фактуры, договора, акты приема-передачи, товарные накладные, там был большой список документов, также истребовались отчеты об оценке, договора займа. По ходу проверки проводились многократные совещания, как в самой инспекции, так и в УФНС России по Нижегородской области. На совещании присутствовал начальник инспекции -Свидетель №8, начальник отдела-Свидетель №10, заместитель -Свидетель №9, по ходу проведения совещания обсуждался план дальнейших мероприятий, обсуждались планы, что необходимо сделать, после данных заседаний дорабатывался комплекс этих мероприятий. Свидетель суду показала, что в случае представления в налоговую декларации на сумму более 3 000 000 рублей, налоговый орган по месту представления налогоплательщика обязан составить справку о проведенных мероприятиях, которая направляется для согласования в управление Нижегородской области. Справку составляла свидетель. В справке описываются все мероприятия, итоговые ответы, которые уже присутствуют. Справка отправляется в управление, далее управлением утверждается график заслушивания инспекции, и уже все справки заслушиваются в управлении. В управлении проводилось совещание, по результатам которого Свидетель №10 довел до сведения о необходимости проведения дополнительных мероприятий. Налоговая проверка по ООО «Верус Групп» была завершена через месяц, то есть, в конце декабря 2017 года. По результатам проверки свидетель составила докладную записку, в которой отразила все проведенные проверочные мероприятия и выводы налогового органа, и проект решения о возмещении НДС. Оснований для отказа в возмещении НДС свидетель не усмотрела. Свидетель суду показала, что на момент вынесения решения о возмещении НДС «Верус Групп» отношения между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп» были подтверждены, счета-фактуры выставлены, плательщиком первичные документы представлены, имущество было принято на учет и использовалось в облагаемой НДС деятельности. ООО «Верус Групп», и ООО ТП «ФИО89» представили подтверждающие документы. ООО ТП «ФИО89» отразила реализацию данного имущества в адрес ООО «Верус Групп» в полном объеме в своей декларации, налог был исчислен с данной реализации, был ли он со стороны ООО ТП «ФИО89» уплачен, свидетелю неизвестно. Располагала ли свидетель указанной информацией на момент завершения проверки, свидетель не помнит. Свидетель суду показала, что ООО ТП «ФИО89» отразила в бухгалтерском налоговом учете факт реализации в адрес ООО «Верус Групп» имущества. Между ООО «Верус Групп» и ООО ТП «ФИО89» расхождения - разрывов установлено не было. Сама по себе взаимозависимость между участниками сделки не является причиной отказа компаниям в возмещении НДС. Отсутствие полной оплаты по сделке не является причиной отказа компаниям в возмещении НДС. Финансовое положение у покупателя имущества основанием отказа в возмещении НДС также не является. В ходе проверки свидетель установила, что ООО «Верус Групп» свою деятельность осуществляло, руководителем ООО «Верус Групп» являлся ФИО1 Свидетель показала суду, что они вызывали на допрос, как подсудимого, так и Свидетель №29 -это доверенное лицо на представление документов при регистрации ООО «Верус Групп», а также ФИО52- руководителя и учредителя ООО «Омега», поскольку по цепочке поставщиков ООО ТП «ФИО89» именно ООО «Омега» была его контрагентом по цепочке поставщиков, заявленных в книге покупок ООО ТП «ФИО89». Однако указанные лицо на допросы не явились, как и не были получены документы от оценщиков по стоимости имущества. Свидетель суду уточнила, что указание о подготовке проекта решения о возмещении НДС в пользу ООО «Верус Групп» свидетелю дал Свидетель №10

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в рассматриваемый судом период времени работал начальником отдела камеральных проверок ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на тот период времени срок проведения камеральных проверок составлял 3 месяца. Во время камеральных проверок осуществляются мероприятия проверочного характера - собираются документы, опрашиваются лица, проводятся осмотры, по результатам составляется докладная записка, решение о возмещении, либо акт камеральной проверки, если установлены какие-то нарушения. Свидетель суду показал, что целью камеральной проверки является проверить правильность и правомерность возмещения налога из бюджета, налоговая декларация от ООО «Верус Групп» о возмещении НДС поступила в ноябре 2017 года, ранее она возвращалась на доработку. Камеральную проверку проводила по ней инспектор Свидетель №7, по ходу камеральной проверки проводились совещания, как в самой инспекции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, так и в Управлении ФНС России по Нижегородской области. Заседания проходили в инспекции под председательством и.о. начальника инспекции Свидетель №8 и в управлении под председательством заместителя руководителя управления Свидетель №12 Обсуждалась проверка, выяснялось, из чего сложилась сумма возмещения, давались указания провести полный комплекс мероприятий, как можно оперативнее, то есть, надо было в течение короткого промежутка времен запросить все необходимые документы, получить их, проанализировать, запросить дополнительно, если чего-то будет не хватать. Рекомендовано было сделать это, как можно быстрее. На тот момент документы, представленные ООО «Верус Групп», соответствовали порядку представления и заполнения, нарушений в документах установлено не было, контрагент ООО ТП «ФИО89» продал ООО «Верус Групп» имущество, ООО ТП «ФИО89» отразил его в декларации по реализации, начислил с него НДС, то есть, сделка между двумя контрагентами была документально подтверждена. Оплаты за приобретенное имущество на тот момент не было, была отсрочка платежа. Отсрочка платежа по договору купли-продажи была дополнительным соглашением продлена на несколько лет вперед. Свидетель проверяли контрагента по ресурсам, которые есть у налогового органа, было установлено, что контрагент ООО ТП «ФИО89» начислил сумму в бюджет, в декларации ее отразил, но сумма к уплате не соответствовала возмещению, которое заявило ООО «Верус Групп», благодаря тому, что ООО ТП «ФИО89» в расходной части были заявлены контрагенты, которые минимизировали эту сумму к уплате. Свидетель суду показал, что ООО «Верус Групп» было создано летом 2017 года, руководителем был ФИО1, кроме него, в фирме числился еще бухгалтер. Следка была произведена по приобретению имущества и земельных участков у ООО ТП «ФИО89» на сумму 3 000 000 000 рублей (сделка была заключена в сентябре 2017 года). Факт реализации был отражен в бухгалтерском налоговом учете ООО ТП «ФИО89». Продавцом ООО ТП «ФИО89» был исчислен НДС в размере 457 000 000 рублей с этой сделки, но уплачен он не был. В договоре купли-продаже была предусмотрена отсрочка, сначала, примерно, на 3 месяца, потом дополнительным соглашением ее продлили на несколько лет. Финансы ООО «Верус Групп» не позволяли приобрести это имущество. Учредители ООО ТП «ФИО89» Свидетель №15, ФИО20 являлись учредителями группы компаний, которые взяли в аренду помещения, приобретенные ООО «Верус Групп» у ООО ТП «ФИО89». Автосалоны у них были новые, созданные в период 2017 года, ранее эту деятельность осуществлял ООО ТП «ФИО89», в салонах трудились работники ООО ТП «ФИО89». Свидетель показал, что на момент проверки было установлено, что ФИО1 был сотрудником в организациях, учредителями которых являлись Свидетель №15 и Свидетель №16, то есть, прослеживалась косвенная взаимозависимость. Свидетелю известно, что регистрацию ООО «Верус Групп» и все действия по оформлению имущества проводили сотрудники ООО ТП «ФИО89». Свидетель суду показал, что на момент проверки имелись сомнения, что сделка носит мнимый характер, они основывались на том, что ООО ТП «ФИО89» в бюджет не была уплачена сумма, которую просит возместить ООО «Верус Групп». Об этом свидетель докладывал на совещании в управлении и в инспекции. На совещаниях свидетель докладывал все результаты мероприятий, докладывал, что организация ООО ТП «ФИО89» не заплатила в бюджет столько, сколько возмещает ООО «Верус Групп», несмотря на то, что реализация была отражена в декларации, и свидетель коллегиально приняли решение о подготовке и направлении письма по месту учета ООО ТП «ФИО89» для проверки ее деятельности. Управление ФНС в лице Свидетель №12 также давали указания по проведению проверки. По окончанию совещания составлялся протокол, который был направлен в адрес районной инспекции, в нем были описаны мероприятия, которые надо было доработать. Свидетель №12 по итогам совещания, когда свидетель покинули кабинет, попросила остаться Свидетель №8 После совещания Свидетель №8 и все руководство Канавинской налоговой инспекции ушло на больничный, и свидетеля назначили и.о. руководителя инспекции, он же (ДД.ММ.ГГГГ.) и подписал решение о возмещении НСД в адрес ООО «Верус Групп». Инспектор Свидетель №7 готовила докладную записку и решение о возмещении НДС. Свидетель суду показал, что само по себе причинами отказа в возмещении не являются: взаимозависимость участников сделки; отсутствие полной оплаты по сделке, финансовое положение покупателя имущества; отсутствие фактической уплаты НДС по сделке продавцом ООО ТП «ФИО89». Свидетель суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему позвонила Свидетель №13, с ней состоялся разговор о том, что необходимо принять решение о возмещении НДС, так как она сказала, что результат контрольных мероприятий был завершен, все мероприятия были завершены и результат их был получен и достаточен для принятия решения. Свидетель принял ее слова, как указания к действиям, были подготовлены докладная записка и решение, которые были подписаны свидетелем. Свидетель суду подтвердил, что на момент принятия решения о возмещении НДС не все проверочные мероприятия были проведены, в том числе, не были опрошены ФИО1, и иные лица, в том числе, представитель ООО «Омега» (контрагент ООО ТП «ФИО89»), которые по вызовам в инспекцию не явились. Однако звонила Свидетель №13, с которой свидетель обговаривали эти мероприятия, он ей говорил о своих опасениях, о том, что сумма большая, что ООО ТП «ФИО89» сумму в бюджет не уплати, несмотря на то, что она была начислена, на что Свидетель №13 сказала, что ООО ТП «ФИО89» стоит на учете у другой инспекции, и проверку будет проводить другая инспекция на основании письма, которое туда направили и не только на основании этого письма, и если будут установлены нарушения, то по результатам камеральной и выездной проверки сумма будет взыскана. Свидетель №13 сказала, что данное решение о возмещении необходимо вынести. Свидетель суду показал, что, если бы ему не позвонила Свидетель №13, он бы решение о возмещении НДС не принял, так как имелась возможность в проведении проверки в течение положенного по закону 3-х месячного срока. Свидетель суду показал, что фирма ООО «Омега» присутствовала в книге покупок у ООО ТП «ФИО89», она составляла значительную часть их расходных операций по декларации. На момент проверки свидетель эту организацию видели, изложили это в письме, которое было направлено в Межрайонную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам, где стояла на учете ООО ТП «ФИО89», с просьбой проверить законность сделки между двумя контрагентами и установить все обстоятельства дела. У организации ООО «Омега» на тот момент численность организации была минимальная, у нее были признаки, которые характеризуют ее, как формальную организацию - минимальная численность, минимальная сумма налога в бюджет, минимальные операции по расчетному счету, либо их отсутствие, нахождение или не нахождение организации по адресу. 

Допрошенная судебном заседании свидетель Свидетель №13 суду показала, что в рассматриваемый судом период времени работала исполняющим обязанности начальника отдела камеральных проверок УФНС России по Нижегородской области, ход и результаты камеральных проверок по возмещению НДС заслушивали в управлении, в состав рабочей группы в отношении ООО «Верус Групп» в 2017 году входили: начальник отдела Свидетель №10, Свидетель №8, от управления была ФИО16 и заместитель руководителя Свидетель №12, сама свидетель не участвовала в заслушивании, какие вопросы там обсуждались и какие указания давались, не знает; по результатам совещания составляется протокол, который направляется в инспекцию, с рекомендациями о проведении конкретных мероприятий в ходе камеральной проверки. На тот момент максимальный срок камеральной проверки составлял до 3 месяцев, но по ООО «Верус Групп» проверка была проведена в более короткий срок и завершена до конца 2017 года. Декларация ООО «Верус Групп» за третий квартал 2017 года поступила в налоговый орган с заявленным возмещением НДС в сумме более 400 000 000 рублей. Причина возмещения - это приобретение движимого и недвижимого имущества ООО ТП «ФИО89». Права по сделке со стороны ООО «Верус Групп» на имущество были зарегистрированы в Росреестре. Факт реализация имущества ООО «Верус Групп» в декларации ООО ТП «ФИО89» был отражен в полном объеме. Свидетель считает, что на момент возмещения проверочные мероприятия были проведены в полном объеме, имелись все основания для возмещения НДС в пользу ООО «Верус Групп». Свидетель считает, что все риски были переадресованы продавцу ООО ТП «ФИО89». Учитывая, что в этот же момент проводилась камеральная проверка ООО ТП «ФИО89», то, в основном все мероприятия были направлены на сбор доказательственной базы в отношении ООО ТП «ФИО89». Указания о необходимости возмещения НДС поступили непосредственно свидетелю по телефону от заместителя руководителя управления Свидетель №12 и Свидетель №11, свидетель передала Свидетель №10, пожелания о назначении Свидетель №10 и.о. руководителя инспекции, что также поступило от Свидетель №11, свидетелю известно, что решение о возмещении НДС в адрес ООО «Верус Групп» подписал Свидетель №10 Свидетель суду показала, что сама по себе взаимозависимость между покупателем и продавцом не является причиной отказа компаниям в возмещении НДС, также, как и: отсутствие полной оплаты по сделке, финансовое положение покупателя, отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет по сделкам продавцом имущества ООО ТП «ФИО89». Свидетель суду уточнила, что руководство УФНС России по Нижегородской области: Свидетель №12, ФИО21 давали свидетелю указания о том, чтобы свидетель довела до сведений нижестоящий инспекции, что нужно вынести решение в отношении ООО «Верус Групп» о возмещении НДС в кратчайшие сроки, менее 3 месяцев, а именно, до конца 2017 года.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии (т.3 л.д.77-83) в части противоречий, указанных стороной защиты, достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что никаких указаний по ходу камеральной проверки по декларации ООО «Верус Групп» ей не давалось, также ей не ставились указания об окончании проверки в кратчайшие сроки, то есть, до истечения трехмесячного срока. Накануне или в день вынесения решения о возмещении НДС по декларации ООО «Верус Групп» ей на рабочий телефон позвонила заместитель руководителя УФНС России по Нижегородской области Свидетель №12, которая на тот момент находилась в (адрес обезличен), и спросила, вынесено ли инспекцией решение о возмещении НДС по декларации ООО «Верус Групп». Она восприняла это не как поставленную задачу выяснить необходимую информацию, а просто как вопрос, на который необходимо было ответить, поэтому свидетель стала узнавать об этом в инспекции, от кого- то из руководителей инспекции она узнала, что решение не вынесено. В этот же день свидетелю по внутренней связи, объединяющей все налоговые органы России, позвонила Свидетель №12, которой свидетель сообщила, что решение о возмещении НДС по декларации ООО «Верус Групп» инспекции не вынесено. Свидетель повторно звонила в инспекцию ФНС России по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода Свидетель №9, чтобы еще раз выяснить по поводу вынесения указанного выше решения. Свидетель №9 на телефонный звонок не ответила. В ходе телефонных переговоров с кем- то из представителей районной инспекции свидетелю стало известно, что никого из руководителей (руководителя и заместителей руководителя) инспекции нет, то есть, отсутствуют лица, которые исполняли бы обязанности руководителя или заместителя руководителя инспекции. Полученную информацию она довела до сведения Свидетель №12 В ходе рабочего дня, когда Свидетель №12 повторно спросила свидетеля о вынесенном решении, она догадалась, что, вероятнее всего, инспекция знает о дате, когда необходимо вынести решение. Кроме того, из повторного разговора с Свидетель №12 свидетель поняла, что решение должно было быть вынесено в этот же день, то есть, в день ее звонка. В ходе повторного звонка Свидетель №12 она получила от той указания о контроле за ходом вынесения решения. Свидетель показала, что вопрос отсутствия руководства инспекции также обсуждался с заместителем руководителя управления Свидетель №11 Затем свидетелю стало известно, что Свидетель №10 назначен и.о. заместителя руководителя инспекции, кто подписал приказ о его назначении или возложении на него обязанностей, свидетель не знает. В этот же день свидетелю также стало известно, что вынесено решение о возмещении НДС по декларации ООО «Верус Групп».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что на период ноября 2017 года занимал должность заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области, курировал отделы налогообложения физических, юридических лиц, взыскание задолженностей, банкротство и общий отдел. От ФИО22 узнал, что в инспекции (адрес обезличен) нет руководителей, так как начальник и заместитель ушли на больничный. Шло обсуждение с кадрами инспекции на предмет того, какие варианты возможны. В какой-то из этих периодов обсуждения зашла Свидетель №13, сказала, что Канавинской инспекции некому подписывать документы, в частности, решения по возмещению НДС. Свидетель №13 сказала, что Свидетель №10 согласен исполнять обязанности руководителя районной инспекции. На тот момент руководитель управления ФИО21 был на рабочем месте, он с данной кандидатурой согласился. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что является учредителем ООО ТП «ФИО89» с 16% акций, которые получила от своего отца, кроме свидетеля, учредителями были ФИО24, Свидетель №15, руководителем общества был ФИО25, свидетель суду показала, что являлась номинальным учредителем общества, в его делах не участвовала, протоколы собрания учредителей подписывала, не читая таковые. О существовании ООО «Верус Групп» и ФИО1 она не знала, о сделке 2017 года по реализации ООО ТП «ФИО89» имущества на сумму свыше 2 000 000 000 рублей в адрес ООО «Верус Групп» узнала только, когда к ней пришли с обыском, свою воля на реализацию имущества не выражала, так как не вникала в дела фирмы.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №15 (т.2 л.д.215-220,221-228), из которых следует, что с 2010 года он являлся учредителем ООО ТП «ФИО89» (с долей в уставном капитале около 50%), помимо него учредителями являются Свидетель №16, ФИО26, директором ООО ТП «ФИО89» с 2010 года является ФИО25 Участие свидетеля в обществе заключается в том, что он принимает участие в общих собраниях по вопросам, отнесенным Уставом общества, одобрял совершение крупных сделок, а также решал иные вопросы, связанные с ключевыми направлениями деятельности организации. ФИО25 является единоличным исполнительным органом в ООО ТП «ФИО89», который осуществлял общее руководство организацией, был ответственным за подписание финансово-хозяйственных документов, а также документов бухгалтерской и налоговой отчетности. Всеми хозяйственными вопросами деятельности общества также занимался ФИО25, свидетелю эти вопросы неизвестны. Свидетелю известно, что в 2017 году в адрес ООО «Верус Групп» было реализовано имущество ООО ТП «ФИО89», вопросами продажи имущества ООО ТП «ФИО89» в адрес ООО «Верус Групп» занимался ФИО25, именно он нашел в качестве контрагента ООО «Верус Групп», участие же свидетеля, как учредителя ООО ТП «ФИО89», заключалось в одобрении на общем собрании данной сделки. Перед совершением сделки ФИО25 на общем собрании озвучил процедуру совершения сделки, также заверил участвующих лиц в законности и целесообразности совершаемой сделки, со слов ФИО25 сделка была необходима для пополнения оборотных средств организации, оснований не доверять ему или сомневаться в фиктивности совершаемой сделки не было. Подробностей указанной сделки свидетель не помнит. Вопросов об экономической нецелесообразности данной сделки, ни у свидетеля, ни у других участников общества, не возникло, в связи с чем, указанная сделка была одобрена на общем собрании участников. Свидетель показал, что на момент заключения сделки он не вникал в вопросы финансовой состоятельности ООО «Верус Групп» и в вопросы способности общества оплатить покупку имущества, в вопросы наличия у ООО «Верус Групп» активов и денежных средств для осуществления оплаты по сделке, в этих вопроса полностью доверял ФИО25 Свидетель знал, что до 2020 года будут осуществлены окончательные взаиморасчеты по указанному договору. Данную сделку свидетель не расценивал, как нецелесообразную либо экономически необоснованную. Ему неизвестно, кем осуществлялось составление проекта договора купли-продажи, кем из сотрудников ООО ТП «ФИО89» указанный договор проверялся, а также кем он впоследствии регистрировался в регистрирующем органе. Координацией и контролем всех вышеуказанных вопросов занимался ФИО25 Свидетель показал, что ФИО27 являлась финансовым директором ООО ТП «ФИО89», она не принимала участие в данной сделке. Свидетель показал, что ФИО1 ему знаком, как руководитель ООО «Верус Групп», однако лично с ФИО1 он никогда не общался. Свидетель показал, что с сотрудниками налоговых органов ФИО21 и Свидетель №12 никаких финансовых вопросов деятельности ООО ТП «ФИО89» не обсуждал. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №16 (т.2 л.д.230-235), из которых следует, что свидетель является учредителем ООО ТП «ФИО89» с долей в уставном капитале 34 %, также учредителями являются Свидетель №14 с долей 16% и Свидетель №15 с долей 49 % уставного капитала. Свидетель также состоит в должности директора по координации и развитию. Директором ООО ТП «ФИО89» с 2011 года является ФИО25, в обязанности которого входит общее руководство организаций, ФИО25 является ответственным лицом, круг его обязанностей определен Уставом общества. Согласно учредительным документам, ФИО25 является исполнительным органом в организации, обладающим правом подписи первичных финансово-хозяйственных документов, включая налоговые декларации. Свидетель №14 и Свидетель №15 прямого отношения к руководству организации не имеют, какие-либо должности в организации не занимают. Однако они принимают участие в общих собраниях участников ООО ТП «ФИО89», принимают решения по вопросам деятельности организации, одобряют крупные сделки, а также решают иные вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, имеют право на получение дивидендов от деятельности общества. У группы компаний «ФИО89» также имеется своя юридическая служба, которую возглавляет ФИО28, в функционал юридической службы входит работа по правовому анализу заключаемых договоров, претензионно-исковая работа, а также ряд направлений деятельности по правовому обслуживанию группы компаний «ФИО89», также имеется финансовая служба, ее возглавляет ФИО27, основным направлением деятельности финансовой службы является кредитно-финансовая деятельность и внутренняя финансовая отчетность, ведение учета доходов и расходов. Общее руководство, как директор группы компаний «ФИО89», осуществляет ФИО25, в его подчинении находятся все службы. С 2017 году свидетелю известно ООО «Верус Групп», в связи с продажей объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе ООО ТП «ФИО89», данная организация выступала покупателем имущества ООО ТП «ФИО89», с кем-либо из представителей указанной организации свидетель не общался, кто является ее представителями, ему не известно. Свидетелю не известно, кто занимался выбором контрагента, его участие в данном вопросе заключалось только в одобрении данной сделки на общем собрании, участие в общем собрании принимали Свидетель №16, Свидетель №14, ФИО29, директор ФИО25, ход собрания фиксировался протоколом. Участвующие лица приняли единогласное решение о продаже. Проверяла ли юридическая служба ООО ТП «ФИО89» договор купли-продажи, свидетелю не известно. Свидетель полагает, что осуществлением сделки занимался ФИО25 Свидетелю известно, что оплата по сделке со стороны ООО «Верус Групп» за приобретенное имущество не произведена. Свидетель также показал, что входящие в группу компаний «ФИО89» организации ООО ТП «ФИО89», ООО «ФИО89 Нива», ООО «ФИО89 Альфа», ООО «ФИО89 Дельта», ООО «ФИО89 Спектр», ООО «ФИО89 Автотрейд», ООО «ФИО89 Патриот», ООО «ФИО89», ООО «ФИО89 Восток», ООО «ФИО887», ООО «ФИО2» являются аффилированными между собой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 суду пояснил, что в ООО ТП «ФИО89» работал по конец декабря 2017 года, потом перешел в ООО «ФИО89 Восток», свидетель работал в должности директора по правовым вопросам, руководителем юридического отдела в ООО ТП «ФИО89»; руководителем обоих обществ был ФИО25, у свидетеля в подчинении находилось несколько человек, в том числе, ФИО30, Свидетель №28 В мае-июне 2017 года ФИО27 (финансовый директор ООО ТП «ФИО89») подошла к свидетелю и сказала, что есть необходимость создать очередное юридическое лицо, причины для создания она не озвучила. Свидетель перенаправил ее к своим подчиненным, в частности, к Свидетель №28, которая потом свидетелю доложила об исполнении поручения о создании юридического лица. Свидетель суду показал, что все документы по регистрации ООО «Верус Групп» Свидетель №28 готовила на своем рабочем месте в юридическом отделе по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) своем рабочем кабинете. Кроме того, в сентябре 2017 года к свидетелю подошла ФИО27, сказала, что есть необходимость составить проект договора купли-продажи объектов недвижимости, которые находились в собственности ООО ТП «ФИО89», это здания на (адрес обезличен) и на Сормовском повороте - по адресу (адрес обезличен). Свидетель подготовил проект договора, поскольку это входило в его должностные обязанности, и отправил в электронном виде ФИО27 Также он сообщил, что для того, чтобы совершить подобную сделку, обязательным является общее собрание участников ООО ТП «ФИО89», потому что это крупная сделка, это основные дорогостоящие активы. В дальнейшем свидетелю был представлен подписанный учредителями ООО ТП «ФИО89» протокол согласования сделки. В итоге сделка состоялась, имущество было отчуждено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что работает в ООО «ФИО89 Альфа» руководителем юридического отдела, и показала, что в ООО ТП «ФИО89» работала до конца 2017 года, после чего трудоустроилась в ООО «ФИО89 Альфа» в юридический отдел.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №28 на предварительном следствии (т.3 л.д.13), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель знает, что документы в налоговый орган для регистрации юридического лица ООО «Верус Групп» были поданы юрисконсультом ООО ТП «ФИО89» Свидетель №29; о том, кто давал Свидетель №29 указание о регистрации данного юридического лица, свидетель не знает; кем осуществлялась подготовка документов, связанных с регистрацией и постановкой юридического лица на учет в налоговый орган, свидетелю также неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29 суду пояснила, что до декабря 2017 года работала юристом в ООО ТП «ФИО89», уволилась, так как общество готовилось к ликвидации, среди директоров общества, был ФИО25, рабочее место свидетеля было расположено по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен); свидетель суду подтвердила, что по доверенности от ФИО1 подавала пакет документов на регистрацию ООО «Верус Групп» в налоговую инспекцию и затем забирала документы с регистрации. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №29 на предварительном следствии (т.3 л.д.21-24), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель 2010 по 2018 была трудоустроена в юридическом отделе ООО ТП «ФИО89», что приблизительно в сентябре 2017 года, ей стало известно, предположительно от Свидетель №28, что планируется регистрация ООО «Верус Групп». Для чего именно необходимо было регистрировать данное юридическое лицо, свидетель не знала. Весь необходимый пакет документов для регистрации и постановки на налоговый учет готовила Свидетель №28 Среди переданных ей документов имелись доверенность от имени генерального директора ООО «Верус Групп» ФИО1, устав, решения о создании юридического лица, квитанция об оплате государственной пошлины, а также доверенность, выданная ФИО1 на ее имя и на Свидетель №28 В момент регистрации ООО «Верус Групп» Свидетель №28 была на больничном и указанными вопросами пришлось заниматься свидетелю. Ей были поданы все документы в ИФНС России (№), расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Ориентировочно через неделю регистрация была осуществлена. Затем, от ФИО28 свидетелю поступило указание осуществить юридическое сопровождение договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ООО ТП «ФИО89». Кто-то из сотрудников ООО ТП «ФИО89» передал свидетелю уже подписанный договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также квитанции об оплате государственной пошлин и акты приема передачи. Сам договор ей присылал по корпоративной почте ФИО28 для того, чтобы она могла подготовить письмо, уведомляющее Министерство земельных и имущественных отношений Нижегородской области, являющегося собственником земельных участков на которых расположены реализованные объекты недвижимости. Сразу после подписания договора она и ФИО1 поехали в МФЦ, который располагается по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), где была осуществлена регистрация сделки купли-продажи. Кроме того, лично свидетель по поручению ФИО28 было подготовлено дополнительное соглашение, согласно которому, оплата по договору купли-продажи переносилась на 2020 год. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Верус Групп», ранее по конец 2017 году работал в ООО ТП «ФИО89» начальником технического отдела, директором ООО ТП «ФИО89» был ФИО25, решение об увольнении из общества свидетель принял потому, что его пригласили в отдел кадров и сообщили, что общество ликвидируется, что будет новая организации, что придет новый руководитель и будет осуществлять прием работников, свидетелю предложили трудоустройство в ООО «Верус Групп», свидетель прошел собеседование в ООО «Верус Групп» у ФИО1, общество находилось в том же здании по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 34, и вскоре после увольнения устроился в ООО «Верус Групп» на ту же должность и с теми же условиями труда, что у него были в ООО ТП «ФИО89». Вместе со свидетелем в ООО «Верус Групп» трудоустроились также другие работники ООО ТП «ФИО89», энергетик ФИО3, начальник котельной ФИО31, а также слесаря, электрики, рабочие. Свидетель суду показал, что Свидетель №25 ему знаком, как работник ООО «Верус Групп», к которому в процессе работы свидетель имел ряд претензий по появлению на рабочем месте в нетрезвом виде, в итоге Свидетель №25 уволился по собственному желанию, при этом претензий по работе у свидетеля к Свидетель №25 не было. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 суду пояснила, что до декабря 2017 года работала в ООО ТП «ФИО89» в должности оператора газовой котельной, ее рабочее место находилось по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), непосредственным руководителем был ФИО31 В котельной вместе со свидетелем работали 8 операторов, 3 слесаря, 1 оператор по газу и начальник. Об обстоятельствах трудоустройства в ООО «Верус Групп» свидетель суду показала, что начальник котельной ФИО31 сказал, что имущество ООО ТП «ФИО89» будет продаваться, в связи с этим, свидетель могут потерять рабочие места, если они хотят работать дальше, то надо сходить на собеседование. Свидетель приняла решение о трудоустройстве. ФИО31 сказал, что условия и зарплата останутся такими же. Свидетель и все сотрудники котельной согласились, собеседование проводил ФИО1 и еще какая- то женщина. Уволившись из ООО ТП «ФИО89» в конце декабря 2017 года, свидетель в этот же день трудоустроилась в ООО «Верус Групп», при этом должность, график работы, место работы, условия работы не изменились. Одновременно со свидетелем в ООО «Верус Групп» трудоустроилась в полном составе вся котельная. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №21 суду пояснила, что в ООО ТП «ФИО89» работала в августе 2017 года оператором по учету газа, ее начальником был ФИО31, в конце 2017 года он сообщил, что ООО ТП «ФИО89» перестает действовать и предложил перейти на работу в другую организацию. Свидетель прошла собеседование у ФИО1, и трудоустроилась на аналогичную должность, при этом, место работы, должность, график работы, условия работы не изменились. Поменялись только руководитель и название организации. Свидетель суду уточнила, что не осталась работать в ООО ТП «ФИО89» потому, что ФИО31 сказал, что ООО ТП «ФИО89» свою деятельность прекращает, но предприятие остается, и будет всем руководить другая организация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 суду пояснил, что в 2017 году работал в должности - плотника 3 разряда ООО ТП «ФИО89», его начальником был ФИО32, уволился свидетель в 2017 году и сразу трудоустроился в ООО «Верус Групп», о котором также узнал от своего начальника, который сообщил, что ООО ТП «ФИО89» собирается ликвидироваться, в отделе кадров свидетель написал заявление об увольнении, и оттуда сразу прошел в отдел кадров ООО «Верус Групп», где трудоустроился, предварительного собеседования свидетель не проходил, при этом должность, место и условия работы у свидетеля остались прежними. Сменилось только название фирмы и ее руководитель, которым стал ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что в 2017 году работал в ООО ТП «ФИО89» слесарем по ремонту вентиляции, его руководителем был Свидетель №17, мастерская располагалась в административном здании по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). В конце 2017 года начальник Свидетель №17 сказал, что будет ликвидироваться фирма и продаваться административное здание, предложил перейти на работу в новую организацию ООО «Верус Групп», пройти собеседование по поводу работы. Свидетель согласился. Сначала прошел собеседование на 5 этаже в административном здании у ФИО1, затем оформился на работу в ООО «Верус Групп», при этом должность свидетеля, условия работы и место работы остались прежними, сменился только работодатель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что с 2008 году работал слесарем в ООО ТП «ФИО89», его руководителем был ФИО33, в апреле 2018 года свидетеля перевели на работу в ООО «ФИО89 Альфа», свидетелю было сказано ФИО33 пройти в отдел кадров, где свидетель подписал документы о переводе, о причинах перевода свидетелю ничего не сообщили. Отдел кадров располагался по тому же адресу: г.Н.(адрес обезличен), 34. После переоформления должность, условия труда у свидетеля не изменились, обязанности были теми же самыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что в ООО ТП «ФИО89» работал с 90-х годов, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), после увольнения в конце 2017 года день в день по приглашению Свидетель №17 устроился на работу в ООО «Верус Групп», отдел кадров которого располагался по тому же адресу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, то в рассматриваемый судом период времени работал в должности руководителя УФНС Нижегородской области, Свидетель №15 знает, познакомились по работе, когда свидетель постоянно присутствовал на различных совещаниях крупных предприятий, однако вопросы о возмещении НДС в пользу ООО «Верус Групп» свидетель с Свидетель №15 не обсуждали. Свидетель суду показал, что знает о поданной ООО «Верус Групп» декларации о возмещении НДС на сумму около 500 000 000 рублей, считает данное возмещение законным. Уход всего руководства районной инспекции на больничный на момент принятия решения о возмещении указанного НДС считает не профессионализмом с их стороны, и испугам в принятии решения о возмещение такой суммы. Свидетель суду показал, что сам лично указаний о проведении проверки до истечения 3 месяцев своих подчиненным не давал, Свидетель №12 и другим подчиненным сотрудникам указаний об обязательном возмещении указанной суммы НДС в пользу ООО «Верус Групп» также не давал. Свидетель суду заявил, что не помнит, участвовал ли он в совещании в Управлении налоговой инспекции по обсуждению вопросов хода камеральной проверки по возмещению НДС в ООО «Верус Групп», какие там обсуждались вопросы, и какие дополнительные проверочные мероприятия были запланированы, также не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду пояснила, что подсудимый ей не знаком, и показала, что в 2017 году работала заместителем руководителя УФМС России по Нижегородской области, ее руководителем был ФИО21, свидетель помнит, что декларация от ООО «Верус Групп» подавалась в 2017 году по возмещению НДС не единожды в инспекцию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, свидетель показала, что лично она указаний о приеме декларации инспекции не давала, Декларация была с большой суммой возмещения, более 400 000 000 рублей. Основанием для возмещения послужила покупка основных средств - зданий, продавцом которых являлся крупнейший налогоплательщик ООО ТП «ФИО89». По факту подачи декларации проводилась камеральная проверка, по итогам которой было принято решение о возмещении НДС, проводились контрольные мероприятия, результаты контрольных мероприятий заслушивались, Свидетель №8 давались более углубленные задания, чтобы провести дополнительные контрольные мероприятия, которые были необходимы. Свидетель считает, что возмещение носит законный характер. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №22 (т.3 л.д.201-206), из которых следует, что с октября 2008 года она работала в ООО ТП «ФИО89» в должности оператора газовой котельной, ее начальником являлся ФИО31, который в настоящее время также является ее начальником в ООО «Верус Групп». Директором ООО ТП «ФИО89» является ФИО25 Ее рабочее место находилось в котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34. Отдел кадров ООО ТП «ФИО89» располагался по тому же адресу. В декабре 2017 года ФИО31 сообщил сотрудникам котельной (около 8 человек), что имущество ООО ТП «ФИО89» продается, и добавил, что сотрудники могут остаться без работы. Также пояснил, что есть организация, где можно пройти собеседование на аналогичные должности. Из ООО ТП «ФИО89» она уволилась, так как боялась остаться без работы. Также пояснила, что до увольнения из ООО ТП «ФИО89» она прошла собеседование в ООО «Верус Групп» на аналогичную должность. ФИО34 ей предложил сходить на 5 этаж 5-этажного здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34. Когда она пришла на 5 этаж указанного здания, там находился кабинет, где у ФИО1 свидетель прошла собеседование, после чего ей предложили прийти в отдел кадров ООО «Верус Групп», после того, как она уволится из ООО ТП «ФИО89». В результате, после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) из ООО ТП «ФИО89» и получения трудовой книжки свидетель написала заявление о приеме на работу, также подписала трудовой договор. После подписания трудового договора она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по графику (в котором значились все бывшие сотрудники ООО ТП «ФИО89»), ее трудовые обязанности не отличались от обязанностей в ООО ТП «ФИО89». В ООО «Верус Групп» ей оформили новую зарплатную карту в Сбербанке. В ее обязанности входит все то же самое, что и входило при работе в ООО ТП «ФИО89». Сколько сотрудников сейчас работает в ООО «Верус Групп» она не знает. Вместе с ней работают Свидетель №20, Свидетель №21, которые устраивались на работу в ООО «Верус Групп» также, как и она.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №25 (т.3 л.д.219-223), из которых следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) он был трудоустроен в ООО ТП «ФИО89» в должности слесаря сантехника 5 разряда, в его обязанности входило выполнение сантехнических работ, монтаж и демонтаж отопительной системы, ремонт кранов и прочее. Его непосредственным руководителем являлся Свидетель №17, рабочее место находилось в мастерской по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34, работы осуществлялись по указанному адресу и по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 14 «а». Отдел кадров и бухгалтерия располагались на втором этаже по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). В ноябре 2017 года, от его непосредственного руководителя Свидетель №17 свидетель узнал о том, что у ООО ТП «ФИО89» меняется наименование. Затем он проследовал в отдел кадров ООО ТП «ФИО89», сотрудники кадровой службы ему пояснили, что ничего в его работе и заработной плате не изменится. Просто организация теперь будет называться ООО «Верус Групп». Учитывая, что он будет получать прежнюю заработную плату и выполнять прежние обязанности, он подписал какие-то документы, и в его трудовой книжке была внесена запись о новом месте работе – ООО «Верус Групп», с аналогичной должностью. Никаких собеседований он не проходил, директора ООО «Верус Групп» он никогда не видел. Перевод из ООО ТП «ФИО89» был формальным, всех сотрудников, в том числе и него, поставили перед фактом о переводе. В итоге, все работники остались прежними, место работы, ее специфика, а также заработная плата не изменились. Заработную плату он получал, как и ранее, в кассе учреждения и выдавалась она теми же работниками, которые выдавали ее в ООО ТП «ФИО89». Из ООО «Верус Групп» он уволился (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с переходом на новое место работы. Решение об увольнении было принято им еще, в связи с тем, что в ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп» начались обыски. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №26 (т.3 л.д.225-230), из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он был трудоустроен в ООО ТП «ФИО89» в должности директора по административно-хозяйственным вопросам. До декабря 2017 года в его подчинении находилось около 70 работников, как правило, это инженеры, слесари, уборщицы, дворники и другие. Его рабочее место находилось по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34. В его обязанности входило: курирование всех административно-хозяйственных вопросов, а также обеспечение жизнедеятельности компании (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, связь и работа котельной). Его руководителем являлся генеральный директор ООО ТП «ФИО89» ФИО25, который непосредственно курировал вопросы указанного направления деятельности. В декабре 2017 года между ним и ФИО25 состоялся разговор, в ходе которого свидетелю стало известно, что ООО ТП «ФИО89» прекращает свою рабочую деятельность. В ходе разговора ФИО25 ему сказал, что, как свидетель, так и сотрудники, находящиеся у него в подчинении, при их желании могут быть трудоустроены в другие юридические лица, входящие в группу компаний «ФИО89». После разговора с генеральным директором, свидетелем было собрано рабочее совещание с подчиненными сотрудниками, в ходе которого он довел до сведения работников информацию, которая ему стала известна от ФИО25, о прекращении рабочей деятельности ООО ТП «ФИО89». Также он предложил работникам обратиться в отдел кадров ООО ТП «ФИО89», где им будет предложено трудоустройство в другие юридические лица, входящие в группу компаний «ФИО89». Свидетелю известно о том, что многие работники, находящиеся у свидетеля в подчинении, трудоустроились в ООО «ФИО89-Дельта», ООО «ФИО89-Альфа», ООО «ФИО89 Восток» и другие юридические лица). Также ему известно, что значительная часть работников после увольнения из ООО ТП «ФИО89» были трудоустроены в ООО «Верус Групп». Однако об обстоятельствах их трудоустройства в ООО «Верус Групп» ему не известно. После увольнения в декабре 2017 года он был сразу трудоустроен в ООО «ФИО89-Дельта», указанное место работы является у него основным. Руководителем ООО «ФИО89 – Дельта» являлся ФИО25 В указанный период свидетель также был трудоустроен по совместительству в ООО «ФИО89 Восток» и ООО «ФИО887» в той же должности. Свидетелю стало в процессе рабочей деятельности известно, что ООО «Верус Групп» приобрело объекты недвижимости и оборудование, которое находилось ранее в собственности ООО ТП «ФИО89». Учитывая тот факт, что помещения, которые сдает в аренду ООО «Верус Групп», арендуются юридическими лицами группы Компаний «ФИО89», свидетель взаимодействовал с клининговыми организациями, однако договор на оказание клининговых услуг заключен напрямую с ООО «Верус Групп». После того, как ООО «Верус Групп» приобрело недвижимость ООО ТП «ФИО89» договоры на поставку газа, теплоснабжение, водоотведение стали заключаться напрямую ООО «Верус Групп». Свидетель показал, что доводил до сведения представителей ООО «Чисе – НН» информацию о том, что договор на оказание клининговых услуг необходимо расторгнуть с ООО ТП «ФИО89» и заключить с новым собственником помещений ООО «Верус Групп». 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО52 (т.3 л.д.242-245,246-250), из которых следует, что свидетель зарабатывает ремонтом квартир, какого-либо опыта работы в коммерческой сфере не имеет, также, как и не имеет опыта работы в должности директора коммерческой организации. Примерно в начале 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО35, с просьбой перерегистрировать на его имя организацию, которая имела название ООО «Омега». Данную просьбу ФИО35 объяснил тем, что это является формальностью и необходимо для снятия прежнего директора организации с должности, какого-либо денежного вознаграждения не предлагал. Поскольку свидетель с ФИО35 находились в приятельских отношениях, то согласился ему в этом помочь. Для перерегистрации ООО «Омега» они вместе съездили в налоговую инспекцию (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где свидетель написал заявления о перерегистрации фирмы, затем через некоторое время они съездили в «ЛАНТА Банк», где свидетель открыл счет, все документы по счету, а также ключи доступа к клиент - банку он отдал ФИО35 Больше свидетель никаких действий, связанных с ООО «Омега», не совершал, какой-либо хозяйственной деятельности в указанной организации не вел, чем она занималась и занималась ли вообще ему не известно. В феврале 2017 года, после того как ООО «Омега» была перерегистрирована на его имя, к нему снова обратился ФИО35 и предложил заработать 150 000 руб. Суть заработка заключалась в том, что он должен был от лица директора ООО «Омега» подписать финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО ТП «ФИО89», как свидетель понял со слов ФИО35, это нужно было для вывода с ООО ТП «ФИО89» денежных средств и занижения налогооблагаемой базы, поскольку ООО ТП «ФИО89» планировал ликвидироваться. Свидетель согласился. ФИО35 привез его в офис ООО ТП «ФИО89» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34, где они поднялись на второй или третий этаж, там их встретила женщина по имени ФИО27, ФИО35 представил ее, как финансового директора. ФИО27 объяснила свидетелю, что ему, как якобы директору ООО «Омега», нужно подписать финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО ТП «ФИО89», какие именно документы, не поясняла, а выложила на стол 2 коробки из -под бумаги формата А 4, в которой находились документы. В суть документов он не вникал, но, как ему объяснила ФИО27, они связаны с якобы оказанными строительными работами и поставленными автозапчастями. Все находящиеся в коробках документы он подписал. Однако никаких работ и поставку запчастей в адрес ООО ТП «ФИО89» ООО «Омега» не осуществляло, указанные документы являются фиктивными. В последующих показания уточнил, что в феврале 2017 года свидетель вместе с ФИО35 в ООО ТП «ФИО89» подписал большое количество документов, из которых следовало, что ООО «Омега», в которой он числился директором, якобы поставляет строительные товары и оборудование в ООО ТП «ФИО89». Он спросил у присутствующей при подписании документов ФИО27, зачем это нужно, на что ФИО27 пояснила, что ООО ТП «ФИО89» планирует строить два ФИО10-ин центра на 5 000 машин, то оборудование, которое якобы ООО «Омега» будет поставлять для строительства, они найдут сами. Когда он подписывал представленные документы, он увидел, что подписантом со стороны ООО ТП «ФИО89» выступает директор – ФИО25 Тогда же ФИО27 позвала ФИО25, представила их друг другу и сказала свидетелю запомнить ФИО25 Они поздоровались со ФИО25, о чем-то около 2-3 минут поговорили, после чего тот ушел. После того, как ФИО25 ушел, ФИО27 сказала свидетелю, что, возможно, в ближайшие два года после подписания документов, его могут вызвать в налоговую инспекцию и задавать вопросы по поводу взаимоотношений между ООО «Омега» и ООО ТП «ФИО89», поэтому ему нужно запомнить, что его организация занималась строительством двух ФИО10-ин центров и некоторые другие обстоятельства их «взаимоотношений» с ООО ТП «ФИО89». Он немного испугался, что у него могут быть из-за подписания этих документов какие-то неприятности с государственными службами, на что ФИО27 сказала ему, что как только ФИО10-ин центры будут построены, ООО «Омега» будет ликвидирована. Свидетель успокоился и согласился. При указанных разговорах присутствовал ФИО35, который также успокоил его и сказал, что все будет хорошо. После этого он и ФИО35 уехали. Никаких работ ООО «Омега» для ООО ТП «ФИО89» не выполняло, услуг не оказывало, товаров не поставляло. Примерно в середине 2018 года ему стали приходить повестки от правоохранительных органов о вызовах на допрос. В связи с этим он позвонил ФИО35 и предложил ему съездить в ООО ТП «ФИО89» и разобраться с ФИО27 и ФИО25, так как ФИО27 обещала ему, что никаких проблем у него не будет. Также он хотел забрать у ФИО27 документы по ООО «Омега», чтобы самому ликвидировать общество, так как был уверен, что все эти документы хранятся у нее. ФИО35 сказал, что ничего не получится, так как ФИО27 и ФИО25 их обманули. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО35 (т.4 л.д.1-5), из которых следует, что примерно в середине 2017 года свидетель организовал сделку по переоформлению в собственность строительной организации ООО «Омега» (СРО), объявление о продаже указанной организации он нашел в сети «Интернет». Директором и учредителем указанной организации был мужчина по имени Евгений, точные данные его он не помнит. По какой причине продавалась организация, свидетелю не известно. Для переоформления указанной организации он привлек своего знакомого ФИО4 ФИО9, который хотел открыть или купить организацию для ведения предпринимательской деятельности по строительству, так как неофициально занимался строительством и ремонтом. Указанная организация была удачной покупкой, так как у организации были лицензии на некоторые виды строительных работ, какие именно, он не помнит. Насколько он помнит, указанная организация была приобретена свидетелем по номинальной цене – около 10-20 000 руб. Сделка по переоформлению права собственности на организацию оформлялась у нотариуса (в (адрес обезличен) или в г. Н. Новгороде, точно не помнит), куда приезжали он, Евгений и ФИО86 Цель покупки указанной организации была дальнейшая ее выгодная перепродажа, так как лицензия СРО стоила около 400 000 руб. После оформления сделки свидетель некоторое время искал покупателя и с ФИО87 не общался. В тот период, деятельностью организации он не интересовался, отчетность за нее предоставлял в налоговый орган ФИО86 Тогда же в 2017 году свидетелю позвонил мужчина, представился Вадимом, предложил ему сотрудничество. Откуда звонивший мужчина узнал его номер, ему не известно. Они договорились встретиться в его офисе. В один из дней он подъехал в офис ООО ТП «ФИО89» на (адрес обезличен), где он с ним познакомился, где он узнал, что Вадим, впоследствии он узнал – ФИО25 является генеральным директором указанного общества. ФИО25 пояснил ему, что ФИО25 нужны две организации для использования их в деятельности ООО ТП «ФИО89», на которые будут перечисляться денежные средства от организации. Желательно, чтоб одна из этих организаций была со статусом СРО. ФИО25 пообещал ему за содействие денежное вознаграждение в сумме 15 000 руб. за каждую из организаций в месяц. Он согласился. После этого свидетель стал думать, какие организации он может предложить ФИО36 Тогда он решил, что одной из организаций будет ООО «Феникс», в которой он является директором и учредителем с 2012 года, которая зарегистрирована для ведения строительной деятельности, но фактически деятельность не вела и подавала нулевую налоговую отчетность, а также он сразу вспомнил по организацию ФИО86 - ООО «Омега» со статусом СРО. Свидетель поговорил с ФИО87, предложил тому ежемесячный заработок за использование его организации во взаимоотношениях с ООО ТП «ФИО89», на что тот согласился. Насколько он помнит, ФИО86 деятельность в ООО «Омега» не вел, и организация ему была не нужна. Свидетель также не вел никакой деятельности в ООО «Феникс», даже не открывал расчетный счет в указанном обществе. После этого он и ФИО86 приехали в офис к ФИО25 и передали ему комплекты учредительных документов по ООО «Феникс» и ООО «Омега». ФИО25 сказал, что позвонит им, как только указанные организации «заработают», то есть, как тот и его подчиненные сотрудники оформят сделки между ООО ТП «ФИО89» и указанными организациями. После этого в 2017 году некоторое время никаких известий от ФИО25 не было, затем ФИО25 позвонил свидетелю и попросил привезти ФИО86 для подписания каких-то документов по ООО «Омега». Свидетель и ФИО86 в один из дней в конце октября-начале ноября 2017 года приехали в офис ООО ТП «ФИО89». Там свидетель встретился со ФИО25 и финансовым директором ООО ТП «ФИО89» ФИО27, которая также была в курсе всех ранее обговариваемых со ФИО36 вопросов. ФИО27 передала ФИО86 комплект документов, которые последний, не изучая, подписал. Какие документы они подписали, свидетель не знает. Однако знает, что ФИО86 никакой деятельности от имени ООО «Омега» не вел, никаких работ для ООО ТП «ФИО89» не исполнял, так как по сути являлся номинальным директором. В 2017 году ООО «Феникс» так и не «заработала», по крайней мере, никаких документов по оказанию услуг, выполнению работ с ООО ТП «ФИО89» от имени директора ООО «Феникс» он не подписывал, потому никаких денежных средств от ФИО25 он не получил. Насколько ему известно, ФИО86 также денежных средств не получал. Документы по организации ООО «Феникс» и ООО «Омега» так и остались у ФИО36 Для чего тот планировал использовать эти организации, свидетелю не известно, но фактически никаких работ, услуг указанными организациями не выполнялось, они свою деятельность не вели. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО37 (т.3 л.д.231-234), из которых следует, что свидетель работает в Нижегородском филиале ОАО «Альфа Банк» в должности директора по среднему бизнесу. В его обязанности входит привлечение новых клиентов, у которых годовая выручка составляла от 3,5 млрд рублей до 10 млрд рублей. Свидетелю известно, что среди клиентов банка имеются организации, входящие в группу компаний ООО ПКФ «Гармония», ООО «Иммобилиаре групп», ООО «Юпитер», ООО «ФИО88 7», ЗАО «Инпро» и ООО «ФИО89 Дельта». У каждой из вышеперечисленных организаций открыта возобновляемая кредитная линия на разные суммы. В случае возобновляемых кредитных линий целью кредита являлось пополнение оборотных средств, в случае с ООО «ФИО88 7» это был длинный кредит, который выдавался для финансирования строительства здания автосалона. В качестве обеспечения кредитов ООО «ПКФ «Гармония», ООО «ФИО88 7», ЗАО «Инпро» и ООО «ФИО89 Дельта» выступал залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Залогодателем по объекту на (адрес обезличен) выступает ООО «ФИО887», залогодателем по объекту, расположенном на (адрес обезличен) в настоящее время выступает ООО «Верус Групп», а до конца 2017 года залогодателем было ООО ТП «ФИО89». В октябре-ноябре 2017 года в банк обратился финансовый директор ООО ТП «ФИО89» ФИО27 с просьбой заменить залогодателя, то есть, по объекту, расположенному на (адрес обезличен). Замена предполагалась с ООО ТП «ФИО89» на ООО «Верус Групп», которое должно было приобретать указанный объект недвижимости. Так как ООО «Верус Групп» должно было стань новым участником сделки, в отношении указанной организации были проведены проверочные мероприятия, по итогам которых была установлена взаимозависимость ООО «Верус Групп» с группой компаний «ФИО89». Так как фактически ООО «Верус Групп» входило в группу компаний «ФИО89» и в банке понимали, что это один круг лиц, сотрудниками банка было принято решение одобрить данную сделку и перевести залог на новое юридическое лицо - ООО «Верус Групп». По всем финансовым вопросам, связанным с деятельностью заемщиков банка, входящих в группу компаний «ФИО89» свидетель общался напрямую с ФИО27

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО38 (т.4 л.д.6-10), из которых следует, что она трудоустроена в должности коммерческого директора в ООО «Чисе-НН», генеральным директором ООО «Чисе-НН» является ФИО39 ООО «Чисе-НН» осуществляет деятельность в сфере оказания клининговых услуг. Заказчиком услуг общества является ООО «Верус Групп». Ранее ООО «Чисе-НН» работало с ООО ТП «ФИО89», ООО «ФИО89 Дельта», ООО «ФИО89 Восток» и другими обществами. 01.04.2017г. ООО «Чисе-НН» заключило договор на оказание клининговых услуг с ООО ТП «ФИО89». Указанные услуги осуществлялись по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34. В октябре 2017 года от сотрудника ООО ТП «ФИО89», отвечающего за хозяйственную часть – Свидетель №26, свидетелю стало известно о том, что ООО ТП «ФИО89» происходит плановая замена реквизитов, и общество теперь будет называться ООО «Верус Групп». При этом сотрудник ООО ТП «ФИО89» ей пояснил, что договор необходимо будет подписать с другим юридическим лицом – ООО «Верус Групп», однако на ее работе это никак не скажется, сумма договора останется прежней. В связи с вышеизложенным, она разработала проект договора, где заказчиком являлось ООО «Верус Групп», отдала его на подпись, через Свидетель №26 для подписания со стороны ООО «Верус Групп». Свидетелю не известно, кто являлся директором ООО «Верус Групп», она его никогда не видела. (ДД.ММ.ГГГГ.) был подписан указанный договор, исходя из документов, со стороны ООО «Верус Групп» договор был подписан неким ФИО1 В связи со сменой реквизитов и наименования юридического лица ООО ТП «ФИО89» на ООО «Верус Групп» в работе клининговой организации ничего не изменилось, площади для работы остались прежними, лица, которые принимали работы по уборке помещений также остались прежними (Свидетель №26). 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО40 (т.4 л.д.12-17), из которых следует, что в ООО ТП «ФИО89» она работала с 2007 года по осень 2018 года в должности заместителя главного бухгалтера. Решение об увольнении ей было принято, в связи с тем, что ООО ТП «ФИО89» прекращало свою деятельность, а также в связи с возрастом. В ее должностные обязанности входил контроль по группе учета расчетного счета, по группе услуги, а также подготовка и проверка первичной документации к сдаче отчетности. Директором ООО ТП «ФИО89» в период ее работы являлся ФИО25, она находилась в его непосредственном подчинении, а также в подчинении главного бухгалтера Свидетель №2, рабочее место свидетеля располагалось по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34, кабинет 22, где находился ее рабочий компьютер, на котором она исполняла свои обязанности. На ее рабочем компьютере мог работать генеральный директор ФИО25, который мог работать на любом компьютере, который находился в бухгалтерии общества. Когда ФИО25 работал на ее компьютере, она всегда занималась какой-либо другой работой и никогда не наблюдала за ним, в связи с чем, не знала, чем тот занимается. ФИО25 лично проверял бухгалтерскую отчетность, по мере необходимости ей задавал вопросы. Учредителями ООО ТП «ФИО89» насколько она помнит, являлись Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15 В период ее работы ООО ТП «ФИО89» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и применяло общую систему налогообложения. Налоговые декларации подавались по средствам ТКС через программу СБИС. Подписантом налоговых деклараций являлся ФИО25 Помимо ООО ТП «ФИО89» она была одновременно трудоустроена по совместительству на должности заместителя главного бухгалтера в ООО «ФИО89 Восток», ООО «ФИО89 Альфа», ООО «ФИО89 Дельта», ООО «ФИО2», ООО «ФИО5 1», также по совместительству она была трудоустроена в должности главного бухгалтера в ООО «ФИО89 Нива», ООО «ФИО89» и ООО АТП «ФИО89». Насколько ей известно, учредителями указанных организаций являются те же лица. Финансовым директором ООО ТП «ФИО89» являлась ФИО27, пояснила, что никакие указания ФИО27 свидетелю не давались. В рамках исполнения рабочих обязанностей она с ФИО27 практически не взаимодействовала. Об ООО «Верус Групп» свидетелю стало известно из первичных документов, поскольку ей проверялись первичные документы на предмет правильности оформления. Согласно представленных ей документов следовало, что ООО ТП «ФИО89» в соответствии с договором купли-продажи передает в собственность ООО «Верус Групп» недвижимое имущество, которое ранее являлось собственностью и состояло на балансе ООО ТП «ФИО89». Руководство ООО «Верус Групп» ей знакомо также из первичных документов, согласно которых, директором являлся ФИО1 Указанного гражданина она не видела, с ним не знакома, соответственно он к ней ни по каким вопросам никогда не обращался. На вопрос, формировала ли она от имени ООО «Верус Групп» какую-либо документацию, в том числе и первичную, пояснила, что никогда от имени данного общества она никакие документы не формировала. Свидетель показала, что обнаруженные на ее рабочем компьютере документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верус Групп», к примеру: документы о переводе работников ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп», документы, свидетельствующие о формировании бухгалтерского учета ООО «Верус Групп» и другие, которые были обнаружены в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 14.02.2018», могли быть составлены ФИО25, поскольку ФИО25 последний имел доступ к ее компьютеру. Как правило, другие бухгалтера за ее рабочее место не садились, все рабочие места работников бухгалтерии ООО ТП «ФИО89» были оборудованы надлежащим образом, в том числе, и необходимой оргтехникой (компьютерами). В связи с чем, такой необходимости у ее коллег не было. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля ФИО41 (т.4 л.д.20-26), из которых следует, что в должности главного бухгалтера она ранее была трудоустроена (приблизительно с марта 2013 года) в ЗАО «ИнПро», ООО «ФИО89-М7», ООО «ФИО89 Патриот», кроме того, с 2017 года она являлась заместителем главного бухгалтера в ООО «ФИО89 Волга»,ООО «ФИО89 Спектр». Из указанных организаций она уволилась (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с тем, что нашла новую работу. Ей не известно, какое отношение вышеуказанные общества, в которых она ранее была трудоустроена, имели к ООО ТП «ФИО89». Основным видом деятельности указанных организаций являлась покупка и продажа автомобилей и принадлежностей к ним. Ее рабочее место находилось по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 34, кабинет (№), данный кабинет располагался на втором этаже административного здания, в одном кабинете с ней находятся 15 человек, они являются сотрудниками бухгалтерии разных организаций. Рабочее место свидетеля было оборудовано персональным компьютером в сборе, за ее рабочим компьютером мог работать любой сотрудник из указанных ей организаций. Также за ее компьютером мог работать ее руководитель. Всем был известен пароль от компьютера, в связи с чем, препятствий к доступу в ее рабочий компьютер не имелось. Доступ к ее компьютеру имелся у главного бухгалтера ООО ТП «ФИО89» Свидетель №2, а также директора ряда организаций, в том числе, ООО ТП «ФИО89» ФИО25 Она неоднократно видела ФИО25 за ее рабочим компьютером, однако пояснить о том, какие документы он печатал, не может, поскольку никогда за работой ФИО25 не наблюдала. Фактически ее деятельностью по работе в указанных организациях руководил директор ФИО42, он осуществлял общий контроль за организациями. ООО «Верус Групп» ей знакомо. Насколько она помнит, данная организация являлась арендодателем помещений на (адрес обезличен) всех указанных организаций, где она являлась главным бухгалтером, данная организация ей стала известна с конца 2017 года. Руководство ООО «Верус Групп» ей не знакомо. Знакома ей только бухгалтер Свидетель №1, с которой она взаимодействовали в части бухгалтерских вопросов, как правило, в связи с тем, что ООО «Верус Групп» являлось арендодателем помещений. Свидетель показала, что никогда не формировала от имени ООО «Верус Групп» какую-либо документацию, в том числе первичную. Свидетелю неизвестно, как на ее рабочем компьютере могли оказаться документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верус Групп», к примеру: оборотно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2017 года, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Верус Групп» и другие, которые были обнаружены в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 14.02.2018г.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №23 (т.3 л.д.208-213), из которых следует, что во второй половине июля 2019 года свидетелю на сотовый телефон позвонил ФИО44 (которого свидетель ранее знал, как директора ООО «ФИО89-Восток»), и предложил рассмотреть возможность о прекращении процедуры ликвидации ООО ТП «ФИО89», то есть, ФИО44 предложил ему стать ликвидатором ООО ТП «ФИО89». ФИО44 пояснил, что в случае его согласия, его кандидатура будет согласована с участниками Общества, свидетель согласился, после чего, решением общего собрания участников Общества от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был назначен ликвидатором, взамен ФИО25, после чего свидетель в ИФНС России (№) по Нижегородской области подал заявление с приложением протокола общего собрания участников о прекращении полномочий ФИО25, назначении его ликвидатором и прекращении процедуры ликвидации. После внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении ликвидации, на общем собрании участников было принято решение о назначении свидетеля на должность генерального директора Общества, после чего с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен трудовой договор, который со стороны ООО ТП «ФИО89» был подписан Свидетель №15 Указанный трудовой договор был свидетелем подписан в кабинете генерального директора ООО ТП «ФИО89» по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен). Свидетель показал, что решения о дальнейшей ликвидации либо банкротстве Общества могут приниматься только участниками, в его полномочия данные вопросы не входят. В настоящее время в штате ООО ТП «ФИО89» свидетель числится один. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в 2017 году работала главным бухгалтером ООО ТП «ФИО89», ее заместителем была ФИО41, их рабочие места располагались в одном помещении, которое располагалось по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 34 (адрес обезличен), и показала, что директором общества был ФИО25, который своей электронной подписью подписывал декларации, он садился за компьютер, ему все показывали и рассказывали, и он все отправлял. Свидетель суду показала, что проверяла правильность заполнения только первичных документов, проверять достоверность приносимых ФИО25 документов в ее обязанности не входило. Свидетель суду показала, что ей известно, что ООО ТП «ФИО89» продал недвижимость в ООО «Верус Групп», и в дальнейшем свидетель арендовали у них площади. Свидетель суду показала, что документы по взаимоотношениям ТП «ФИО89» с ООО «Омега» приносил ФИО25, это были договоры на оказание услуг, счета-фактуры, свидетель проводила принесенные ФИО25 документы по учету. Свидетель суду показала, что, ни она сама, ни ФИО41, автором данных документов не являлись, как данные документы в электронном виде оказались на компьютере ФИО41, свидетель не знает, показала, что право доступа к компьютеру имел ФИО25, который часто печатал на компьютерах бухгалтерии какие- то документы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает генеральным директором ООО «ПЦФКО-Орион», общество занимается оценочной деятельностью, и показал, что в 2017 году к нему обращалась ФИО47 (которая имела отношение к ООО «Мобайл Груп») с просьбой об оценке комплекса автосалонов ООО ТП «ФИО89», расположенных на Московском и (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО47 обратилась с этой просьбой именно в фирму свидетеля, так как все сложные проекты в этом городе (г.Н.Новгород) проходили именно через данное общество. ФИО47 после долгих расспросов свидетеля пояснила, что оценка нужна для оформления купли-продажи, что удивило свидетеля, так как для указанных целей оценка являлась не обязательной. ФИО47 просила свидетеля об оценке по верхней границе рыночного диапазона. Свидетель суду подтвердил, что участвовал в оценке имущества ООО ТП «ФИО89», поручив это сотруднице Свидетель №6, однако отчет об оценке ООО «ПЦФКО-Орион» не подписывало, так как это было связано с репутацинными рисками для общества, так как имелись опасения, что отчет будет использоваться для других целей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в 2017 году работал оценщиком в ООО «Абион Консалтинг», когда в общество в сентябре 2017 года обратились лица со стороны ООО «Мобайл Груп» с просьбой о составлении отчета об оценке недвижимости (двух автосалонов), принадлежащей ООО ТП «ФИО89», при этом отчет был готов, нужно было только оформить его от лица ООО «Абион Консалтинг», свидетелю известно, что отчет был сделан ООО «ПЦФКО Орион». Однако указанное общество не подписывали отчет, потому что были опасения, что отчет будет использован не в тех целях, на которых был заключен договор об оценке. Свидетель посмотрели проект отчета, согласились с содержание, после чего, отчет был переоформлен под шапку ООО «Абион Консалтинг» и в электронном виде был направлен кому-то из ООО «Мобайл Груп», на бумажном носителе он не распечатывался, не подписывался в живую, ни оценщиком, ни директором общества, был только драфт отчета и ПДФ-файл, в котором были поставлены оттиск печати и подпись оценщика, то есть, как таковой это документ отчетом считаться не может, так как он не подписан непосредственно физическим лицом. В формировании самого отчета свидетель не участвовали. Отчет на подписание со стороны ООО «Мобайл Груп» свидетелю не возвращался. Свидетель суду показал, что файл отчета соответствовал федеральным стандартам об оценки, и размер стоимости не превышал предельное значение для данной категории объектов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера ООО «Верус Групп», и показала, что устроилась в общество в июле 2017 года по приглашению ФИО1, с которым ее познакомил ее бывший руководитель - директор ООО «Вариус» ФИО25, который в один из дней 2017 года пригласил свидетеля к себе в кабинет, расположенный по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 34, где познакомил с ФИО1 Свидетель уволилась из ООО «ФИО887» и устроилась на работу на ту же должность в ООО «Верус Групп». На момент трудоустройства общество активов не имела, какое- то время свидетель находилась в административном отпуске. Свидетель показала, что ее рабочее место расположено по тому же адресу, ее руководителем в ООО «Верус Групп» является ФИО1, который одновременно является и главным бухгалтером общества. Общество является действующим, в штате имеется около 31 сотрудника. Свидетель показала суду, что ей известно, что ООО «Верус Групп» приобрело имущество у ООО ТП «ФИО89», которое в настоящее время арендует у общества помещения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает оценщиком в ООО «Мобайл Груп», подсудимый ей не знаком, и показала, что ООО ТП «ФИО89» обращалось в их общество с вопросом об оценке автосалонов, непосредственно в указанном обществе свидетель общалась с ФИО27, которая позвонила свидетелю и сказала, что нужно оценить автосалон для цели продажи, свидетель согласилась. При этом ФИО27 просила свидетеля оценить автосалоны на определенную сумму, по верхней границе стоимости. ООО «Мобайл Груп» салоны не оценивало, так как не имело на то аккредитации, и свидетель с этим вопросом обратилась в ООО «ПЦФКО-Орион» к директору ФИО6 ФИО9, которого попросила осуществить оценку, на что он согласился. Саму оценку осуществляла ФИО90 Раиса, которой свидетель направила документы для оценки на электронную почту, а та, в свою очередь, направила отчет об оценке свидетелю, который свидетель перенаправила ФИО27, в дальнейшем ФИО27 просила внести в отчет изменения, что было сделано. Свидетель показала суду, что ООО «ПЦФКО-Орион» не подписывал эту оценку, потому что переживал, что это оценка не для продажи, как написано в назначении, и были опасения, что заказчик может понести отчет в банк, поэтому Свидетель №3 перестраховался и отдал отчет на подпись другой организации.

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.3 л.д.147-152), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель работает в ООО «Мобайл Груп» в должности оценщика, в ее обязанности входит оценка объектов недвижимости, также ею подписываются отчеты об оценке недвижимого имущества, которые формируются сотрудниками ООО «Мобайл Груп». У ООО «Мобайл Груп» имелось достаточное количество клиентов, среди которых было ООО ТП «ФИО89», которое в 2017 году обращалось к ООО «Мобайл Груп» для производства оценки недвижимого имущества для банков с целью кредитования. Как правило, по вопросам оценки имущества ООО ТП «ФИО89» свидетель всегда общалась с ФИО27, которая, как свидетелю известно, являлась финансовым директором ООО ТП «ФИО89». В 2017 году к свидетелю обратилась ФИО27, которая пояснила, что ООО ТП «ФИО89» продает недвижимое имущество, а именно, два комплекса автосалонов, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 34 и г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 14 «а», а также, что у общества уже имеется покупатель. Кроме того, ФИО27 сказала, что ООО ТП «ФИО89» необходимо выполнить оценку на определенную сумму, поскольку с покупателем недвижимости уже достигнута договоренность о сумме сделки, конкретную сумму, названную ФИО27 свидетель не помнит. Кто был определен в качестве покупателя автосалонов, свидетелю было не известно. В связи с тем, что ООО «Мобайл Груп» было лишено аккредитации, оно не могло выполнить указанный отчет об оценке. Также ввиду отсутствия надлежащей квалификации ООО «Мобайл Груп» для выполнения оценки имущества ООО ТП «ФИО89» было принято решение о привлечении для выполнения указанной оценки ООО «ПЦФКО-Орион». Свидетель позвонила директору ООО «ПЦФКО-Орион» Свидетель №3, с которым она периодически взаимодействует по рабочим вопросам, и предложила выполнить оценку вышеуказанных объектов недвижимости. Свидетель №3 она пояснила, что оценка объектов недвижимости необходима ООО ТП «ФИО89» для продажи автосалонов. Также Свидетель №3 она передала пожелания руководства ООО ТП «ФИО89», которые свидетелю были озвучены ФИО27 о приблизительной сумме, на которую необходимо «выйти» в результате оценки. Свидетель №3 согласился выполнить экспертизу, насколько свидетель помнит, экспертизу выполняла эксперт Свидетель №6 Свидетелем были предоставлены оценщику необходимые документы (учредительные документы, технические паспорта, данные бухгалтерского учета, иная правоустанавливающая документация и прочее), которые свидетель получила для производства оценки от ФИО27 Юридически между ООО «Мобайл Груп» и ООО ТП «ФИО89» был заключен агентский договор, а позднее между ООО «Мобайл Груп» и ООО «ПЦФКО-Орион» заключен договор оказания услуг по оценке имущества. Когда проект отчета об оценке был готов, он был направлен оценщиком на электронную почту свидетеля для проверки, далее ей был направлен проект отчета об оценке на согласование ФИО27 По итогам изучения проекта отчета ФИО27 попросила внести изменения в части дополнения его фразой, что распределение итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества производилось оценщиком с учетом технического состояния зданий и их использования. Данное пожелание заказчика она передала оценщику Свидетель №6, которая в отчет эту фразу добавила. В части стоимости объектов отчет ФИО27 устроил, вопросов по стоимости не возникло. Согласно отчетам об оценке, автосалоны были оценены по верхней границе стоимости. Свидетель показала, что поскольку у ООО «ПЦФКО-Орион» имелись определенные опасения, в части того, что оценка объектов недвижимости ООО ТП «ФИО89» будет использована заказчиком ООО ТП «ФИО89» не для продажи, а для каких-либо других целей, отчеты об оценке были подписаны организацией «АБИОН Консалтинг». По мнению директора ООО «ПЦФКО-Орион» Свидетель №3 указанное действие обезопасило репутацию его организации в случае изменения цели подготовки отчетов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что работает оценщиком ООО «ПЦФКО-Орион», ее непосредственным руководителем является Свидетель №3, который в 2017 году дал ей задание оценить два объекта недвижимости (автосалоны, расположенные на Московском и (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), являющиеся имуществом ООО ТП «ФИО89», по вопросам оценки свидетель контактировала со стороны заказчика оценки с ФИО47, непосредственно с представителями ООО ТП «ФИО89» не контактировала. Осмотр автосалонов производил сотрудник фирмы свидетеля ФИО51 ходе оценки ФИО47 просила свидетеля перераспределить стоимость отдельных объектов, что свидетель сделала. После подготовки отчета, таковой ты направлен ФИО47, свидетель знает, что ООО «ПЦФКО-Орион» данный отчет не подписывало. Свидетель суду показала, что к деятельности ООО ТП «ФИО89» никогда никакого отношения не имела. 

По ходатайству гособвинителя, судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.3 л.д.137-142), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что свидетель работает в организации ООО «ПЦФКО-Орион» в должности оценщика. ООО «ПЦФКО-Орион» имеет аккредитацию в крупных кредитных организациях, таких, как Сбербанк России, ВТБ, Россельхозбанк и др. Кроме того, организация входит в 50 крупнейших оценочных компаний России. Генеральным директором ООО «ПЦФКО-Орион» является Свидетель №3 Ориентировочно в конце июня 2017 года от Свидетель №3 свидетелю стало известно о том, что необходимо подготовить отчеты об оценке двух комплексов объектов недвижимости для группы компаний «ФИО89» по адресам г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 34 и (адрес обезличен), 14 «а». Также от Свидетель №3 ей стало известно, что стоимость объектов недвижимости в итоге должна составить около 3 млрд. рублей. Свидетель №3 ей сказал, что по вопросу оценки, свидетелю необходимо контактировать с сотрудницей ООО «Мобайл Груп» ФИО47, была передана ее электронная почта и номер телефона. За весь период подготовки вышеуказанных отчетов об оценке свидетель в основном общалась с ФИО47 по телефону и посредством электронной почты. С представителями ООО ТП «ФИО89» она не общалась. ФИО47 прислала ей необходимые для подготовки отчетов об оценке правоустанавливающие документы, технические паспорта, фотографии, данные бухгалтерского учета и прочее. Осмотр объектов недвижимости по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 14 «а», проводил сотрудник ООО «ПЦФКО-Орион» ФИО51, которого она просила сделать фотографии объектов, так как ФИО47 их не предоставила. ФИО51 сделал соответствующие фотографии и передал их свидетелю. Фотографии объектов недвижимости по адресу г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), 34, были предоставлены ей ФИО47 по электронной почте. Ориентировочно в начале июля 2017 года свидетелем был произведен расчет рыночной стоимости объектов недвижимости в табличной форме, который был направлен ФИО47 по электронной почте. Насколько свидетелю известно, ФИО47 консультировалась с кем-то по вопросу согласования произведенных свидетелем расчетов. Также по ходу подготовки отчетов, свидетель консультировалась по всем вопросам с ФИО47, которая также обратилась к свидетелю с просьбой о перераспределении рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен), 14 «а». Данную просьбу ФИО47 она выполнила. То есть, ФИО47 просила перераспределить стоимость отдельных объектов на одной территории. Указанное перераспределение на общую стоимость всего объекта не влияет. Ориентировочно в августе – сентябре 2017 года отчеты в итоговом виде были свидетелем оформлены и в электронном виде направлены ФИО47 на электронную почту. Свидетель показала, что для целей купли-продажи автосалоны они ранее не оценивали, поэтому в настоящее время (2017 – начало 2018 года) банки принимают оценку в диапазоне 50 000 – 65 000 рублей за квадратный метр. Учитывая, что автосалоны продавались, и отчеты нужны были для предъявления потенциальным покупателям автосалонов, как дополнительный аргумент при ведении переговоров, в связи с этим, Свидетель №3 попросил оценить объекты по верхней границе стоимости. Также ей известно, что в итоге отчеты об оценке объектов недвижимости были оформлены от имени ООО «Абион Консалтинг». Это свидетелю стало известно после того, как ФИО47 ей направила данный отчет по электронной почте с просьбой добавить фразу о том, что распределение итоговой рыночной стоимости недвижимого имущества производилась оценщиком экспертно на основании опыта эксперта с учетом технического состояния зданий и их использования. В данном отчете было указано, что он подготовлен сотрудниками ООО «Абион Консалтинг». Отчет, который ей прислала ФИО47, свидетель отредактировала путем добавления в него фразы, о которой говорила ФИО47 Свидетель показала, что в случае, если бы не было просьбы оценить по верхней границе стоимости, то оценка производилась бы по средним показателям стоимости на рынке, то есть около 60 000 – 70 000 рублей за квадратный метр.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 суду пояснил, что работает в ООО ««ПЦФКО-Орион» помощником оценщика, суду подтвердил, что по поручению оценщика Свидетель №6 осуществлял фотографирование объектов недвижимости ООО ТП «ФИО89». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 суду пояснил, что с 2016 года работает директором по продажам ООО «ФИО89 Восток», а в ООО ТД «ФИО89» свидетель работал с 2013 года, на сегодняшний день ООО «ФИО89 Восток» является официальным дилером марок: «Нисан» «Датсун», «Инфинити», «Мицубиши», «Опель». Компания арендует у ООО «Верус Групп» по двум адресам объекты недвижимости: на (адрес обезличен)-автосалон «Нисан», и на (адрес обезличен)-автосалоны «Мицубише», «Опель». Свидетель считает ООО «Верус Групп» действующей компанией, деятельность которой от деятельности компаний «ФИО89» не зависит. Свидетель суду показал, что ФИО25 знает, как директора компаний ООО «ФИО89 Восток», ООО «ФИО89 Дельта», ООО ТП «ФИО89», а ФИО27, как финансового руководителя в ООО ТП «ФИО89».

По ходатайству сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.2:

л.д.56-59- постановление начальника УФСБ России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), проведенных в отношении факта мошенничества при возмещении НДС организацией ООО «Верус Групп», согласно которому, руководителем указанного органа дознания было принято решение о предоставлении следственному органу результатов ОРМ, в частности, протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещения ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в результате которого, были изъяты материалы камеральных проверок ООО «Верус Групп», протокола обследования помещения ООО ТП «ФИО89», в ходе которого, были изъяты жесткие диски, а также документы по деятельности ООО «Верус Групп» (бухгалтерские справки, отчеты о прибылях и убытках за 2017 года, документы для налоговых органов) и ООО ТП «ФИО89,

л.д.73-74- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещения ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого, было осуществлено изъятие материалов камеральной проверки ООО «Верус Групп»,

л.д.86-89- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещений: ООО ТП «ФИО89» по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 34, в ходе обследования были изъяты документы: по взаимодействию ООО ТП «ФИО89» с ООО «Омега»; документы по продаже (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ТП «ФИО89» недвижимости в ООО «Верус Групп»; документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верус Групп» (в том числе, бухгалтерские документы, документы по расчетам с поставщиками услуг связи и электроэнергии, по оплате страховых взносов), жесткие диски с компьютеров, установленных в бухгалтерии общества,

л.д.91-92- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещения ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого, были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега», а именно, регистрационное дело, налоговые декларации, 

л.д.94- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещений ИФНС России (№), согласно которому, были изъяты учредительные документы ООО «Верус Групп» и ООО «Омега», а именно, регистрационные дела, 

л.д.96-97- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещения ООО «МобайлГруп», в ходе которого, были изъяты электронные носители, содержание сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанного общества,

л.д.99-100- протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) обследования помещения ООО «ПЦФКО-Орион», в ходе которого, были изъяты электронные носители информации с рабочего стола Свидетель №6, 

л.д.180-187- постановления начальника УФСБ России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о рассекречивании и предоставлении следственным органам результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), проведенных в отношении факта мошенничества при возмещении НДС организацией ООО «Верус Групп», согласно которому, руководителем указанного органа дознания было принято решение о предоставлении следственному органу результатов ОРМ «наблюдения», согласно которым, были предоставлены стенограммы разговоров сотрудников УФМС России по Нижегородской области Свидетель №12 и ФИО21 за (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), в которых они обсуждают вопрос организации скорейшего возмещения НДС в адрес ООО «Верус Групп»,

т.4:

л.д.83-99- копия налоговой декларации ООО ТП «ФИО89» за 3 квартал 2017 года, копия книги продаж за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указаны факты покупки объектов недвижимости и оборудования, согласно предъявленному подсудимому обвинению; копия платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО ТП «ФИО89» перечислил в адрес налогового органа НДС за 3 квартал 2017 года сумму НДС в размере 512518326 рублей; бухгалтерская справка от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у ООО «Верус групп» отсутствуют задолженности по договору купли-продажи б\н от (ДД.ММ.ГГГГ.), приобретенное по указанному договору имущество находится на балансе ООО «Верус групп» с (ДД.ММ.ГГГГ.), 

л.д.191-198- заключение экономической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, применение налоговых вычетов по операциям с организацией ООО «Омега», при условии, что фактически никаких финансово-хозяйственных отношений между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Омега» не было, привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО ТП «ФИО89» за третий квартал 2017 года на сумму 511 511 091 рублей; именно эта сумма НДС подлежала уплате ООО ТП «ФИО89» в бюджет за третий квартал 2017 года, 

л.д.211-234- протокол осмотра проектов договоров об оказании агентских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-С4\17 и (№)-С4\17, заключенных между ООО «Мобайл Груп» ООО ТП «ФИО89» (в лице ФИО25) и прилагаемые к ним задания на оценку объектов недвижимости (срок оценки до (ДД.ММ.ГГГГ.)),

л.д.236-239- протокол осмотра документов, изъятых в ИФНС (№) по Нижегородской области, а именно, регистрационных дел ООО «Верус Групп» и ООО «Омега», в том числе, доверенностей от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) от имени директора ООО «Верус Групп» ФИО1, в соответствии которыми, он уполномочивает Свидетель №28 и Свидетель №29 представлять интересы, как ФИО1, так и ООО «Верус Групп» в компетентных органах; по ООО «Омега» учредителем и директором общества являлся ФИО52, 

л.д.242-244- протокол осмотра изъятого в ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгород регистрационного дела ООО «Омега», которое было создано (ДД.ММ.ГГГГ.), учредителей и директором общества являлся ФИО52, 

т.5:

л.д.1-17,19-110- протокол осмотра изъятых в ходе ОРМ в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода документов, и копии самих документов, среди которых: материалы камеральной налоговой проверки, среди которых, требования налогового органа о предоставлении документов, первичные документы, докладные записки, решение о возмещении ООО «Верус Групп» НДС за 3 квартал 2017 года, а конкретно:

решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и.о. начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, согласно которому, и.о. руководитель ИФНС Свидетель №10 о возмещении ООО «Верус Групп» НДС в размере 457 433 552 рублей,

служебная записка (№) Свидетель №10 об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС с возмещением, согласно которой, в связи с окончанием (ДД.ММ.ГГГГ.) камеральной проверки декларации на НДС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 3 квартал 2017 года ООО «Верус Групп» о необходимости направления на возмещение указанного налога 457 433 552 рублей (служебная записка подписана Свидетель №10- (ДД.ММ.ГГГГ.)), 

докладная записка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам проверки декларации по НДС, в котором сумма налога заявлена к возмещению ООО «Верус Групп» за 3 квартал 2017 года, при этом согласно тексту записки ответы на ряд запросов к моменту утверждения записки ((ДД.ММ.ГГГГ.)) не получены,

протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, комиссия в составе: Свидетель №12- заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области; ФИО16- заместитель начальника отдела камерального контроля УФНС России по Нижегородской области; ФИО17- главного государственного налогового инспектора отдела камерального контроля ведомства; Свидетель №8- и.о. начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; Свидетель №9- заместителя начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода; Свидетель №10- начальника отдела камеральных проверок (№) ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, - обсуждали вопросы возмещения из федерального бюджета суммы НДС в отношении ООО «ВерусГрупп» и контроля за представленными документами,

справка о результатах проведенных контрольных мероприятий от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой таблица выводов является незаполненной, подписана и.о. начальника ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Свидетель №9, 

л.л.111-182- протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены: содержимое жестких дисков, изъятых с рабочих компьютеров ФИО53 (обнаружена папка «Верус Групп» с текстовыми документами- приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «о продаже недвижимого имущества из ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп»; приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О проведении оценки недвижимого имущества для дальнейшей продажи его из ООО ТП «ФИО89»; штатная расстановка ООО «Верус Групп»), ФИО41 (обнаружены документы, касаемые «Верус Групп», в том числе, книги покупок ООО Верус Групп» за 3 квартал 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости), ФИО40 (документы о кадровых перемещениях сотрудников из ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп», сведения бухучета, документы по взаимоотношениям ООО «Верус Групп»), изъятого в офисе ООО ТД «ФИО89» компьютера, на жестком диске которого имеются папки «Верус Групп», а также папки «НДС», среди файлов имелись: приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продаже недвижимого имущества из ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп», приказ подписал генеральный директор ФИО25, уведомление от имени ООО ТП «ФИО89» в Министерство инвестиций, земельным и имущественных отношений Нижегородской области о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, уведомление также подписано ФИО25, договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО «ТП «ФИО89» уступает ООО «Верус Групп» права и обязанности аренды земельного участка по договору аренды с Министерством; уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) в налоговый орган о постановке на налоговый учет ООО «Верус Групп», протокол внеочередного собрания ООО ТП «ФИО89» от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, учредители приняли решение об отчуждении объектов недвижимости и оборудования, указанных в описательно-мотивировочной части приговора в ООО «Верус групп»; штатная расстановка ООО «Верус Групп», в которой отражены фамилии и численность сотрудников;

л.д.185-238- протокол осмотра документов, изъятых в ходе ОРМ в ООО ТП «ФИО89», согласно протоколу, были осмотрены: договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно договору, ООО ТП «ФИО89» продали ООО «Верус Групп» оборудование, согласно акту приемки-передачи на общую сумму 7450 000 рублей, покупатель обязуется оплатить покупку до (ДД.ММ.ГГГГ.) и перечень имущества к договору; договор купли-продажи недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно договору, ООО ТП «ФИО89» продали ООО «Верус Групп» оборудование, согласно акту приемки-передачи (приложения (№)) на общую сумму 456505932.19 рублей, покупатель обязуется оплатить покупку в течение 90 дней с момента подписания настоящего договора, акт приемки-передачи и приложение (№) с перечнем недвижимости, соответствующей установочной части приговора; дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, покупатель обязуется оплатить стоимость покупки до (ДД.ММ.ГГГГ.);

л.д.240-247- протокол осмотра жесткого диска со сведениями, изъятыми в ООО «ПЦФКО-Орион», подтверждающими подготовку оценки обществом автосалонов ООО ТП «ФИО89», 

т.6:

л.д. 103-107- копия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ООО ТП «ФИО89» (в лице директора ФИО25) заключило трудовой договор с Свидетель №28, и дополнительные соглашения об осуществлении Свидетель №28 трудовой деятельности в юридическом отделе, 

л.д.112-114- копия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ФИО89 Альфа» в лице директора ФИО25 и Свидетель №28, согласно договору, ФИО54 была принята на работу в общество, 

л.д.148-196- протокол осмотра документов, содержащихся на жестком диске, изъятом в жилище Свидетель №7, согласно осмотру, были обнаружены и осмотрены: обращение ООО «Верус Групп» в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о возмещении НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 457 433 552 рублей, с просьбой о перечислении денежных средств на ООО «Верус Групп»; решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (в лице и.о. руководителя Свидетель №10) о возмещении вышеуказанного НДС; докладная записка по проведению камеральной проверки ООО «ВерусГрупп»,

л.д.226-233- протокол осмотра, согласно которому, были прослушаны результаты ОРМ «наблюдение», согласно осмотру прослушаны записи стенограмм, фигурантом которых являлись: Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, - содержание разговора относимо к ускорению в принятии решения о возмещении НДС в пользу ООО «Верус Групп»,

л.д.236-249- протокол осмотра, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №13 были прослушаны результаты ОРМ «наблюдение», согласно осмотру, прослушаны записи стенограмм, фигурантом которых являлись: Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, - содержание разговора относимо к ускорению в принятии решения о возмещении НДС в пользу ООО «Верус Групп», по результатам прослушивания свидетель узнала свой голос и голоса всех фигурантов,

л.д.250-260- протокол осмотра, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №10 были прослушаны результаты ОРМ «наблюдение», согласно осмотру, прослушаны записи стенограмм, фигурантом которых являлись: Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, - содержание разговора относимо к ускорению в принятии решения о возмещении НДС в пользу ООО «Верус Групп», по результатам прослушивания свидетель узнал свой голос и голоса всех фигурантов,

т.7:

л.д.21-202- акт налоговой проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ТП «ФИО89», согласно выводам которого, согласно уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, размер налоговых обязательств по НДС увеличен на 512 518 326 рублей, эта сумма НДС уплачена полностью (ДД.ММ.ГГГГ.),

л.д.212-224- копия налоговой декларации ООО «Верус Групп» за 3 квартах 2017 года, представленная следственным органам ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, активны которого увеличились на количество недвижимого имущества и оборудования, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, со сведения из книги покупок недвижимости и оборудования, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, 

л.д.227-261- сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Верус Групп» и ООО ТП «ФИО89», представленные в адрес следственного органа ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, согласно которым, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Верус Групп» перечислило в адрес ООО ТП «ФИО89» денежные средства в сумме 457 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.),

т.9:

л.д.50-53,56-64,66- характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1, 

а также приобщенные в ходе судебного следствия представленные стороной защиты: реестр платежей и платежные поручения за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) о перечислении ООО «Верус Групп» в адрес ООО ТП «ФИО89» в качестве оплаты по договору купли-продажи от 29.09.20217 года денежных средств в сумме около 32 000 000 рублей; 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. 

Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Проведенное по делу экспертное исследование также получено с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, поэтому принимается, как доказательство, подтверждающее вину подсудимого в совершенном преступлении.

Суд оценивает, что представленные стороной защиты доказательства, не опровергают правильности обвинения и не ставят под сомнения таковое.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, не вызывающие сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, который на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, осуществляет полноценную трудовую деятельность, в быту характеризуется положительно.

Оценив результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, суд считает таковые соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд установил, что проведенные (не требующие судебного решения, так как не связаны с вмешательством в конституционные права) оперативно-розыскные мероприятия (в частности, обследования помещений (не являющихся жилыми); наблюдения с использованием специальных технических средств) были санкционированы руководителями соответствующих оперативных подразделений (т.2 л.д.72,75,85,90,93,95, 98), в связи с чем, полученные результаты ОРД принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ. Суд установил, что в результате оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства, подтверждающие правильность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения. Суд установил, что именно в результате оперативно-розыскных мероприятий были изъяты документы и электронные носители информации, подтверждающие прямую взаимосвязь и влияние соучастников преступления в объеме, установленном судом, на деятельность ООО ТП «ФИО89», ООО «Омега» и ООО «Верус Групп» и использование данных обществ для целей мошенничества способом, также установленным судом. В результате обследования помещения ООО ТП «ФИО89» были изъяты документы (на бумажных и электронных носителях) по деятельности ООО «Верус Групп» (бухгалтерские, документы по взаимоотношениям с поставщиками услуг связи и иные документы хозяйственной деятельности, не относимые к деятельности ООО ТП «ФИО89», а также проекты документов по учредительству ООО «Верус Групп»), что прямо указывает и подтверждает правильность обвинения, в частности, показания свидетеля ФИО28 о том, что создание ООО «Верус Групп» являлось инициативой лиц, установленных судом, как соучастников преступления (имеющих прямое отношение к руководству и управлению деятельностью ООО ТП «ФИО89»), в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство (на тот момент - фактически путем попытки преобразования ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп» способом юридического перевода прав собственности на основные объекты недвижимости и оборудование (и получения, таким образом, возможности хищения бюджетных денежных средств путем возникновения формального права на возмещение НДС), а также фактического увольнения из ООО ТП «ФИО89» и трудоустройства в ООО «Верус Групп» штата работников - на те же должности и с тем же объемом полномочий). Данный факт подтверждается показаниями всех бывших сотрудников ООО ТП «ФИО89», которые в один голос заявили, что их увольнение из общества было связано с тем, что таковое готовилось к прекращению своей деятельности.

Соответствие имеющихся в материалах уголовного дела копий документов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, судом проверено непосредственно путем обозрения подлинников указанных документов, являющихся вещественными доказательствами, как по настоящему, так и выделенному уголовному делу. 

Суд критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он правомерно обратился в налоговый орган за возмещением НДС по праву, возникшему, в связи с приобретением ООО «Верус Групп» недвижимого имущества и оборудования у ООО ТП «ФИО89», и что никаких мошеннических действий он не совершал. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение группой лиц по предварительному сговору с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, а именно, в сумме 457 423 470 рублей 74 копеек.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения за счет похищенных денежных средств, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, он не имел.

Направленность умысла подтверждают состоявшиеся между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за розыском (в своих показаниях подсудимый называет данное лицо - ФИО25), договоренности о продаже ООО «Верус Групп» имущества на сумму около 3 (трех) миллиардов рублей при наличии совместной осведомленности о том, что ФИО1 и создаваемое общество не располагают финансовыми возможностями в покупке имущества (на момент его приобретения). Указанные обстоятельства подтверждают направленность преступного умысла ФИО1 и его соучастников на совершение мошеннических действий. Данные выводы суда подтверждает и тот факт, что при стремлении соучастника преступления (по показаниям свидетелей и подсудимого) путем продажи имущества ООО ТП «ФИО89» якобы пополнить оборотные средства для реализации со стороны ООО ТП «ФИО89» бизнес - проектов, прямо противоречит их совместной осведомленности об отсутствии у ФИО1 таких средств, которые за проданное имущество уплачены не будут, что также следует из условий договоров об сроках оплаты за проданное имущество сначала на 90 дней, а также из дополнительного соглашения о рассрочке платежа до конца декабря 2020 года (то есть, на три года). Представленные стороной защиты платежные поручения о перечислении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Верус Групп» в адрес ООО ТП «ФИО89» денежных средств в сумме более 30 000 000 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приобретении недвижимого имущества выводов суда не опровергают, напротив, также подтверждают невозможность со стороны ООО «Верус Групп» выполнить обязательства в рамках заключенных договоров. Поэтому факт указанных перечислений суд считает способом со стороны соучастников преступления завуалировать под законный характер мошеннические действия. Более того, суд учитывает, что приобретенное у ООО ТП «ФИО89» имущество фактически было передано в аренду ООО ТП «ФИО89», а также фактически подконтрольных ему обществ с одноименными названиями, в связи с чем, и с учетом схемы совершенного преступления, оплата 30 000 000 рублей по договорам купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически носит формальный характер (с учетом запланированной соучастниками схемы совершения мошенничества).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал свое служебное положение (и свои организационно-распорядительные функции) директора созданного ООО «Верус Групп», в свою очередь, используемого подсудимым и его соучастниками с целью реализации преступного умысла. С учетом схемы преступления суд считает, что таковое стало возможным, и преступный умысел был реализован только благодаря служебному положению подсудимого в указанном обществе – как руководителя такового. 

В данной части суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого в формулировках предъявленного обвинения, поскольку при любом развитии событий, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1, так или иначе, использовал бы свое служебное положение, даже при условии формальной легитимности ООО «Верус Групп». Вместе с тем, конкретные обстоятельства преступления суд установил так, как изложил их в описательно-мотивировочной части приговора, скорректировав обвинение применительно к представленным доказательствам, что не увеличило его объема и не привело к указанию на факты, которые потребовали бы новой квалификации, предусматривающей более строгое наказание, либо привели к увеличению фактического объема обвинения. Обстоятельства преступления, установленные судом, и оценка обвинения применительно к использованию подсудимым и его соучастниками вновь созданного субъекта предпринимательской деятельности - ООО «Верус Групп» для целей совершения мошенничества изначально соответствовало позиции ФИО1, который настаивал на осуществлении им предпринимательства с момента создания ООО «Верус Групп», за исключением того, что отрицал использование данного общества для совершения преступления, что опровергнуто стороной обвинения путем представления суду достаточной совокупности доказательств по делу. 

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, распределение ролей между ними. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что преступная схема совершения ФИО1 и его соучастниками мошенничества, то есть, хищения с использованием своего служебного положения в особо крупном размере денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана налогового органа – ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, была реализована нижеследующим образом:

В один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и которые имели возможности оказания влияния на управление деятельностью ООО ТП «ФИО89», с помощью которого преступная группа по заранее разработанному плану намеревалась похитить бюджетные денежные средства в особо крупном размере способом возврата из бюджета РФ суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) за счет заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования между ООО ТП «ФИО89» (подконтрольного соучастникам преступления) и ООО «Верус Групп» (запланированного к созданию и в последующем подконтрольного соучастникам преступления). Суд установил, что роли между соучастниками были распределены, таким образом, чтобы стал достижим преступный результат. 

При этом роль ФИО1 заключалась: в использовании вновь созданного ООО «Верус Групп» для целей совершения мошенничества; в организации оформления (с использованием ФИО1 служебного положения директора) и подписания с ООО ТП «ФИО89» договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, и последующего оформления и подачи в ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода пакета документов на возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) в объеме указанных сделок, в сумме 457 423 470 рублей 74 копеек.

Суд установил, что свою роль в преступлении подсудимый ФИО1 выполнил в полном объеме, как и объективную сторону преступления.

Суд установил, что преступная группа в качестве способа совершения мошенничества избрала и использовала правовую возможность возмещения из бюджета Российской Федерации НДС за счет сделок по приобретению ООО «Верус Групп» (на момент образования использованного для реализации указанной цели) имущества, принадлежащего ООО ТП «ФИО89».

Тот факт, что в дальнейшем ООО «Верус Групп» продолжило осуществлять хозяйственную деятельность и продолжает это делать по настоящее время, не свидетельствует в пользу невиновности подсудимого ФИО1

Суд установил, что в создании указанного общества участвовали ФИО1 и его соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (которые имели непосредственное отношение к руководству и управлению ООО ТП «ФИО89», а также к возможностям распоряжения имуществом указанного общества).

Суд установил, что на момент создания ООО «Верус Групп» не располагало: финансовыми возможностями и ресурсами для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности; не имело денежных средств на приобретение у ООО ТП «ФИО89» недвижимого имущества и оборудования на несколько миллиардов рублей (размер уставного капитала составлял 10 000 рублей; каких-либо активов, кроме приобретенного у ООО ТП «ФИО89» недвижимого имущества и оборудования, ООО «Верус Групп» не имело); человеческие ресурсы были привлечены на работу в общество путем увольнения штата сотрудников из ООО ТП «ФИО89» и одноименных обществ, аффилированных последнему. 

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, суд установил, что ООО «Верус Групп» было создано (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, за номером 1175275045472, обществу был присвоен ИНН: 

<

***>). Общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). При регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Верус Групп» был заявлен вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно решению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) единственного учредителя ФИО1, местонахождения ООО «Верус Групп» было определено по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) помещение П1 комната 4, с уставным капиталом 10 000 руб. Директором ООО «Верус Групп» сроком на 5 лет назначен подсудимый ФИО1 с правомочиями по осуществлению общего руководства текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Верус Групп».

Суд установил, что, несмотря на вышеуказанный юридический адрес, фактическим адресом местонахождения ООО «Верус Групп» являлось месторасположение ООО ТП «ФИО89», а именно, г.Н.(адрес обезличен), (адрес обезличен), подтверждением чему служат представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, среди которых, заместитель главного бухгалтера ООО «Верус Групп» Свидетель №1 (из ее показаний, кроме того, следует, что при трудоустройстве в ООО «Верус Групп» в указанной должности она несколько месяцев находилась в административном отпуске по причине отсутствия у общества возможностей для осуществления предпринимательской деятельности). 

Из показаний свидетелей ФИО40 (заместителя главного бухгалтера ООО ТП «ФИО89») и ФИО41 (главного бухгалтера ООО «ФИО89-М7», ООО «ФИО89 Патриот», и одновременно заместителя главного бухгалтера ООО «ФИО89 Волга», ООО «ФИО89 Спектр») следует, что в рассматриваемый судом период времени их рабочие места располагались по адресу: г.Н.(адрес обезличен), 34, и были оборудованы компьютерами, на которых были впоследствии обнаружены документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Верус Групп» (оборотно-сальдовые ведомости, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, документы о переводе работников ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп», документы бухгалтерского учета), авторами которых свидетели не являлись, пояснив, что для ООО «Верус Групп» они никаких документов на составляли, показали, что доступ к компьютеру каждого из них имел директор ООО ТП «ФИО89» ФИО25, которого они видели работающим за их компьютерами. Показания указанных лиц прямо указывают на то, что формирование документов, относимых к деятельности ООО «Верус Групп» осуществлялось в бухгалтерии ООО ТП «ФИО89» при участии лиц, установленных судом, как соучастников преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №2 (главного бухгалтера ООО ТП «ФИО89») следует, что за рабочими компьютерами бухгалтерии общества (на которых впоследствии были обнаружены документы ООО «Верус Групп») часто работал ФИО25 (директор общества), при этом свидетель, а также бухгалтера общества никакого отношения к созданию указанных документов не имеют. 

Суд установил, что подготовку и подачу документов для регистрации ООО «Верус Групп» осуществляли юрисконсульты ООО ТП «ФИО89» Свидетель №28 и Свидетель №29 

следствии (т.3 л.д.13) и свидетеля Свидетель №29 (в судебном заседании и на предварительном следствии-т.3 л.д.21-24), достоверность которых свидетели суду подтвердили, и из которых следует, что документы в налоговый орган для регистрации юридического лица ООО «Верус Групп» были поданы юрисконсультом ООО ТП «ФИО89» Свидетель №29 по доверенности от ФИО1 (который никакого отношения к деятельности ООО ТП «ФИО89» и к руководству его сотрудниками не имел), датированных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть, перед сделкой); из показаний свидетелей ФИО28 и Свидетель №29 также следует, что подготовку пакета документов осуществляла Свидетель №28 

Тот факт, что свидетель Свидетель №28 в своем допросе на предварительном следствии и в судебном заседании умолчала о том, что участвовала в подготовке документов по созданию ООО «Верус Групп», суд оценивает способом со стороны свидетеля избежать личной причастности к инкриминированному подсудимому деянию и подозрений в таковой причастности. Тем не менее, оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО28 и Свидетель №29 в данной части суд не установил. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в оговоре свидетеля Свидетель №28 суду не представлено. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО28, Свидетель №29 и Свидетель №28 следует, что регистрацией ООО «Верус Групп» занималось фактически руководство ООО ТП «ФИО89» и указанные свидетели (не осведомленные о преступных намерениях), как исполнители (несмотря на то, что трудовую деятельность они осуществляли в ООО ТП «ФИО89» и не имели отношения к деятельности ООО «Верус Групп»). 

При этом суд оценивает, что вышеуказанные свидетели фактически выполнили указания одного из руководителей ООО ТП «ФИО89», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как соучастника преступления. 

Суд установил, что в период времени до (ДД.ММ.ГГГГ.) одним из соучастников ФИО1 в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеющим влияние на деятельность по руководству ООО ТП «ФИО89», было дано указание директору по правовым вопросам ООО ТП «ФИО89» ФИО28, не осведомленному о преступных намерениях группы, на: формирование пакета документов по созданию ООО «Верус Групп» (конкретно из показаний ФИО28 обоснованием было со стороны руководства: «возникла необходимость в создании нового общества»), а затем следом за этим на изготовление договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, в соответствии с которыми, ООО ТП «ФИО89» якобы реализовывало в адрес ООО «Верус Групп» объекты недвижимости и оборудование, указанные в описательно-мотивировочной части приговора. Данный факт подтверждается также копиями приказов ООО ТП «ФИО89», подписанных директором ФИО25, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.5 л.д.152,153), согласно которым, именно на ФИО28 была возложена ответственность за оформление договоров купли-продажи имущества.

Из показаний свидетеля ФИО44 суд установил, что в рассматриваемый судом период времени фактическое руководство ООО ТП "ФИО89" осуществляли лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, как соучастников ФИО1 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО44 следует, что в настоящее время проданное недвижимое имущество фактически находится в аренде у группы компаний «ФИО89». 

Суд установил, что целью предварительного сговора ФИО1 и преступной группы являлось заключение на тот момент договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования для оформления перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества и оборудование от ООО ТП «ФИО89» в подконтрольное группе лиц по предварительному сговору вновь созданное общество ООО «Верус Групп» для обеспечения возможности последующего беспрепятственного хищения у государства денежных средств путем возврата НДС от сделки по приобретению недвижимого имущества, оборудования.

Суд установил, что в один из дней до (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО28, исполняющим свои трудовые обязанности в ООО ТП «ФИО89» по устному указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (соучастника преступной группы), были изготовлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, согласно которому, ООО ТП «ФИО89» реализовывало в адрес ООО «Верус Групп» объекты недвижимости (по адресам: г.Н.Новгород: (адрес обезличен), 34 и (адрес обезличен), 14 «а»), и договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, согласно которому, ООО ТП «ФИО89» реализовывало в адрес ООО «Верус Групп» оборудование (по тем же адресам).

Суд установил, что продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества способом противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц с соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленном месте, подписали от имени ООО ТП «ФИО89» (продавец) и ООО «Верус Групп» (покупатель), договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н и договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н с приложениями и актами приема-передачи к данным договорам, предварительно изготовленными соучастниками, количество и наименования актов указаны в описательно-мотивировочной части приговора.

В части передачи права аренды земельных участков по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО ТП «ФИО89», (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп», который имел силу передаточного акта. Суд установил, что данные договоры были скреплены печатями, что также было организовано соучастниками преступления.

Суд установил, что указанные документы в один из дней не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 и сотрудником юридического отдела ООО ТП «ФИО89» Свидетель №29 (неосведомленной о преступном умысле ФИО1 и его соучастников преступления, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору), были представлены в отдел МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода», расположенное по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), для государственной регистрации права.

В дальнейшем, ФИО1 и его соучастниками не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) было организовано изготовление дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н к договору купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, согласно которому, ООО «Верус Групп» обязуется оплатить приобретенное недвижимое имущество и оборудование в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, в течение последующих трех лет. Суд установил, что к изготовлению была привлечена Свидетель №29 (работник ООО ТП «ФИО89», не осведомленная о преступном умысле соучастников. 

Суд установил, что вся недвижимость, оборудование ООО ТП «ФИО89» (в объеме предъявленного ФИО1 обвинения) на сумму 2 999 650 000 рублей и 7 450 000 рублей были проданы с обязательством платежа через 90 дней от даты заключения договоров и до (ДД.ММ.ГГГГ.), а затем с рассрочкой платежа до (ДД.ММ.ГГГГ.), покупателю, а именно, ООО «Верус Групп», к тому моменту, не имеющему финансовых возможностей в приобретении указанного имущества. 

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд не находит иного обоснования столь доверительных отношений двух якобы на тот момент независимых юридически друг от друга хозяйствующих субъектов с разными учредителями и при отсутствии законной финансовой выгодозависимости, нежели реализация подсудимым ФИО1 и его соучастниками преступного плана на совершение хищения способом, установленным судом. 

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 (учредителей ООО ТП «ФИО89») и считает, что из таковых фактически следует, что сделки купли-продажи имущества ООО ТП «ФИО89» носили формальный характер, учредители в таковых также участвовали формально, заявив в показаниях, что доверились воле директора общества ФИО25 (в силу должности у которого не могло быть самостоятельного финансового интереса). При этом суд оценивает существенные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц, свидетельствующие в пользу правильности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в обоснование своих показаний свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 указали, что сделка по продаже имущества была необходима для пополнения оборотных средств организации, и одновременно показали о том, что решение о ликвидации ООО ТП «ФИО89» было обусловлено тем, что общество перестало функционировать и отпала необходимость в его деятельности. Суд оценивает, что продажа (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО ТП «ФИО89» всего имущества с рассрочкой платежа до (ДД.ММ.ГГГГ.) неминуемо влекла финансовую несостоятельность общества. Однако никто из учредителей в своих показаниях прямо не заявил о намерениях в ликвидации ООО ТП «ФИО89». 

Таким образом, оценив содержание показаний в совокупности с иными установленными юридически-значимыми обстоятельствами, суд считает, что формальное отношение учредителей к сделке по продаже всего имущества общества на сумму свыше 3 (трех) миллиардов рублей, подтверждает наличие в действиях ФИО1 и его соучастников намерений в реализации преступного умысла путем создания условий для совершения преступления при обстоятельствах, установленных судом. Суд считает, что заключенные сделки купли-продажи (на момент заключения) не имели под собой не единого экономически-выгодного обоснования и противоречили основным целям предпринимательской деятельности – как то, извлечение прибыли, что прямо указывает на правильность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и на единственно объяснимое обоснование сделок - как то создание возможностей для хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем возмещения НДС способом, установленным судом.

Тот факт, что ООО ТП «ФИО89» функционирует до настоящего времени (данное общество арендует ранее проданное имущество и оборудование у ООО «Верус Групп»), также подтверждает, что цели соучастников преступления по созданию нового общества и использования его деятельности в интересах достижения преступного умысла) были достигнуты.

В данной части суд также оценивает, что учредители общества не удостоверились в платежеспособности ООО «Верус Групп» на приобретение имущества, не имели намерений в скорейшем получении денежных средств от реализации такового, поскольку оплата по договорам купли-продажи была пролонгирована на несколько лет, то есть, до (ДД.ММ.ГГГГ.), что является экономически не выгодным для любого субъекта предпринимательской деятельности, в данном случае, для ООО ТП «ФИО89», поскольку противоречит основным целям понятия сделки, как извлечение прибыли, поскольку, в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации, как то ООО ТП «ФИО89» (в соответствии с Уставом) – это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Проанализировав показания учредителей ООО ТП «ФИО89» и фактически обстоятельства дела, суд установил, что сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически не являлись решением собственников имущества, обоснованным каким-либо интересами предпринимательской деятельности, так как не являлись выгодными для ООО ТП «ФИО89» с учетом заключенных соглашений об отсрочке платежа, сначала на 90 дней, а затем сразу на 3 года (с учетом показаний свидетелей в данной части о необходимости пополнения оборотных средств).

В данной части суд также оценивает, что одновременно с реализацией имущества ООО ТП «ФИО89» персонал общества, по мотивам - в связи с прекращением деятельности ООО ТП «ФИО89» - уволившийся из общества, незамедлительно был принят на работу в ООО «Верус Групп» (при этом увольнение и принятие на работу носило формальный характер фактически способом переоформления трудового договора, при этом рабочие места, круг обязанностей и полномочия работников остался прежним, что следует из показаний свидетелей Свидетель №17, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №26, а также свидетеля Свидетель №24 (он был принят на работу в ООО «ФИО89-Альфа», имеющее непосредственное отношение к группе компаний «ФИО89»).

Тот факт, что свидетели показали суду, что сами приняли решения: об увольнении из ООО ТП «ФИО89» и аффилированных ему обществ и о работе в ООО «Верус Групп», не опровергает правильности обвинения, поскольку суд установил, что работники были поставлены в условия, при которых, фактически дали согласие на трудоустройство по причине получения ими информации о прекращении деятельности ООО ТП «ФИО89» и нуждаемости свидетелей в трудоустройстве, а ряд свидетелей показали (Свидетель №18, ФИО55), что им просто сказали о необходимости проследовать в отдел кадров для переоформления документов.

Показания свидетеля Свидетель №1 о претензиях к трудовой деятельности Свидетель №25, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, Свидетель №25 был принят на работу в ООО «Верус Групп» решением подсудимого ФИО1 (суд оценивает, что (при наличии показаний свидетеля Свидетель №1 о ненадлежащей трудовой деятельности Свидетель №25) является сомнительным решение ФИО1 о принятии такого работника на работу в ООО «Верус Групп»). Аналогичным образом в данной части суд оценивает показания свидетеля Свидетель №17, из которых также следует, что Свидетель №25 уволился по собственному желанию. Представленные стороной защиты документы о зафиксированных фактах нахождения свидетеля в состоянии опьянения выводов суда в данной части не опровергают. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (заместителя главного бухгалтера ООО «Верус Групп») судом установлена связь подсудимого с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с розыском, и заявленным, как соучастником преступления. Свидетель показала суду, что именно ФИО25 пригласил ее в свой кабинет, где познакомил с ФИО1, который предложил ей работу заместителя главного бухгалтера в ООО «Верус Групп».

Суд оценивает, что запланированные соучастниками преступления попытки перевода собственности и ресурсов из ООО ТП «ФИО89» в ООО «Верус Групп» завершились тем, что ООО ТП «ФИО89» до настоящего времени не ликвидировано, и после возбуждения уголовного дела (когда преступный умысел стал очевиден) уплатило формально исчисленный на момент реализации соучастниками преступного умысла налог на добавленную стоимость в бюджет РФ. При этом суд оценивает, что на момент преступления со стороны соучастников, имеющий непосредственное отношение к руководству и управлению ООО ТП «ФИО89», и ФИО1 имели место попытки уменьшения подлежащего уплате НДС от сделок по продаже недвижимого имущества и оборудования в ООО «Верус Групп» путем создания видимости понесенных ООО ТП «ФИО89» расходов, якобы уменьшающих суммы НДС в размере, установленном судом, как похищенных путем мошенничества. В данной части суд оценивает, что уплата со стороны ООО ТП «ФИО89» налога на добавленную стоимость была осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, в то время, когда органом предварительного расследования была раскрыта преступная схема мошенничества и (ДД.ММ.ГГГГ.) было возбуждено уголовное дело (т.7 л.д.21-202-акт налоговой проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и отнюдь не сразу, как ООО ТП «ФИО89» получило от ООО «Верус Групп» в распоряжение указанную сумму путем поступления на счет общества в качестве оплаты от ООО «Верус Групп» по договорам купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Кроме того, суд установил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества и сделка купли-продажи оборудования между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп», и оформленные по ним документы, подтверждающие наличие договорных отношений, были использованы соучастниками преступления для обмана государства в лице налогового органа, с использование ресурса должностных полномочий сотрудников такового, в целях хищения в особо крупном размере государственных денежных средств путем использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями ст.146 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (возврату) налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

В соответствии с требованиями ст.171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. 

В соответствии с требованиями ст.173 ч.1 Налогового кодекса РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную, в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса РФ, и увеличенную на суммы налога, восстановленного, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст.169 ч.1 Налогового кодекса РФ, документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. 

Суд установил, что соучастники преступления, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный с ФИО56 преступный умысел, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовили документы, необходимые для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу (ООО ТП «ФИО89») о составе стоимости приобретенного недвижимого имущества и оборудования, а также создания видимости обоснованности и реальности финансово-хозяйственных операций, а именно, товарные накладные, наименование и даты которых указанные в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд установил, что на основе указанных документов бухгалтерского учета ООО «Верус Групп», формально отражающих (на момент заключения) сделку купли-продажи недвижимого имущества и оборудования ООО «Верус Групп» у ООО ТП «ФИО89», в период времени до (ДД.ММ.ГГГГ.), в неустановленном месте, ФИО1 и его соучастниками преступления, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, была изготовлена налоговая декларация ООО «Верус Групп» по НДС за 3 квартал 2017 года, в которую включены сведения: с указанной общей суммой НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере, установленном судом.

Суд установил, что ФИО1, продолжая реализовывать совместный с соучастниками преступный умысел, направленный на хищение путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, являясь директором и главным бухгалтером ООО «Верус Групп», достоверно зная, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года содержатся заведомо ложные сведения о суммах НДС, исчисленных к возмещению из бюджета, (ДД.ММ.ГГГГ.), как руководитель ООО «Верус Групп», организовал подачу по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, содержащей сведения об НДС, подлежащего к вычету ООО «Верус Групп», в связи с заключенными между ООО «Верус Групп» и ООО ТП «ФИО89» договорами купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) (со сроком оплаты приобретенного имущества через 90 дней, а, в соответствии с дополнительным соглашением, датированным (ДД.ММ.ГГГГ.), - со сроком оплаты до (ДД.ММ.ГГГГ.)). Данная декларация была принята налоговым органом (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом, суд установил, что на момент подачи указанной декларации ООО «Верус Групп» (формально имея право на возмещение НДС) фактически не понесло расходов по приобретению недвижимого имущества и оборудования, поскольку данные покупки не оплатило, а ООО ТП «ФИО89» со сделок по реализации имущества НДС в бюджет также не уплатило НДС. 

Суд оценивает, что ФИО1 на момент обращения в налоговый орган за возмещением НДС достоверно знал, что фактически на приобретение указанного имущества денежных средств не потратил и расходов не понес, что также подтверждает правильность предъявленного обвинения. При этом для квалификации действий подсудимого в объеме преступления, установленного судом, не имеет значения, что налоговым законодательством в качестве обязательного условия возмещения НДС не предусмотрены обязательные фактически понесенные расходы на приобретение ФИО1 имущества. Обстоятельства преступления указывают на то, что, как субъект предпринимательской деятельности, ООО «Верус Групп», не понеся фактических расходов и не имея оборотных денежных средств на осуществления бизнеса, истратило полученные в качестве возмещения НДС денежные средства в интересах другой компании - ООО ТП «ФИО89» (юридически не относимой к деятельности ООО «Верус Групп»), то есть, как установил суд, для целей, изначально запланированных соучастниками преступления, как получение ООО ТП «ФИО89» денежных средств. Данные обстоятельства также подтверждают направленность преступного умысла, так как создание ООО «Верус Групп» и было необходимо для целей хищения денежных средств из бюджета РФ, в том числе, это соответствует и намерениям соучастников преступления в получении ООО ТП «ФИО89» оборотных денежных средств. Суд установил, что свою функцию после создания ООО «Верус Групп» выполнило. По смыслу закона хищение имущества путем мошенничества включат в себя, в том числе, корыстный мотив в интересах получения юридическим лицом незаконной прибыли.

Суд установил, что одновременно, с целью занижения налогооблагаемой базы ООО ТП «ФИО89», соучастники преступления, начислив НДС с вышеуказанных сделок купли-продажи, фактически оплату такового со стороны ООО ТП «ФИО89» не осуществили, предприняли меры к неуплате НДС с указанных сделок путем заключения фиктивных договоров приобретения имущественных прав с формально-легитимным ООО «Омега», которое, в действительности, никаких договорных отношений с ООО ТП «ФИО89» не имело, что формально позволило ООО ТП «ФИО89» уменьшить налогооблагаемую базу. 

Из показаний свидетелей ФИО52 и ФИО35 суд установил, что ФИО52 предоставил возможность использовать зарегистрированное на него общество ООО «Омега» в деятельности ООО ТП «ФИО89» по просьбе лиц, представляющих интересы ООО ТП «ФИО89» (входящих в состав преступной группы совместно с ФИО1), при этом оформленные якобы от имени ООО «Омега» сделки реальными не являлись, договоры ФИО52, как директор общества, для реального осуществления предпринимательской деятельности не подписывал. Суд установил, что ООО «Омега» являлось организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, суд установил, что реквизиты ООО «Омега» были использованы соучастниками преступления для снижения налоговой нагрузки по уплате НДС в бюджетную систему РФ со стороны ООО ТП «ФИО89», в том числе, по сделкам, имеющим непосредственное отношение к ООО «Верус Групп». 

Свидетель Свидетель №2 (главный бухгалтер ООО ТП «ФИО89») суду показал, что документы по взаимоотношениям ООО ТП «ФИО89» с ООО «Омега» ей приносил ФИО25, это были договоры на оказание услуг, счета-фактуры, свидетель проводила принесенные ФИО25 документы по учету. Свидетель суду показал, что, ни она сама, ни ФИО41 (ее заместитель), авторами данных документов не являлись.

Суд оценивает, согласно заключению экономической экспертизы (т.4 л.д.191-198), что применение налоговых вычетов по операциям с организацией ООО «Омега» при фактическом отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных отношений между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Омега» (что достоверно установлено судом), привело к уменьшению НДС в объеме, установленном судом; именно эта сумма НДС подлежала уплате ООО ТП «ФИО89» в бюджет за третий квартал 2017 года по сделкам о продаже имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Верус Групп». 

Суд установил, что ООО ТП «ФИО89», исчислив НДС с указанных сделок, (фактически на момент обращения ООО «Верус Групп» с указанной налоговой декларацией) не оплатило НДС от сделок по договорам купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст.153 п.2 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со ст. 154 п. 1 Налогового кодекса РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется, как стоимость этих товаров без включения в них налога. 

В соответствии с требованиями ст.166 ч.1 и ч.4 Налогового кодекса РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при этом, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. 

В соответствии с требованиями ст.173 ч.1 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 171 п. 1 и п.2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам, предусмотренным НК РФ, на налоговые вычеты, которыми являются: суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, а также имущественных прав на территории Российской Федерации, а также имущественные права, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии с главой 21 НК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 174 п. 1 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии со ст. 146 п.1 п.п.1-3 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с требованиями ст. 174 п. 2 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах. 

Суд установил, что вышеуказанные нормы налогового кодекса использовали ФИО1 и его соучастники преступления для реализации своего корыстного преступного умысла на хищение денежных средств при обстоятельствах, установленных судом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.88 Налогового кодекса РФ, при подаче налоговой декларации по возмещению из бюджета сумм НДС камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; при этом срок камеральной проверки исчислялся периодом в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы. При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, правомерность применения налоговых вычетов, в том числе, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям. При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлены налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 171 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения указанных налоговых вычетов, в случае выявления несоответствия отраженных в налоговой декларации сведений о таких налоговых вычетах сведениям, имеющимся у налогового органа (п.8.7 ст.88 Налогового кодекса РФ).

Суд установил, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники налогового органа на основании представленной налоговой декларации (регистрационный (№)) в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода приступили к проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки.

Оценив показания сотрудников налоговой инспекции (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Свидетель №8, Свидетель №9 (фактических руководителей налогового органа (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), суд установил, что требования о возмещении НДС со стороны ООО «Верус Групп» они посчитали сомнительными и требующими детальной проверки, на которую налоговым органом по закону отведено было три месяца, и которую они фактически начали. Из их же показаний суд установил, что с подписанием распоряжения о возмещении НДС до истечения указанного срока их торопило руководители Управления налогового органа Нижегородской области, несмотря на фактические возражения свидетелей об этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 суд установил, что она получила прямое указание от Свидетель №12 о необходимости скорейшего подписания решения о возмещении НСД в пользу ООО «Верус Групп», несмотря на доводы свидетеля, высказанные в адрес Свидетель №12, о сомнительности указанного возмещения и необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 суд не установил. 

Суд установил из показаний свидетеля Свидетель №10 (на рассматриваемый период времени и.о. начальника ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода), что решение о возмещении НДС в адрес ООО «Верус Групп» было подписано им (ДД.ММ.ГГГГ.) (то есть, спустя фактически месяц после подачи налоговой декларации) под давлением руководства УФНС России по Нижегородской области (в частности, Свидетель №13), что фактически нашло свое подтверждение из показаний свидетелей (сотрудников налоговых органов); Свидетель №10 также подтвердил суду сомнительность сведений, указанных в налоговой декларации.

Суд оценивает также показания свидетеля Свидетель №13 о том, что она, в свою очередь, довела до сведения руководства ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, на тот момент, Свидетель №10 указания руководство УФНС Нижегородской области Свидетель №12, ФИО21 о том, что решение в отношении ООО «Верус Групп» о возмещении НДС нужно вынести в кратчайшие сроки, а именно, до конца 2017 года.

Суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №12 и ФИО21 в судебном заседании о том, что они не давали никому из сотрудников налоговых органов указаний о скорейшем возмещении НДС в адрес ООО «Верус Групп». Суд считает показания свидетелей в данной части стремлением избежать ответственности за фактические действия, способствующие соучастникам преступления в реализации преступного умысла на хищение имущества способом, установленным судом. В данной части суд оценивает содержание разговоров между ними, представленное в виде результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», которое прямо свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в скорейшем подписании распоряжения о перечислении сумм возмещения НДС в пользу ООО «Верус Групп» (т.6 л.д.226-233 (протокол осмотра) и сами переговоры (на СД-диске), прослушанные в судебном заседании по ходатайству сторон). 

Кроме того, оценив содержание докладной записки, составленной сотрудником (адрес обезличен)ной налоговой инспекции Свидетель №7, суд установил, что большинство запланированных проверочных мероприятий, в том числе, получение документов, опрос представителей ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп» на момент подписания решения (№) в о возмещении НДС осуществлены не были, что подтверждает незавершенный характер проводимой проверки и формальный характер подписанного решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении НДС. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что распоряжение о подготовке докладной записки и проекта решения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении НДС в адрес ООО «Верус Групп» ей дал Свидетель №10

Суд оценивает доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей о том, что объем проверочных мероприятий определяется в каждом конкретном случае индивидуально, и для принятия решения налоговым органом о выплате НДС не является обязательным завершение всех запланированных проверочных мероприятий. Однако суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку фактически решение о возмещении НДС налоговым органом было принято только на основании представленных ООО «Верус Групп» документов, достоверность которых проверена не была. 

Проанализировав докладную записку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании которой и было вынесено решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении в адрес ООО «Верус Групп» суммы НДС в объеме обвинения, суд установил, что ни одно из поручений об истребовании документов у контрагентов (за исключением обществ, фактически аффилированных ООО ТП «ФИО89») выполнено не было.

В период проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО «Верус Групп», то есть, с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в особо крупном размере, по требованиям налогового органа представил в ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н с приложением, содержащим перечень приобретенного ООО «Верус Групп» недвижимого имущества и договор купли-продажи оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н с приложением, содержащим перечень приобретенного ООО «Верус Групп» оборудования, а также документы, необходимые для подтверждения факта уплаты сумм НДС продавцу в составе стоимости приобретенного недвижимого имущества и оборудования, а также документы о создании видимости обоснованности и реальности финансово-хозяйственной операции, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи объектов недвижимости и оборудования, книгу покупок ООО «Верус Групп», то есть, предоставил документы, без которых налоговая декларация не могла быть принятой к рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст.176 ч.2 Налогового кодекса РФ, по окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки. Одновременно принимается решение: о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению либо решение об отказе в этом.

Суд установил, что решение о возмещении НДС в адрес ООО «Верус Групп» принято налоговым органом в течение месяца от подачи декларации, в день завершения проверки и составления докладной записки, что также свидетельствует о поспешности указанного решения. 

Суд оценивает также показания представителя потерпевшего ФИО57 (представителя налогового органа), которая суду показала о том, что: чтобы возместить НДС из бюджета, надо, чтобы он был заплачен, поэтому сотрудники налоговой инспекции всегда проверяют взаимоотношения с контрагентами. Один должен заплатить НДС, тогда другой сможет предъявить его к вычетам. Суд установил, что ООО ТП «ФИО89» на момент возмещения НДС в адрес ООО «Верус Групп» не уплатило указанный налог в бюджет РФ. Вместе с тем, данный факт сотрудники налогового органа не проверили, в спешном порядке выполняя указания руководства о скорейшем подписании распоряжения о возмещении НДС.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что соучастники преступления обеспечили для себя (путем привлечения должностных лиц из числа руководства УФНС России по Нижегородской области) все условия для принятия налоговым органом решения о возмещении в кратчайшие сроки суммы НДС. Суд установил, что соучастники преступления создали все условия для принятия налоговым органом необоснованного решения в пользу налогоплательщика.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неверном толковании стороной обвинения требований ст.54.1 Налогового кодекса РФ. В данной части суд учитывает, что указанная норма закона содержит лишь общие критерии оценки с точки зрения налогового законодательства добросовестности действий субъектов предпринимательской деятельности, в то время, как совершенное ФИО1 и его соучастниками преступление, установленное судом, выходит за рамки оценки его действий только с точки зрения налогового законодательства. В судебном заседании на основании представленных доказательств установлен факт совершения подсудимым и его соучастниками мошенничества в особо крупном размере с использованием возможностей, предусмотренных законодательством о налогах. 

Суд установил на основании показаний допрошенных в судебном заседании: свидетелей Свидетель №3 (руководителя ООО «ПЦФКО - Орион») и Свидетель №4 (оценщика ООО «Абион-Консалтинг»), что отчет об оценке объектов недвижимости ООО ТП «ФИО89», указанных в представленной ООО «Верус Групп» декларации, надлежащим образом оценщиками оформлен не был. Свидетель Свидетель №3 отказался подписывать отчет по причине сомнительности предназначения такового, а свидетель Свидетель №4 сообщил, что оформил авторство акта оценки от имени ООО «Абион-Консалтинг» по просьбе представителя ООО «Мобайл Груп», при этом надлежащим образом отчет со стороны оценщика подписан не был, несмотря на то, что в электронном виде был направлен заказчику. Суд оценивает, что сам Свидетель №4 оценку не проводил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (оценщика ООО «Мобайл Груп») суд установил, что к ней обратилась представитель ООО ТП «ФИО89» ФИО27 с просьбой об оценке автосалонов по верхней границе стоимости, просьбу ФИО27 свидетель исполнила, фактически организовав такую оценку у иных оценщиков. Показания свидетеля также подтверждают факт участия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в реализации преступной схемы.

Суд оценивает, что именно составленный ООО «Мобайл Груп» акт оценки имущества был представлен ФИО1 в налоговый орган, поскольку именно он фигурирует в докладной записке налогового органа, явившейся основанием к возмещению.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №6 (оценщика ООО «ПЦФКО-Орион»), которая осуществляла оценку двух автосалонов ООО ТП «ФИО89», и из показаний которой следует, что она непосредственно по вопросам оценки контактировала с сотрудницей ООО «Мобайл Груп» ФИО47, которая, в свою очередь, транслировала свидетелю пожелания собственника, и Свидетель №3 о необходимости оценки по верхней границе стоимости и о перераспределении стоимости отдельных объектов на одной территории, также от Свидетель №3 ей стало известно, что стоимость объектов недвижимости в итоге должна составить около 3 млрд. рублей. Указанные сведения свидетель указала в проекте отчета, который со стороны ООО «ПЦФКО-Орион» подписан не был, таковой, как знает свидетель, подписывало ООО «Абион Консалтинг».

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что просьба о завышении стоимости объектов недвижимости в отчете об оценке необходимо было соучастникам преступления для максимального увеличения суммы НДС, возмещение которой из бюджета было запланировано в рамках преступления, установленного судом. 

Указанные обстоятельства также подтверждают направленность корыстного умысла подсудимого ФИО1 и его соучастников.

Оценив содержание решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ИФНС (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о возмещении в пользу ООО «Верус Групп» НДС, суд установил, что таковое содержит ошибку, которую свидетели Свидетель №10 и Свидетель №7 (авторы документа) назвали технической, которую суд однако оценивает, как поспешное создание данного документа (ошибка касается срока проведения камеральной проверки- с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что не соответствует действительности, и не могло являться технической ошибкой переноса с иного документа, поскольку дата (ДД.ММ.ГГГГ.) является датой будущего периода).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что никакой поспешности: в проведении камеральной проверки; в составлении решения по делу не имелось.

Суд считает, что принятие поспешного решения о возмещении НДС в пользу ООО «Верус Групп» было организовано соучастниками преступления с целью получения скорейшей возможности распорядиться похищенными денежными средствами.

Суд установил, что кандидатуру Свидетель №10 на должность исполняющего обязанности руководителя ИФНС по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода предложила Свидетель №11- Свидетель №13, которая сделала это с подачи руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО21 и его заместителя Свидетель №12

Суд установил, что Свидетель №10 был назначен на указанную должность (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, в день подписания решения о возмещении НДС. 

Суд установил, что целью данного назначения являлось именно скорейшее подписание решения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении в пользу ООО «Верус Групп» суммы НДС в размере 457 423 470 рублей 74 копеек. Данные фактические обстоятельства также следуют и из результатов ОРМ «наблюдение», зафиксировавших переговоры Свидетель №10 со свидетелем Свидетель №13 Суд установил, что свою функцию Свидетель №10 выполнил, отдав Свидетель №7 распоряжение о подготовке соответствующих документов, которые и подписал. 

Таким образом, из анализа показаний свидетелей (представителей налогового органа), имеющих непосредственное отношение к камеральной проверке ООО «Верус Групп», суд установил, что обращение за возмещением НДС имело место со стороны соучастников преступления с использованием ООО «Верус Групп» для совершения злонамеренных действий, направленных на хищение путем возмещение из бюджета РФ НДС в виде денежных средств в особо крупном размере. Суд установил, что на момент создания ООО «Верус Групп» первоочередной целью соучастников было использование данного общества в установленной судом преступной схеме мошенничества. Суд установил, что на момент подачи декларации и проведения налоговым органом камеральной проверки ООО «Верус Групп» налог на добавленную стоимость (НДС) со стороны ООО ТП «ФИО89» в размере 457 423 470 рублей 74 копейки оплачен не был, начисленный же на эту сумму обществом НДС с реализации имущества ООО ТП «ФИО89» был уменьшен на налоговые вычеты, предъявленные по фиктивным договорам с ООО «Омега», которое фактически не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием у ООО «Верус Групп»: финансовых возможностей (активов и заемных средств) для оплаты суммы сделок по приобретению у ООО ТП «ФИО89» имущества, отсутствием фактически понесенных расходов по указанным сделкам, оформление самого ООО «Верус Групп» в регистрационных органах по выданным ФИО1 доверенностям сотрудниками ООО ТП «ФИО89» (Свидетель №29 и Свидетель №28 (указанные доверенности сохранились в регистрационном деле, изъятом в налоговом органе- т.4 л.д.236-239); осуществляемой фактической хозяйственной деятельностью в приобретенных ООО «Верус Групп» салонах – обществами группы компаний «ФИО89», в частности, ООО «ФИО89-Восток», принадлежащих собственникам ООО ТП «ФИО89» по договорам аренды с ООО «Верус Групп» и находящимися под фактическим контролем соучастников преступлений, которые также осуществляли фактическое управление ООО ТП «ФИО89», - все эти факторы в совокупности свидетельствуют о фактическом переводе активов ООО ТП «ФИО89» на вновь созданное юридическое лицо с одновременным возникновением условий для возмещения НДС. В связи с фактически безвозмездным характером сделок и предоставленной рассрочкой платежа до (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом дополнительного соглашения), суд считает, что заключение указанных договоров купли-продажи являлось (на момент заключения) формальным и было использовано ФИО1 и его соучастниками в качестве мошеннической схемы для получения возможности хищения бюджетных денежных средств способом возмещения НДС. 

Таким образом, суд установил, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), была формально проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО «Верус Групп» (регистрационный (№)), по итогам которой, было принято решение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении полностью заявленной суммы НДС - по договорам купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н и оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н, заключенным между ООО ТП «ФИО89» и ООО «Верус Групп».

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет ООО «Верус Групп» (№), открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский БИК: 042202821, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), из бюджета РФ поступили денежные средства (в качестве возмещения НДС по договорам купли-продажи от 29.09.2017г. б\н) в размере 457 423 470 рублей 74 копеек, в качестве.

Суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в указанной сумме, ранее перечисленные, в соответствии с решением ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с расчетного счета ООО «Верус Групп» (№), были перечислены на расчетный счет ООО ТП «ФИО89» (№), открытый в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Нижегородский БИК: 042202821, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в качестве оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н (т.7 л.д.227-261).

В данной части суд оценивает, что факт того, что полученную в качестве возмещения НДС сумму денежных средств подсудимый ФИО1 направил на счет ООО ТП «ФИО89» с назначением платежа – оплата по договорам купли-продажи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), - подтверждает совместные договоренности на совершение преступления и факт хищения соучастниками преступления денежных средств, которые в итоге были использованы в интересах ООО ТП «ФИО89», то есть, в корыстных целях. При этом по смыслу закона способ распоряжение похищенными денежными средствами и назначение их использования, для квалификации действий соучастников преступления значения не имеют. 

Суд установил, что похищенными денежными средствами подсудимый и его соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. 

Суд установил, что хищение имущества было осуществлено подсудимым ФИО1 и его соучастниками в особо крупном размере, что следует на основании объема похищенных денежных средств, составившего 457 423 470 рублей 74 копеек, и в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности установления суммы похищенных денежных средств при совершении преступления ФИО1 и его соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, как составившей 357 423 470 рублей 74 копейки. В данной части суд ориентируется на книгу покупок ООО «Верус Групп», в которой отражено приобретение недвижимого имущества, право аренды земельного участка и оборудования у ООО ТП «ФИО89» на общую сумму 3 071 000 000 рублей, в том числе НДС (18%). Возмещение же НДС по решению налогового органа (№) от 21.12.20217 года составляло большую сумму, а именно, 457 433 552 рубля, то есть, на 10 081 рубль 26 копеек лишь по той причине, что к возмещению была заявлена также сумму от приобретения ООО «Верус Групп» иных материальных ценностей у ООО «Юпитер» и ООО «Ситилинк» на общую сумму 66 090 рублей, в том числе НДС (18%) в сумме 10 081 рублей 26 рублей, именно на эту сумму и был уменьшен объем обвинения и уменьшена сумма похищенных денежных средств. 

Суд считает, что тот факт, что в настоящее время ООО «Верус Групп» продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не имеет значения для оценки действий подсудимого ФИО1, как преступных, поскольку изначально целью соучастников преступления (как установил суд на основании анализа период времени, относимого к событиям преступления, и на основании представленных доказательств, в том числе, по показаниям свидетеля ФИО28) и являлось создание нового юридического лица для целей деятельности ООО ТП «ФИО89». Подтверждением данному факту служит и то, что ООО ТП «ФИО89» по показаниям свидетелей (их увольнение было связано с решением руководства общества о прекращении деятельности) в настоящее время осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе, за счет поступивших на счет общества от ООО «Верус Групп» денежных средств в размере возмещенного НДС, и этот факт также подтверждает корыстный мотив действий соучастников. 

Суд оценивает доводы стороны защиты об отсутствии по делу имущественного ущерба по причине экономическо-правовой природы НДС, как косвенного налога, и о том, что признание недействительными сделок, заключенных между ООО «Верус Групп» и ООО ТП «ФИО89» при условии исчисления ООО ТП «ФИО89» с таковых НДС, влечет задолженность у бюджета РФ перед ООО ТП «ФИО89» в размере, равном задолженности перед ООО «Верус Групп», и признание сделки недействительной влечет право на возмещение НДС у ООО ТП «ФИО89» вместо ООО «Верус Групп». Однако суд считает указанные доводы необоснованными, поскольку суд установил, что ООО ТП «ФИО89» не имело права на возмещение НДС из бюджета РФ, ни в 3-м ни в 4-м квартале 2017 года, поскольку не приобретало имущество, впоследствии проданное в ООО «Верус Групп», а исчисление НДС имело место только лишь, в связи с заключенными сделками купли-продажи. 

Наличие акта выездной налоговой проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО ТП «ФИО89», согласно которому, спорные сделки по реализации имущества в адрес ООО «Верус Групп» не были признаны недействительными, также не опровергает правильности обвинения, поскольку факт совершения преступления установлен правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела и подтвержден в ходе судебного следствия.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты (со ссылками защитников на Определения Конституционного суда РФ (№)-О-О, 320-О-П, 366-О-П) об отсутствии полномочий судебного контроля за экономической целесообразностью решений субъектов предпринимательской деятельности, поскольку указанные решения высшего суда РФ, а также Пленум Высшего Арбитражного суда РФ (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (к нему отсылают вышеуказанные Высшие судебные решения) прямо позволяют осуществление судебного контроля обоснованности налоговой выгоды при требованиях, связанных с ее получением налогоплательщиком. 

Суд не усматривает нарушения права на защиту в формулировках предъявленного подсудимому обвинения, поскольку описание преступления, а именно, создание ООО «Верус Групп» для целей, определенных соучастниками преступления, и последующее использование одним из соучастников, а именно, ФИО1 своего служебного положения для целей совершения данного преступления, не содержит противоречий, не позволяющих подсудимому осуществлять полноценную защиту от предъявленного обвинения, а суду оценить предъявленное обвинение в полном объеме. Суд установил, что заявленные в обвинительно заключении цели создания ООО «Верус Групп» и последующее использование его директором ФИО1 своего служебного положения для целей мошенничества способом, установленным судом, друг другу не противоречат, так как именно служебное положение ФИО1 (именно он имел исключительное право руководителя общества на подачу налоговой декларации на возмещение НДС) позволило реализовать преступный умысел и осуществить задуманное.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и квалифицирует его действия, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленного тяжкого преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что в настоящее время похищенная сумма НДС возвращена бюджету РФ в форме уплаченного ООО ТП «ФИО89» после возбуждения уголовного дела налога на добавленную стоимость в указанной сумме, суд считает данный факт возмещением ущерба, и учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 (как соучастнику преступления) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту жительства, свидетелями по делу характеризуется положительно, представитель потерпевшего на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Одновременно, с учетом корыстной направленности совершенного преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, суд считает справедливым для исправления подсудимого назначить ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд, на основании ст.97 ч.2 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора изменяет в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в связи с чем, оставаясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного ему наказания. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: судьбу вещественных доказательств разрешить в рамках уголовного дела (№), из которого выделено настоящее уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, а также в период со (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням лишения свободы; срок содержания под домашним арестом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно - из расчета двух дней содержания под домашним арестом к одному дню лишения свободы; срок содержания под запретом определенных действий в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно, - из расчета двух дней содержания под запретом определенных действий к одному дню лишения свободы, с учетом требований ст.72 ч.3-3 УК РФ.

Реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов на перечисление сумм штрафа: 

Наименование получателя: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области)

л/с 

<

***>

ИНН:

<

***>

КПП:526201001

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России (адрес обезличен)

БИК: 042202001

Расчетный счет: 40(№)

КБК: 41(№)

ОКТМО: 22701000

Вещественные доказательства: судьбу вещественных доказательств разрешить в рамках уголовного дела (№), из которого выделено настоящее уголовное дело.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения подсудимым копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО93 

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО59