дело № 1-75/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Егарминой К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Никитиной А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, с неполным средним образованием, работающего по найму, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (3 эпизода) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 00 минут в сентябре 2019 года, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, развязав полимерную веревку, являющуюся запорным устройством, через калитку, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на заднем дворе 

<

адрес>, где, надел на шею овцы «ярки» принесенную с собой полимерную веревку, после чего вывел ее из сарая, тем самым тайно похитил овцу «ярку», возрастом 1 год, стоимостью 7000 руб., принадлежащую ИП КФХ «Х.Р.М». С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП КФХ «Х.Р.М» материальный ущерб на сумму 7000 руб. 

ФИО1 около 20 часов 00 минут 09.03.2020, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, развязав проволоку, являющуюся запорным устройством, через ворота, незаконно проник в складское помещение, являющееся иным хранилищем, расположенное в 100 м. восточнее от 

<

адрес>, насыпал зерно овса в 15 мешков принесенных с собой, по 30 кг. в каждый мешок, перенес их за пределы склада. Таким образом, ФИО1 тайно похитил из складского помещения, зерно овса в количестве 450 кг. стоимостью 900 руб. за 100 кг. на общую сумму 4050 руб., принадлежащее ИП КФХ «Х.Р.М», с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4050 руб.

ФИО1 около 23 часов 00 минут 11.06.2020, в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, развязав полимерную веревку, являющуюся запорным устройством, через калитку, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на заднем дворе 

<

адрес>, где, надел на шею барана полимерную веревку, вывел его из сарая, тем самым тайно похитил барана возрастом 1 год стоимостью 6000 руб., принадлежащего ИП КФХ «Х.Р.М». С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП КФХ «Х.Р.М» материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Никитиной А.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизода) не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимой материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (3 эпизода).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, работает по найму, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по всем преступлениям не имеется.

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд при определении срока и размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения по каждому преступлению положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, что по мнению суда, будет справедливым и будет отвечать целям наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

-по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: распечатку телефонных переговоров абонентского номера 

<

***> на 4 листах, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий подпись С.П. Морозова