П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

04 июля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

при секретаре Милушкиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

Адрес обезличен> ФИО5,

подсудимой Холод ФИО16,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Холод ФИО17, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженки с 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированной о адресу: 

<

Адрес обезличен>1, проживающей по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гражданки РФ, со средним образованием, 

<

Данные изъяты>, судимой 

<

Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Холод ФИО18 совершила кражу, то есть хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, будучи состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

Адрес обезличен>, решила похитить имущество ФИО7 при удобных для нее обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что, находящиеся в этот период времени в вышеуказанной квартире ФИО6, ФИО7, ФИО8 за ее преступными действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, подошла к дивану, расположенному в комнате вышеуказанной квартиры, подняла подушку, лежащую на диване, достала из-под нее и забрала сотовый телефон марки «Tecno» модели «Pova 2» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером +

<

Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности, обратив его в свое пользование, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 извлекла из сотового телефона марки «Tecno» модели «Pova 2» вышеуказанную сим-карту и выбросила ее, в неустановленном месте. Таким образом, ФИО2 не предприняла никаких мер для возврата вышеуказанного сотового телефона марки «Tecno» модели «Pova 2», принадлежащего ФИО7, то есть распорядилась им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала и пояснила, что в марте 2024 года проживала совместно с ФИО6 по адресу: 

<

Адрес обезличен>13. 

<

Дата обезличена> по приглашению ФИО8 пришли к нему в гости, где находилась ФИО7. Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного в квартире ФИО8 под подушкой она увидела сотовый телефон, который забрала с собой. После она и ФИО6 уехали в деревню. Сотовым телефоном она не пользовалась. Когда вернулись домой, к ним пришли сотрудники полиции, которым она выдала сотовый телефон. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей, которые последней были приняты. Полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Несмотря на полное признание вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ее вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного зследствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что 

<

Дата обезличена> она находилась дома у ФИО8 В гости к ФИО8 пришли ФИО2 и ФИО6 Все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного она легла на диван. Принадлежащий ей сотовый телефон она положила под подушку, уснула. Когда проснулась, то обнаружила, что отсутствует сотовый телефон. Она и ФИО8 пошли домой к ФИО6 ФИО6 и ФИО2 пояснили, что у них нет ее сотового телефона. После она написала заявление в полицию. Впоследствии сотовый телефон ей был возвращен, ФИО2 возместила ей денежные средства в размере 6 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет. Причиненный ущерб является для нее незначительным. 

Свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 65-66).

Свидетель ФИО9 пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. В марте 2024 года поступило заявление от ФИО10 о хищении принадлежащего ей сотового телефона из квартиры ее сожителя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению хищения сотового телефона причастна ФИО2, которая проживает по месту жительства своего сожителя. С целью проверки данной информации был организован выезд по данному адресу. Присутствующая ФИО2 подтвердила факт хищения ею у ФИО10 сотового телефона и добровольно его выдала. У телефона был поврежден экран. По доставлению ФИО2 в полицию, последняя сообщила об обстоятельствах совершения данного преступления, добровольно написала явку с повинной. 

В связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> он и ФИО7 находились дома. Примерно в 17:00 часов к ним в гости пришли ФИО6 и ФИО2, все вместе распивали алкогольные напитки. Через некоторое время ФИО6 и ФИО2 ушли. После их ухода ФИО7 хотела позвонить своей матери и заметила, что пропал её мобильный телефон в корпусе голубого цвета, марку которого он не знает. Он видел, что данный мобильный телефон ФИО7 ранее положила под подушку на кровати, расположенной в комнате, где они распивали спиртные напитки и во время нахождения у них гостей, ФИО7 телефон оттуда не доставала. Он и ФИО7 решили, что мобильный телефон взяли ФИО6 и ФИО2 В течении нескольких дней они пытались встретиться с ФИО6 и ФИО2, стучались к ним в дверь, но им никто не открывал. После этого он посоветовал ФИО7 обратиться с заявлением в полицию (л.д. 57-58).

В связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> он и ФИО2 находились дома. Примерно в 17 часов 00 минут к ним пришел ФИО8, пригласил их в гости. Они согласились. В квартире у ФИО8 находилась ФИО7 Все вместе начали распивать алкогольную продукцию. Примерно в 21 час он и ФИО2 ушли домой. Спустя некоторое время он увидел, что в квартире на полке лежит сотовый телефон в корпусе голубого цвета, марку и модель не помнит. Он спросил у ФИО2, что это за телефон, на что ФИО2 пояснила, что одолжила данный сотовый телефон у девушки ФИО3, с которой они совместно распивали алкогольную продукцию 

<

Дата обезличена> О том, что ФИО2 похитила данный сотовый телефон у ФИО7, ему известно не было. Он не смотрел, была ли установлена сим-карта в данном телефоне или нет. Данный сотовый телефон он не трогал, и видел его только один раз. Пользовалась ли ФИО2 данным сотовый телефон, он пояснить не может, поскольку не обращал на это внимание. 

<

Дата обезличена>, когда он находился дома совместно с ФИО2, к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что 

<

Дата обезличена> был похищен сотовый телефон из 

<

Адрес обезличен>, расположенной в 

<

Адрес обезличен>. В ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО2 призналась в том, что она взяла сотовый телефон, ей не принадлежащий, который находился под подушкой на диване, расположенном в комнате в вышеуказанной квартире. После чего ФИО2 выдала сотрудникам полиции данный сотовый телефон, который все это время находился у них в квартире (л.д. 78-80).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО7 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому последняя просит найти ее телефон фирмы «Техно Пово 2» серого цвета, который она не может найти после ухода соседей из 

<

Адрес обезличен> (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена 

<

Адрес обезличен>, расположенная в 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Tecno Pova 2» (л.д. 46-49).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Pova 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> После осмотра данный сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60-62).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена интернет-страница, на которой изображен сотовый телефон «Tecno Pova 2», схожий с похищенным (л.д. 69-71). 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому следует, что осмотрена 

<

Адрес обезличен>, расположенная в 

<

Адрес обезличен> (л.д. 81-85).

В качестве доказательства обвинением предоставлен протокол явки с повинной ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому последняя сознается в том, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, она, находясь в 

<

Адрес обезличен>, из-под подушки на диване в отсутствии ФИО7, похитила сотовый телефон «Техно Пово 2» и оставила у себя (л.д. 43).

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО2 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО2, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО2 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимая ФИО2 совершила хищение имущества потерпевшей ФИО14 н.И., а именно сотового телефона марки «Tecno» модели «Pova 2», когда потерпевшая ФИО7 спала, а иные лица также не наблюдали за действиями ФИО2 Таким образом, она действовала тайно.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что стоимость похищенного у ФИО7 сотового телефона составляет 6 000 рублей. Размер причиненного потерпевшей ФИО7 ущерба в сумме 6 000 рублей не значительно превышает размер, указанный в п. 2 примечания к статье 158 УК РФ - 5 000 рублей. При этом ежемесячный доход семьи потерпевшей ФИО7 составляет 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства, названные потерпевшей, суд находит недостаточными для признания причиненного ей ущерба значительным, поскольку потерпевшая имеет стабильный ежемесячный доход, в 5 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 настаивала на том, что причиненный ей ущерб являлся для нее значительным. Из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что похищенный сотовый телефон ей был возвращен, ФИО2 также возместила причиненный материальный ущерб, связанный с повреждением сотового телефона Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется, и суду она также об этом не сообщила. Также в материалах дела не содержится данных, подтверждающих, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, и ее заработок зависит от использования мобильного телефона, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный сотовый телефон она использовала для связи, а не с выполнением каких-либо трудовых обязанностей. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению о краже имущества потерпевшей ФИО7 подлежит исключению, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6 и иными, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, заявлением потерпевшей ФИО7

Назначая подсудимой ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Подсудимая ФИО4 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 107).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО2, ее раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, наличие у нее постоянного места жительства, прочных социальных связей, на учетах в диспансерах не состоит, принесение извинений потерпевшей, на стадии предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.. 

Написанный ФИО4 протокол явки с повинной (л.д. 43) суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание ФИО4 вины в совершении преступления, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после установления причастности ФИО4 к совершению преступления, она была опрошена. В ходе дачи объяснения ФИО4 дала признательные показания и добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщила о месте нахождении похищенного сотового телефона и выдала похищенный ею сотовый телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей ФИО7

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовала расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным ею преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО2 привела себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО2 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению ею преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания. 

Наказание в виде ограничения свободы отвечает принципам законности, гуманизма и справедливости.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание. 

В силу положений ст. 73 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не предусматривает возможности назначения наказания условно с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

На основании с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата обезличена>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л :

Холод ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

Адрес обезличен> и не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> и назначенное по нему наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Texno» модели «Pova 2» в корпусе голубого цвета, переданного на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-44