Дело №12-70(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волгодонск 03 апреля 2019 года

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В. рассмотрев жалобу защитника директора Волгодонского филиала ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО1 – Гончарова Е.Г. на Постановление №-КН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-КН, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, директор Волгодонского филиала ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, за то, что в апреле 2018 года Волгодонской филиал ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» осуществил сброс в водный объект рыбохозяйственного значения - река (ерик) 

<

адрес> 4,8 км. от устья, географические координаты 47°32/16,3//С.Ш., 41°36/00,7//В.Д с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (по взвешенные вещества сульфаты, хлориды, железо общее, кальций, магний), т.е. должностное лицо, при осуществлении производственной деятельности, не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов.

На указанное постановление защитником ФИО3- Гончаровым Е.Г. подана жалоба, согласно доводов которой, вины директора ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО3 во вменённом правонарушении нет. В апреле Управление не осуществляет сброс.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела должностное лицо было надлежащим образом уведомлено по электронной почте, по месту работы. Согласно поступившего письменного заявления, ФИО3 просит рассмотреть жалобу №12-70/2019 на Постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, с участием защитника Гончарова Е.Г.

В судебном заседании защитник Гончаров Е.Г., действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Изложил пояснения в соответствии с письменными текстами, где так же указано, что вода, поступающая из Цимлянского водохранилища, уже имеет превышение по многим показателям загрязняющих веществ. При выдачи разрешения на сброс сточных вод, не учтены фоновые показатели воды в ерике. Само учреждение не осуществляет воздействия на воду, а поставляет воду до точки водоподачи, и принимает остатки воды в виде сброса сточных вод. Обязанность у Управления очищать поступающую воду, нет. В соответствии с Разрешением С-15/36 от ДД.ММ.ГГГГ отчётность и контроль сброса осуществляется поквартально, и вывод относительно сброса с превышением допустимых концентраций возможен лишь на основании данных за квартал. Вменяемое правонарушение является длящимся, моментом начала течения является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления. Т.е. вынесение постановления в отношении учреждения за каждый месяц по каждому выпуску, является незаконным. Ерики ФИО4, Пирожок, Подпольный не являются водными объектами рыбохозяйственного значения. Просит Постановление №-КН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Старший госинспектор Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст.8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учётом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира, и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе, и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.4 ст.35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водные объекты: ерик Подпольный, ерик ФИО4, ерик Пирожок, код водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.010-Дон от Цимлянского г/у до впадины 

<

адрес>, находится в пользовании ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз». В соответствии с данным решением использование водного объекта может производиться только при недопущении вреда окружающей среде (п.2.3). 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по ЮФО учреждению выдано разрешение №С-15/36 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, которым установлены перечень и виды загрязняющих веществ в составе сбросных (дренажных) вод в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, привлекая ФГБУ Управления «Ростовмелиоводхоз» к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ административный орган вменяет юридическому лицу осуществление производственной деятельности, а именно: осуществление сброса неочищенных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - река (ерик) 

<

адрес> в 4,8 км от устья, географические координаты 47°32/16,3//С.Ш., 41°36/00,7//В.Д., с превышением концентраций нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (по взвешенные вещества сульфаты, хлориды, железо общее, кальций, магний), в апреле 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что сброс сточных вод осуществляется в период с мая по сентябрь, указанное следует из решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные обстоятельства изложены и в письме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, сброс воды после орошения сельхозкультур в ерики Подпольный, ФИО4, Пирожок с октября по май не осуществляется.

При этом, административным органом не исследовались обстоятельства производственной деятельности Управления в апреле 2018 г. на предмет осуществления сброса в водный объект, и влияние данной деятельности на показатели загрязняющих веществ в водном объекте в указанный период времени.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которыми установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Поскольку в отношении директора филиала ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО3 это требование закона не выполнено, то вывод старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о квалификации действий директора филиала ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО3 по ст.8.33 КоАП РФ обоснованным признать нельзя.

Кроме того, согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных, материалов.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объёме.

Установлено, что ФИО3 по своему месту работы был уведомлён о составлении протокола по ст.8.33 КоАП РФ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, в присутствии его представителя Гончарова Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ Старший госинспектор Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР АЧТУ Росрыболовство ФИО2 вынес определение №-КН о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое Постановление №-КН по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу в отношении ФИО3 это требование закона не выполнено.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела об административном правонарушении, старший госинспектор Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ФИО3, и доказательств надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении директора Волгодонский филиал ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз» ФИО3 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Сведения, изложенные в Постановлении №-КН, что ФИО3 заблаговременно направлено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.12.2018, не подтверждены документально. 

То, что определение от 21.12.2018 вручено Гончарову Е.Г. - представителю ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, не свидетельствует об уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, нотариальная доверенность Гончарову Е.Г. выдана от имени физического лица. В дело не поступало письменного заявления должностного лица ФИО3 о вступлении в дело его защитника Гончарова Е.Г.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что должностное лицо ФИО3 был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО3 было нарушено.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании всего вышеизложенного, Постановление №-КН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку возможность нового рассмотрения дела не утрачена с учётом предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Постановление №-КН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим госинспектором Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым должностное лицо Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по 

<

адрес> (ФГБУ Управление «Ростовмелиоводхоз») директор Волгодонского филиала ФИО3 признан виновным по ст.8.33 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Нижнедонской отдел госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов.