Дело № 2-503/2020

(УИД 55RS0005-01-2020-001705-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

02.09.2020

Муромцевский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Омскнефтепроводстрой» к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 24.03.2017 ответчик ФИО1 заплатил истцу путем внесения в кассу обязательный платеж по договору долевого участия в сумме 1 200 000 рублей. В этот же день 24.03.2017 ответчик потребовал вернуть уплаченные им денежные средства. Указанные денежные средства были возвращены ответчику. Однако, поскольку обязательства по оплате договора долевого участия были уже в бухгалтерии проведены, то истец считает возвращенные им денежные средства как неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ответчик, получил денежные средства, до настоящего времени уклоняется от их возврата. Учитывая изложенное, истец ОАО «Омскнефтепроводстрой» просил суд взыскать с ФИО1 1 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представители истца ОАО «Омскнефтепроводстрой» ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца ФИО3 пояснил, что истребуемая сумма не связана с договором долевого участия № ... от 28.02.2017, спорные денежные средства были выданы ответчику без каких-либо правовых оснований, просил восстановить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО1 и его представители по устному заявлению ФИО4 и доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что денежных средств ответчик не получал, таким образом между сторонами был произведен взаимозачет обязательств по договору долевого участия и договору подряда, заявили о пропуске истцом ОАО «Омскнефтепроводстрой» срока исковой давности. Обратили внимание на то, что истец не принимал мер к взысканию с ответчика указанной суммы на протяжении более трех лет, не направлял никаких требований, ответчик также не предъявлял истцу никаких претензий по оплате своих услуг по договору подряда 2016 года, что свидетельствует об обоснованности их позиции о состоявшемся взаимозачете обязательств между сторонами. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ОАО «Омскнефтепроводстрой» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В данном случае, согласно расходному кассовому ордеру № ... от 24.03.2017 (л.д. 10, 94), ФИО1 получил в кассе ОАО «Омскнефтепроводстрой» возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Каких-либо указаний на то, возврат каких именно денежных средств, по каким основаниям и по какому договору, расходный кассовый ордер не содержит. 

Из договора о долевом участии в строительстве № ... от 28.02.2017 (л.д. 72-76), следует, что он заключен между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой». Объектом договора является квартира № ..., площадью 66,7 кв.м, в МКД по адресу: ..., второй этап. Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составила 2 134 400 рублей. Пунктом 3.2 Договора установлен порядок уплаты по договору: сумма в размере 1 664 400 рублей оплачивается ФИО1 из собственных средств в момент заключения настоящего договора до 15.03.2017; оставшуюся сумму в размере 470 000 рублей ФИО1 оплачивает в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Омской области, за счет кредитных средств по Кредитному договору № ..., представляемых АКБ «Абсолют Банк».

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 95), карточкой счета (л.д. 90), приходными кассовыми ордерами № ... и № ... от 24.03.2017 на 464 400 рублей и 1 200 000 рублей соответственно (л.д. 91, 92), а также платежным поручением № ... от 24.03.2017 (л.д. 93) к кредитному договору № ...-И от 28.02.2017 (л.д. 77-88).

Согласно одностороннему акту передачи квартиры от 24.01.2019 (л.д. 64-65), подписанному директором ОАО «Омскнефтепроводстрой» С., ОАО «Омскнефтепроводстрой» на основании решения на ввод в эксплуатацию от 12.12.2018 № ... передало в частную собственность ФИО1 квартиру № ..., в жилом доме по адресу: .... 

Решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № ... от 07.02.2020 (л.д. 53-56), на ОАО «Омскнефтепроводстрой» возложена обязанность не позднее 3-х дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, передать ФИО1 по акту приема-передачи квартиру № ... по проспекту 

<

данные изъяты> городе Омске, и передать один экземпляр акта приема-передачи, подписанный обеими сторонами, ФИО1 Кроме того, с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 260 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, сумма уплаченной страховой премии в размере 38 081 рубля 46 копеек, комиссия в сумме 1 142 рубля 44 копейки, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 151 111 рублей 95 копеек. Решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 17.03.2020.

Согласно уведомлению (л.д. 44), в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости. 

В соответствии с договором подряда № 1 между ФИО1 и ОАО «Омскнефтепроводстрой» (л.д. 59-61), приложением (л.д. 62), ФИО1 обязался перед ОАО «Омскнефтепроводстрой» выполнить благоустройство 9-ти этажного жилого дома расположенного по адресу: .... Цена договора составила 1 229 150 рублей. Актом приема-передачи благоустройства жилого дома от 23.06.2019 (л.д. 63), ФИО1 передал ОАО «Омскнефтепроводстрой» выполненные строительно-монтажные работы. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 и его представителями ФИО4 и ФИО5 было заявлено о пропуске ОАО «Омскнефтепроводстрой» срока исковой давности для обращения в суд.

Представителем ответчика ОАО «Омскнефтепроводстрой» ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 113-114). 

Оценивая указанные ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 19.03.2020 истцом ОАО «Омскнефтепроводстрой» почтовым отправлением в Первомайский районный суд г. Омска было направлено исковое заявление о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ОАО «Омскнефтепроводстрой» неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Заявление поступило в суд и было зарегистрировано 24.03.2020 (л.д. 101, 102, 115). 

Определением от 26.03.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 103), 20.04.2004 возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 26.03.2020 (л.д. 106, 116).

Определение о возвращении искового заявления истцом ОАО «Омскнефтепроводстрой» не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права, с учетом пояснений представителя истца, с 24.03.2017, а с настоящим иском обратился в суд лишь 06.05.2020 (л.д. 43), т.е. 3-летний срок исковой давности истцом с очевидностью пропущен.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 113-114), со ссылкой на установленные в Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 ограничительные меры (л.д. 119), направленные на предотвращение распространения коронавируса, с учетом мер введенных в организации (л.д. 118, 120, 121), не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени с 24.03.2017 для оформления искового заявления в установленном законом порядке и направления его в суд. Тем более, что истец является юридическим лицом, профессиональным участником при проведении финансовых операций, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае, истцом ОАО «Омскнефтепроводстрой» не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему обращению в суд за защитой своих прав, в том числе с 24.03.2017 и по 24.03.2020, а также до 30.03.2020, т.е. до объявления в Российской Федерации нерабочих дней, на основании Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020.

Обращение в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу в связи с не устранением им недостатков, также не является основанием для приостановления срока исковой давности.

Сведений об отмене определения о возвращении искового заявления от 20 апреля 2020 года материалы дела не содержат, в связи с чем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того мнению суда, срок, пропущенный истцом, как юридическим лицом по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению по указанным основаниям, в связи с отсутствием уважительных причин.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом ОАО «Омскнефтепроводстрой» по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Омскнефтепроводстрой» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом «Омскнефтепроводстрой» к ответчику ФИО1 исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Председательствующий

М.С. Пичерских

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2020.

Председательствующий

М.С. Пичерских