ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием помощника прокурора Кировского района Перовой А.А., подсудимой ФИО1, ее о защитника адвоката Кировского района Байковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с начальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не оплачен, зарегистрированной по адресу: КБР, 

<

адрес> №; проживающей по адресу: 

<

адрес> «А», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

30.12.2023года в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, увидев, что ранее незнакомая ей несовершеннолетняя ФИО2, оставила без присмотра, выронив из кармана куртки принадлежащий ФИО3, мобильный телефон марки Honor X8 с имеющимися имей кодами: №; №; оборудованный силиконовым чехлом прозрачного цвета, и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, которые материальной ценности для нее не представляют. ФИО1, в указанный период времени, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеописанного имущества, принадлежащего ФИО3, подошла к месту где находился указанный мобильный телефон, и убедившись что ФИО3, и несовершеннолетняя ФИО2, отвлеклись и не смотрят за указанным мобильным телефоном, и ее действия носят скрытый характер, действуя незаконно умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с пола магазина расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила мобильный телефон марки Honor X8, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 250 рублей, оборудованный силиконовым чехлом прозрачного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, которые не представляют материальной ценности, для ФИО3 После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3, значительный материальный ущерб в сумме 11 250 рублей. 

В ходе судебного заседания по делу, подсудимая ФИО1 виновной себя полностью признала в инкриминируемой ей преступлении и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии (л.д. 75-78;101-102) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она находилась в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>. Она взяла тележку и заметили, что на полу лежит мобильный телефон, который подняла, данный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, после чего спрятала в сумку. Затем она вышла из магазина и села в такси, где сразу же выключила этот телефон. По пути она вытащила из телефона сим-карту и выбросила ее. Уже дома она включила мобильный телефон, однако у него был пароль, в связи, с чем она выключила его и продолжила хранить в сумке. ДД.ММ.ГГГГ ей на её номер телефона позвонил сотрудник полиции и сообщил, чтобы она приехала в 

<

адрес>. Когда она приехала в опорный пункт полиции, где были двое неизвестных ей граждан, как позже стало известно понятые, после сотрудник полиции сообщил о том, что будет составлен протокол осмотра места происшествия с её участием, разъяснив права, а затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудник предложил ей добровольно выдать мобильный телефон который ДД.ММ.ГГГГ она подняла, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, на что она согласилась и выдала добровольно мобильный телефон, который видимых повреждений не имел, находился в силиконовом прозрачном чехле, без сим-карты.

Однако, кроме признательных показаний самой подсудимой, ее вина уличается и другими доказательствами, а именно: 

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она совместно со своей дочкой, ФИО2 приехали в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, №, при этом дочь брала тележку и спросила, не видела ли она ее телефон, так как не может найти. После того как они приобрели необходимое, они вернулись в машину и дочь стала искать свой мобильный телефон марки «Honor X8», однако она его найти не могла, и ФИО3, стала звонить на вышеуказанный мобильный телефон в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№, которая материальной ценности для неё не представляет. Когда она звонила, телефон уже находился в выключенном состоянии. После чего она вернулась обратно в магазин, на что продавец магазина ей пояснил что можно просмотреть камеры видеонаблюдения, которые были расположены внутри торгового магазина «Пятерочка», на что она согласилась и они вместе с продавцом проследовали в комнату, где расположен компьютер и стали просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра они обнаружили, что её дочь, когда взяла тележку, из кармана куртки выпал вышеуказанный мобильный телефон, а через несколько секунд подходит неизвестная ей женщина, которая поднимает телефон и кладет к себе в сумку (л.д. 52-53; 55).

Оглашенными показаниями с согласия сторон 

<

данные изъяты>. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она вместе со своей мамой зашли в магазин «Пятерочка», 

<

адрес>, № и подошла к тележкам, чтобы взять одну из них, в это время её мобильный телефон находился в кармане её куртки. Она обратила внимание, что мобильного телефона нет в кармане. Она спросила у мамы, не видела ли она мобильный телефон, на что она ей пояснила, что она могла оставить его в автомобиле. Когда они сели в автомобиль, то обнаружили что мобильного телефона в салоне нет. Далее они вернулись обратно в магазин, где мама попросила сотрудников магазина просмотреть камеры видеонаблюдения, которые расположены внутри торгового магазина, в ходе просмотра камер видео наблюдения, они обнаружили, что когда она брала тележку, её мобильный телефон марки «Honor X8» в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», выпал из кармана, при этом к данному мобильному телефону подошла женщина на вид она была похоже на цыганку, которая подобрала её мобильный телефон и положила его к себе в сумку (л.д. 69-70).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> отношении гражданки ФИО1, также был приглашен еще один гражданин в качестве понятого ФИО4 Он совместно со вторым понятым зашли в служебный кабинет опорного пункта полиции, где уже находилась гражданка как ему позже стало известно ей была ФИО1 После чего сотрудники предложили ФИО1 добровольно выдать мобильный телефон, на что она выдала его и пояснила, что телефон она нашла в магазине «Пятерочка». Далее был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи замечаний и заявлений ни от кого не поступали (л.д. 93-94).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве приглашенного в опорном пункте полиции в 

<

адрес>, где уже находилась гражданка как ему позже стало известно ФИО1, которой предложили добровольно выдать мобильный телефон, на что она выдала мобильный телефон. Со слов гражданки она нашла телефон в магазине «Пятерочка». По окончанию был составлен протокол, где все поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

заключением товароведческой судебной экспертизы №-Н от 12.01.2024г. о том, что рыночная стоимость мобильного телефона Honor X8 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 250 руб. (л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023г. о том, что осмотрено помещение торгового магазина по адресу: 

<

адрес>, №, где зафиксировано место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на CDR-диск (л.д. 9-15);

протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2024г. о том, что осмотрено помещение опорного пункта № по адресу: СК, 

<

адрес>, п. «Коммояк, 

<

адрес>, с участием ФИО1, где у нее был изъят мобильный телефон марки Honor X8, оборудованный в силиконовый чехол прозрачного цвета (л.д. 27-28);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2024г. о том, что осмотрен мобильный телефон марки Honor X8, оборудованный в силиконовый чехол прозрачного цвета (л.д. 56-57);

протоколом осмотра предметов от 15.02.2024г о том, что осмотрен CDR-диск, на котором хранятся фрагменты видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №, в ходе осмотра которого ФИО1, узнала себя и пояснила, что на данной видеозаписи она (л.д. 82-84);

заявлением ФИО3 зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих ее вину, принимает во внимание ее признательные показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, протоколами следственных действий, заключением экспертов, и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в ходе судебного следствия.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и принимает их. 

При этом, суд считает, что умысел подсудимой был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимой хищения, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственника.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд основывает также и на наличии у нее корыстной цели.

При этом, квалифицируя действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 по предъявленному ей обвинению доказана полностью и ее действия подлежат квалификации: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она вдова, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судима, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано: наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и которая не желает ей строгого наказания, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 судом признан рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, имущественное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая отношение подсудимой к содеянному, ее поведение во время и после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание ее возможно с применением к ней ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом суд устанавливает ей испытательный срок, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

С учетом содеянного, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения ей другого вида наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена 23.07.2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 года. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит исполнять самостоятельно.

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить 100 000 рублей штрафа неотбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ - штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек по делу, судом не установлено.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Honor X8, оборудованный прозрачным силиконовым чехлом, находящийся у ФИО3 – оставить последней по принадлежности.

CDR-диск с фрагментами видеозаписи от 30.12.2023 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2023 года по адресу: 

<

...>, находящийся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток.

Судья Гавриленко О.В.