УИД: 58RS0027-01-2021-004185-69

Дело №2-1671/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.02.2014 г. между ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор №99915079 на сумму кредита 1850000 руб. под 22 % годовых до 28.02.2019 г., в обеспечение обязательства заключен договор залога №99915079/32 от 28.02.2014 г., по условиям которого в залог истцу передано транспортное средство Скания R124L, VIN №, 1999 года выпуска. Решением суда от 26.07.2017 г. с заемщика в пользу истца взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, однако в ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога зарегистрирован не на заемщика, а на ФИО1, задолженность по договору не погашена и составляет 1747548,34 руб. На основании изложенного истец просил в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации на открытых публичных торгах, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца - ПАО КБ «УБРиР» - в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по последнему известному месту жительства (возврат корреспонденции с места жительства свидетельствует о надлежащем извещении), уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо - ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, причины неявки не известны. 

При отсутствии возражений истца против вынесения заочного решения суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора,… и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией Кредитного договора №99915079, что 28.04.2014 г. между ФИО2 (заемщик, третье лицо по делу) и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №99915079 на сумму кредита 1850000 руб. под 22 % годовых до 28.02.2019 г.

В обеспечение указанного кредитного договора 28.04.2014 г. между ОАО «УБРиР» и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога №99915079/32, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в качестве предмета залога имущество (транспортное средство Скания R124L, VIN №, 1999 года выпуска).

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит это имущество. 

Залог обеспечивает обязательство в том объеме, кокой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности кредит, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов кредитора по взысканию задолженности (п.1.4).

Наличие залога подтверждено также уведомлением о возникновении залога из реестра залога движимого имущества.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26.07.2017 г. в пользу ПАО «УБРир» с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, однако до настоящего времени задолженность в размере 1747548,34 руб. не погашена, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 01.06.2021 г.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, не оспорено участниками процесса, что 07.11.2017 г. вышеназванный автомобиль был реализован ФИО1 (ответчику по делу) по договору, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как предусмотрено статьями 348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленным подпунктом 3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пп.2 и 4. ст.346).

В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992 г. «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что переход права собственности не прекращает право залога. 

Кроме того, из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Каких-либо доказательств тому, что залоговое имущество было отчуждено с согласия Банка, не имеется; как указано выше, на момент его реализации ответчику на сайте Федеральной нотариальной палаты (с 28.01.2015 года) содержались сведения о регистрации уведомления ПАО «УБРиР» о возникновении залога на спорный автомобиль, что давало приобретателю автомобиля при достаточной осмотрительности возможность узнать о наличии залога и о правах истца.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок регистрации уведомлений о залоге установлен главой ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

В силу ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1 Федеральная налоговая палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в сводном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как указано выше, наличие залога на вышеназванный автомобиль подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-252876-075 от 28.01.2015 г. (08:05:08).

Таким образом, источник информации, находящийся в открытом доступе, о приобретаемом автомобиле, которым покупатели могли объективно располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге спорного автомобиля в пользу банка, ответчик не был лишен возможности проверить автомобиль по VIN-номеру в реестре уведомлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения залога не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования об обращения взыскания на заложенное имущество, хотя оно и перешло к ответчику, подлежат удовлетворению, т.к. обязательства по договору заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, а залог не прекращен.

В соответствии со ст.340 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на а/м путем ее продажи с публичных торгов, подлежащая уплате залогодержателю сумма от реализации составит (1747548,34 руб. + 6000 руб.) = 1753548,34 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Скания R124L, VIN №, 1999 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года.

Председательствующий