Дело № 12-370/17

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении, которым АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ДГК» ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что дата в результате порыва мазутопровода произошел сброс мазута с территории ТЭЦ северная (

<

адрес>) в водный объект – Вторая речка. По факту разлива мазута Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю АО «ДГК», как юридическое лицо, и начальник котельного цеха № ФИО3, как лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технических устройств используемых на ОПО «Площадка хранения мазутного топлива Котельного цеха №», привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуты административным наказаниям в виде штрафов: 30 000 руб. и 3 000 руб., соответственно. Постановления вступили в законную силу. Обществом штраф оплачен платежным поручением № от дата. Указывает, что ТМУ Росприроднадзора, имея указанные документы и доказательства привлечения Общества к ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора за совершенное правонарушения, ходатайство общества о прекращении производства по делу, повторно привлекло АО «ДГК» за одно и тоже правонарушение к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от дата, производство по делу прекратить. 

Защитник АО «ДГК» ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Дополнительно указала, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от дата составлен должностным лицом Тихоокеанского морского управления в отсутствие представителя АО «ДГК», что является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5 возражал против доводов жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ - размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Судом установлено, что дата специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора (ТМУ Росприроднадзора), в соответствии с поступившим на телефон оперативного дежурного ТМУ Росприроднадзора сообщения о разливе нефтепродуктов в акваторию реки «Вторая речка» из провода ТЭЦ «Северная» (АО «ДГК» филиал «Приморская Генерация»), был произведен осмотр акватории реки «Вторая речка» в устьевой части и акватории Амурского Японского моря, в месте впадения реки Вторая речка. В ходе осмотра установлено наличие на акватории реки «Вторая речка» и в акватории Амурского залива отдельных пятен с характерным запахом нефтепродукта.

По выявленным фактам, в отношении АО «ДГК» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, вынесено определение № от дата.

В ходе административного расследования было установлено следующее.

дата на участке 1 площадки хранения мазутного топлива котельного цеха № принадлежащего АО «ДГК» и расположенного по адресу 

<

адрес>, произошла утечка мазута в акваторию реки Вторая речка из мазутопровода от мазутонасосной до главного корпуса участка 1 котельного цеха №. дата Силами МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» утечка мазута была локализована путем установки двух линий боновых заграждений в устьевой части реки «Вторая речка» и ликвидирована в срок до дата. До момента установки боновых заграждений часть нефтепродукта поступила в акваторию Амурского залива Японского моря. 

Согласно акту АО «ДГК» от дата № расследования причин инцидента АО «ДГК» утечка мазута произошла вследствие коррозионного, эрозийного износа мазутопровода, из-за несоблюдения сроков, либо невыполнения в требуемых объемах технического обслуживания мазутопровода.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судом установлено, что АО «ДГК» не выполняет надлежащим образом обязанности в области охраны окружающей среды, что повлекло загрязнение акватории Амурского залива Японского моря нефтепродуктом (мазутом). Указанные действия правильно квалифицированы государственным органом по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Вина юридического лица - АО «ДГК» подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; актом №.2 расследования причин инцидента происшедшего дата; Актом обследования от № № с фототаблицей; Выпиской ЕГРЮЛ на АО «ДГК»; иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ненадлежащее исполнение АО «ДГК» обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - нарушение правил водопользования.

Довод защитника о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности является несостоятельным ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от дата № АО «ДГК» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ по факту нарушения требований к охране водного объекта (сброса мазута) в акватории реки Вторая речка в г. Владивосток. 

При этом, из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления следует, что силами МКУ «Владивостокская городская поисково-спасательная служба» утечка мазута была локализована путем установки двух линий боновых заграждений в устьевой части реки «Вторая речка» и ликвидирована в срок до дата. Однако до момента установки боновых заграждений часть нефтепродукта поступила в акваторию Амурского залива Японского моря. 

Таким образом, основанием для привлечения АО «ДГК» к административной ответственности по постановлению ТМУ Росприроднадзора № от дата явился факт нарушения требований к охране водного объекта - акватории Амурского залива Японского моря, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и влечет административную ответственность вне зависимости от факта привлечения АО «ДГК» к административной ответственности за нарушение требований к охране иного водного объекта – акватории реки Вторая речка. 

Довод защитника АО «ДГК» в судебном заседании о том, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от дата составлен без участия представителя АО «ДГК», не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт составлен не в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ, а на стадии оформления факта выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом, в связи с чем составления акта с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований действующего законодательства не требуется. Акт осмотра составлен дата в соответствии с приказом руководителя ТМУ Росприроднадзора об утверждении планового рейдового задания от дата №, порядок составления и содержание акта не противоречит законодательству, в связи с чем указанный документ является надлежащим доказательством по делу.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным в рамках санкции, установленной для юридических лиц. 

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, в тихом океане, Беринговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от дата по делу об административном правонарушении, которым АО «ДГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - оставить без изменения, жалобу АО «ДГК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А.Михайлова