Дело № 12а-133/2019

64MS0060-01-2018-001054-23

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его представителя Орехова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2018 годв о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобеФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на недоказанность управленияимтранспортным средством в состоянии опьянения, вследствие многочисленных процессуальных нарушений со стороны инспектора ГИБДД. Кроме того, ФИО2 указал, что у него есть основания полагать, что понятые, присутствовавшие в момент составления протокола, являются лицами заинтересованными, поскольку состоят в общественной организации «Добровольная народная дружина» и имеют грамоты от полка ДПС ГИБДД Управления МВД России. 

В судебном заседании защитник Орехов В.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. При этом, обратил внимание суда на тот факт, что изначально в акте освидетельствования сотрудником ГИБДД в графу показания прибора были внесены показания 0,16 мг/л, с чем и согласился ФИО2 Однако, впоследствии указанная запись была исправлена на 0,42 мг/л. без законных на то оснований. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовФИО2 и его защитника, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 07 октября 2018 года в 04час. 43 мин. у дома 

<

адрес> К.Н.ПБ. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 07 октября 2018 года, составленным в отношенииФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 8); справкой, согласно которой в базе данных ИЦ ГУМВД по Саратовской области К.Н.ПБ. в списках лишенных права управления не значится (л.д. 7);- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64ОТ № от 07 октября 2018 года (л.д. 9); чеком прибора ALCOTEST 6810, согласно которому результаты анализа К.Н.ПВ. составили 0,42 мг/л (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 октября 2018 года, согласно которому имеется подпись К.Н.ПВ. и отметка о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также подпись К.Н.ПВ. о получении акта освидетельствования (л.д. 11); рапортом должностного лица от 07 октября 2018 года (л.д. 13); сведениями административной практики (л.д.14-17, 19-24); рапортом должностного лица (л.д. 27); извещением о внесении изменений в процессуальный документ от 12 ноября 2018 года (л.д. 28); чеками об отправки корреспонденции от 12 ноября 2018 года (л.д. 29, 30); распиской К.Н.ПВ. об ознакомлении с внесенными изменениями в процессуальный документ № от 07 октября 2018 года (л.д. 31); пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3, данными в ходе судебного заседания 21 декабря 2018 года, согласно которым исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 октября 2018 года были внесены в присутствии двух понятных, о чем имеются их подписи, а также в присутствии К.Н.ПВ., копия акта с внесенными исправлениями была вручена лицу, привлекаемому к административно ответственности, о чем также имеется его подпись и его отметка и подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта управленияФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, чтоФИО2 вопреки требованиям Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные доводы уже были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы об имеющихся исправлениях в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке "показания прибора" не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,42 мг/л подтвержден бумажным носителем, а также соответствующим рапортом инспектора.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что к материалам дела сотрудниками ГИБДД не приобщена видеозапись его задержания, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие видеозаписи не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 25.7 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой лишь удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что в данном случае имело место.

В судебном заседании ФИО4, ФИО5, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что действительно были привлечены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД при составлении протокола в отношении ФИО2, свои подписи в процессуальных документах поставили только после того как было установлено состояние опьянения ФИО2 

Доводы стороны защиты о том, что в качестве понятых сотрудниками полиции были привлечены заинтересованные лица, являются несостоятельными. То обстоятельство, что ФИО4 И ФИО5 являются членами народной дружины не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку дружинник не является должностным лицом, не решает вопрос о возбуждении дела, не находится в служебном подчинении у сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем отсутствуют препятствия для привлечения их в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 смысловую нагрузку для рассматриваемого дела не несут, поскольку не подтверждают и не опровергают состояние опьянения ФИО2, которое является основополагающим при привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 24 декабря 2018 года в отношенииКручинина Н.П ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: