Дело № 2-18/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.07.2015 в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Гетц, государственный регистрационный ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1 Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***), гражданская ответственность истца не застрахована. 

Согласно экспертному заключению *** ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет ***. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ***., годные остатки – ***. Также истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере *** Общий размер ущерба составил *** 

*** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере *** *** была направлена претензия. Выплат не произведено.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение ***., штраф, судебные издержки, моральный вред. Решение суда было исполнено ***. В связи с чем, на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность по выплате неустойки в размере ***. за период с ***. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, неустойка выплачена не была.

Поскольку страхового возмещения недостаточного для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ***., штраф, почтовые расходы в размере ***. компенсацию морального вреда в размере ***.; с ответчика ФИО2 ущерб в размере ***; и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ***

Определением суда от *** по деду назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме. Просила взыскать ущерб с ФИО4 по результатам судебной экспертизы, в указанной части исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере *** 

Ответчик ФИО2 представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили распределить понесенные ответчиком судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы, оплата которых определением суда была возложена на ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил отзыв, в котором просил максимально уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по смыслу указанной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших при рассмотрении дела. Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В то же время для лиц, участвующих при рассмотрении дела, вступившее в законную силу решение имеет преюдициальный характер. 

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2015г. по гражданскому делу №2-8794/15 по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлено, что 19.07.2015 в 19 часов 20 минут по адресу

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей Хендэ Гетц, государственный регистрационный ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Кроме того, как следует из схемы ДТП на данном участке дороги установлен знак 4.1.1, разрешающий движение только прямо, что свидетельствует также о нарушении ФИО2 при осуществлении маневра разворота правил дорожного движения.

Также данным решением суда установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (***) ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец в общем порядке возмещения ущерба по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового ***, получено *** согласно сведениям с сайта Почта России. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» *** 

*** направил истцу претензию, полученную ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (до изменений ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей в пользу одного потерпевшего. Применение лимита страхового возмещения в 120 000 рублей следует из акта о страховом случае по полису ОСАГО виновника ФИО8, срок действия ***

В счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено было в ***, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае.

Данным решением с ООО «Росгосстрах» (сейчас ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере57050рублей, компенсацию морального вреда в ***, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в ***, расходы по оплате услуг представителя в ***.

Кроме того, указанным решением суда установлена вина в ДТП ответчика ФИО2

Указанное заочное решение вступило в законную силу.

Оценивая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2015г. по гражданскому делу №2-8794/15 по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования истца были удовлетворены. Решение суда ответчиком исполнено *** 

Как было установлено выше, истец обращался к ответчику с заявлением ***, после с претензией *** года. В добровольном порядке выплата была произведена только ***. 

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** (с момента получения ответчиком претензии) по *** (день фактического исполнения решения суда), исчисляемых на сумму *** 

Однако суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать с *** (с момента истечения 5 дней после подачи претензии) по ***, что составляет *** дней. 

Расчет неустойки: ***

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере ***. подлежит удовлетворению.

Истец *** обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по выплате неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере *** 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком суд не усматривает, учитывая, что, во-первых, ответчиком не представлено суду исключительных обстоятельств, на основании которых следовало уменьшить размер штрафа и неустойки, во-вторых, суд принимает во внимание период нарушения прав истца. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, суд приходи к следующему. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно экспертному заключению *** ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер *** года выпуска, на момент ДТП, произошедшего ***, составляет ***., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***., с учетом износа - ***. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, без учета износа не превышает его рыночную стоимость, полная гибель (конструктивная гибель) не наступила. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца, уточнив исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, сумма ущерба причиненного автомобилю Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный номер *** составляет *** 

Следовательно, оставшаяся невозмещенная сумма причиненного истцу ущерба в размере *** подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждают договор и квитанции. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере *** 

Судом установлено, что процент от удовлетворенных требований, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет *** с ответчика ФИО2 - *** 

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере ***, с ответчика ФИО2 в размере *** 

Определением суда от *** судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Стоимость экспертизы составляет ***., согласно выставленному счету. Доказательств оплаты данной экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем суд в силу требований гражданского процессуального законодательства обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При этом, суд, несмотря на принятые судом уточненные исковые требования, расценивает указанное ходатайство как злоупотребление правом и в силу п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы без учета уменьшения заявленных при подаче исковых требований. 

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 13207 ***., с ответчика ФИО2 - в размере ***., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму ***. (неустойка), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что представителем истца исковые требования были уменьшены с ***., излишне уплаченная истцом пошлина в размере ***. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31680 руб., штраф в размере 15840 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 5222 руб. 40коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2777 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 440 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № 3195/08-2 в размере 13207 руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № 3195/08-2 в размере 1792 руб. 50коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450 руб. 54 коп. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга возвратить ФИО1, проживающему по адресу: *** сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру от *** государственной пошлины в размере 2522 руб. за счёт средств УФК по Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Самарина