Судья Рогова Ю.В. угол. № 22-1217/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 25 июля 2024г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Калемагина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2024г., которым осуждённому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, осуждённого ФИО2, адвоката Калемагина А.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Даудову Р.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2022г. ФИО2 осуждён по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.

Обращает внимание, что является пенсионером, отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учёбе, принимает активное участие в трудовой и общественной жизни учреждения, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признал, положительно характеризуется, как по месту отбывания наказания, так и по месту жительства, имеет 4 поощрения, отпуск за пределами учреждения, нарушений не допускал, исполнительных листов о возмещении ущерба не имеет, потерпевший претензий материального характера не предъявлял, также он добровольно оказывал благотворительную помощь детям, администрация учреждения полагала целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, что в совокупности свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, стремится вернуться к обычной гражданской жизни и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч.1, 41 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, наличие у него 4 поощрений, положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, отсутствие взысканий.

В то же время, оценив вышеприведённые данные в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, в том числе с объективными данными об отсутствии у осуждённого должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда, а также мнением представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения вышеуказанного ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Дополнительное поощрение, полученное ФИО2 после принятия обжалуемого решения, а также отсутствие гражданского иска потерпевшего, при наличии установленных приговором суда данных о причинении преступными действиями осуждённого материального ущерба, сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не свидетельствуют о соблюдении осуждённым необходимого условия для условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК Российской Федерации, в виде принятия мер по заглаживанию причинённого преступными действиями вреда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2024г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк