Гр. дело № 2-76/2024г.

УИД № 34RS0018-01-2023-001608-82

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 16 января 2024 года гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

Установил:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее ООО «Береславское коммунальное хозяйство») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 953 рубля 32 копейки, неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере 60 463 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Береславское коммунальное хозяйство» на должность старшего мастера.

Согласно записям трудовой книжки АТ-VI № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по её инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Калачёвского района Волгоградской области за защитой нарушенного права на получение заработной платы и окончательного расчета. 

В своем заявлении ФИО1 указала, что с февраля 2023 года по март 2023 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме. 

Таким образом, у ООО «Береславское коммунальное хозяйство» перед ФИО1 образовалась задолженность по заработной плате в размере 35 953 рубля 32 копейки. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 953 рубля 32 копейки, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 60 463 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 106 416 рублей 74 копейки. 

Истец старший помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухова М.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Истец ФИО1, в интересах которой обратился в суд прокурор, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судом ответчик ООО «Береславское коммунальное хозяйство» признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение направлялось ответчику по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ООО «Береславское коммунальное хозяйство», в порядке заочного производства.

Выслушав старшего помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухову М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в должности старшего мастера ЖЭУ.

Согласно трудового договора работнику гарантируется своевременная, в полном объеме заработная плата в соответствии с его квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы, согласно установленного должностного оклада в размере 26 675 рублей в месяц.

Приказом ООО «Береславское коммунальное хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работника ФИО1 ( л.д.12).

Вместе с тем, ФИО1, утверждает, что при прекращении трудового договора ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 953 рубля 32 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, то суд находит исковые требования истца в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 953 рубля 32 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик ООО «Береславское коммунальное хозяйство» допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 953 рубля 32 копейки, а также при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, то с ответчика ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 60 463 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по заработной плате, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, ответчик ООО «Береславское коммунальное хозяйство» не представил, равно, как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Признавая трудовые права ФИО1 нарушенными, суд учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу причинены данные страдания (невыплата заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудового права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «Береславское коммунальное хозяйство» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в сумме 3 092 рубля 50 копеек (3 092,50 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35 953 ( тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 60 463 ( шестьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Береславское коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Береславское коммунальное хозяйство» в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 392 (три тысячи триста девяносто два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: