Мировой судья Пряженникова Н.Е. №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 4 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Ивойлова В.С.,

защитника – адвоката Сапожниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Читы Щербакова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 января 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в ... ..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ранее судимый:

- 16 февраля 2016 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 мая 2016 года, 19 декабря 2016 года и 31 марта 2017 года испытательный срок продлевался всего на 7 месяцев;

- 31 мая 2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 24 дня с установлением ограничений и возложением обязанностей, освобожден 11 декабря 2018 года;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 24 мая 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 27 мая 2020 года около 13 часов) к 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 27 мая 2020 года около 19 часов) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 24 декабря 2020 года по 14 января 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., мнение прокурора Ивойлова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Сапожниковой А.А., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей Ф.О.В. 24 мая 2020 года около 19 часов, 27 мая 2020 года около 13 часов и 27 мая 2020 года около 19 часов каждый раз в ... в ....

В судебном заседании ФИО1, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства происходивших событий помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доверяет показаниям потерпевшей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Щербаков К.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств излишне учтено – принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей о виде и размере наказания. Наряду с этим считает, что судом не обоснована причина назначения чрезмерно мягкого наказания по эпизоду совершения преступления 27 мая 2020 года около 19 часов, по которому ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, при этом, автор представления отмечает, что за аналогичные деяния, совершенные 24 мая 2020 года в 10 часов и 27 мая 2020 года около 13 часов, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить в сторону ухудшения положения осужденного, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет принесения извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей о виде и размере наказания, как обстоятельств, смягчающих наказание, а по факту угрозы убийством 27 мая 2020 года около 19 часов признать ФИО1 виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1, не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также принесение извинений потерпевшей как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционного представления признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт принесения извинений потерпевшей как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, позволяющим признать смягчающими наказание обстоятельствами любые основания, не ограниченные конкретным и исчерпывающим перечнем, в отличие от положений ч.1 ст.61 УК РФ. При этом признание обстоятельств смягчающими в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. И оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как согласно протоколу судебного заседания подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства действительно приносил извинения потерпевшей ФИО5, которые последней были приняты. 

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд верно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно действующей правовой позиции, мнение потерпевшего по наказанию виновного, не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст.29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда. При этом мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осужденного ФИО1, суд принял во внимание при определении вида наказания и его назначении, о чем указал в приговоре. 

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора данного указания, поскольку учет мнения потерпевшей в настоящем случае не ухудшает положение осужденного.

Выводы суда о возможности применения к ФИО1 условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как о том указано в апелляционном представлении, не усматривает.

Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно мягким, оснований для его усиления не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер назначенного наказания ФИО1 за преступление 27 мая 2020 года около 19 часов соответствует содеянному и является справедливым. Суд апелляционной инстанции усматривает, что дифференцированное назначение наказания ФИО1 по трем преступлениям свидетельствует о том, что суд учел при назначении наказания характер и объем действий осужденного при совершении им каждого преступления, их фактические обстоятельства, что признается судом апелляционной инстанции верным, поскольку в материалах дела не усматривается оснований для признания действий осужденного идентичными.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Трофимова