Дело № 2а-1436/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 30 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5, в которых просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 по сносу забора, захвату земельного участка, установке забора на ее земле, проникновении на ее земельный участок, неисполнении судебного решения, незаконными и отменить постановление о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находился исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Гусь-Хрустальным городским судом по гражданскому делу № 2-42/2017, предметом исполнения которого являлось обязать ФИО3 перенести часть забора у сетки - рабицы и деревянный забор в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

...>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН. 

В ходе указанного исполнительного производства, при проведении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель ФИО5 дала разрешение должнику по исполнительному производству – ФИО3, снести забор ФИО1, который установлен в соответствии с решением суда. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими её права. Кроме того ФИО3 незаконно проникла на её двор, участок огорода и незаконно отгородила часть земли принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Указанные действия происходили в присутствие судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая попросила истца не мешать.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свои административные исковые требования в полном объеме, пояснила, что судебный пристав-исполнитель дала указания ФИО6 снести забор, а также незаконно привлекла в качестве понятых сестру и племянницу ФИО6.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО5 – ФИО2 возражала в удовлетворении требований административного истца, пояснила, что на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> № было возбуждено исполнительное производство № 77929/17/33007-ИП. В рамках данного исполнительного производства, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» 24.10.2017 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, был привлечен кадастровый инженер - ИП ФИО7 При совершении исполнительных действий 25.10.2017, данный специалист при помощи специальной аппаратуры выставил точки по координатам, указанным в решении суда и исполнительном документе, на основании которых должником была перенесена часть забора, о чем был составлен акт. При совершении исполнительных действий 25.10.2017 взыскатель ФИО8 присутствовала, ей были разъяснены её права, велась видеозапись. После этого взыскатель ФИО8 в ОСП Гусь-Хрустального района по вопросу исполнения данного решения не обращалась. 31.10.2017 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. В этот же день 31.10.2017 ФИО8 обратилась в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением о предоставлении ей копий материалов данного исполнительного производства, которые ей были выданы, о чем свидетельствуют копии, приложенные заявителем к административному исковому заявлению. По вопросу отмены постановления об окончании исполнительного производства ФИО8 в ОСП Гусь-Хрустального района не обращалась. В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства № 77929/17/33007-ИП соответствовали нормам действующего законодательства, считала административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что судебный пристав-исполнитель забор не ломала, каких-либо указаний по сносу забора ей не давала. 

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО7 - ФИО4, также возражала против удовлетворения требований, пояснила, что с помощью электронного тахеометра были установлены точки, указанные в исполнительном листе.

Выслушав лиц участвующих в деле суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об освобождении части земельного участка, о восстановлении границы земельного участка, о демонтаже забора между земельными участками, о восстановлении дренажной канавы, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переносе части забора, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

ФИО3 обязана перенести часть забора из сетки-рабицы и деревянный забор в северо-западной части участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, установив забор по границе участка по точкам, указанным в ЕГРН, с координатами 

<

данные изъяты> в метрах: х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>; х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>; х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>; х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>; х=

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя ФИО1 и на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области 28.09.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 77929/17/33007-ИП.

24.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний установления границ участка, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в качестве специалиста ИП ФИО7

Как следует из указанного постановления, специалист ФИО7 предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение или отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.10.2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем ФИО9, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, взыскателя ФИО1, должника ФИО3, были вымерены точки и расставлены границы, согласно координат, указанных в исполнительном документе, выданным Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-42/17. По замерам специалиста ФИО7 были перенесены столбы и часть забора из сетки – рабицы ФИО3. замечаний от участников процесса не поступило.

Как следует из видеофиксации исполнительных действий, ФИО1 присутствовала при их совершении, а следовательно была извещена о месте и времени их проведения.

Согласно акту, составленному кадастровым инженером ФИО7, он подтверждает, что 25.10.2017 г. им установлены на местности поворотные точки границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Установление произведено в соответствии с решением Гусь-Хрустального городского суда от 31.05.2017 г. по делу № 2-42/17.

При изложенных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2017 г., в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по делу судом не установлена, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, в соответствии с законом, в пределах представленных ему полномочий совершил исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения.

При этом нарушений гарантированных законом прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Несогласие истца с фактическим определением границ участка и прекращением исполнительного производства не лишает взыскателя возможности обратиться в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ОСП Гусь-Хрустального района с заявлением об отмене данного постановления и ходатайством о проведении повторного исследования, с привлечением иного специалиста.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 давала указания ФИО3 о сносе забора, суду не предоставлено.

Несогласие административного истца с действиями ФИО12 не являются предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Доводы о том, что при производстве исполнительных действий присутствовали понятые, которые являются родственниками должника, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае участие понятых не являлось обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Владимирской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко