1-17-19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 22 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием: государственного обвинителя Кориновой Е.Е., Лапшиной Г.А., Пашковой Т.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего О

законного представителя потерпевшего О

при секретаре Куркиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактическом браке, детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 04 часами 20 минутами и 04 часами 24 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и О находились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и повлекшего за собой психическое расстройство. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О, опасного для жизни человека, и повлекшего за собой психическое расстройство, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2 умышленно, с силой, нанес рукой четыре удара в область головы и лица О, отчего последний упал, ударившись затылком об асфальт. В результате умышленных действий ФИО2 О причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку, большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, формирования контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, параорбитальных гематом с двух сторон, ушиба мягких тканей затылочной области, потребовавшая оперативного лечения в виде наложения трефинационного отверстия справа с удалением подострой субдуральной гематомы (70мл); которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также психическое расстройство в виде aнтеро-ретроградной амнезии (нарушения памяти о событиях предшествующих травме и следующих за полученной травмой), посткоммоционного синдрома F07.2., которое находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной во время совершения в отношении него противоправных действий.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего О. пояснившего суду, что события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. По поводу травмы головы проходил длительное лечение. Состоит в фактическом браке с Ж имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в 

<

данные изъяты> станочником широкого профиля. Материальных претензий к подсудимому не имеет, наказание просит назначить по усмотрению суда.

Показаниями законного представителя потерпевшего О, пояснившей суду, что О приходится ей родным сыном, проживает с семьей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена сына Ж и сказала, что И избили, он находится дома. Приехав к сыну домой, она увидела, что сын находится в тяжелом, возбужденном состоянии, был неадекватен, лежал с температурой, под обоими глазами были кровоподтеки, на затылке небольшая ссадина. Сначала сын отказывался от госпитализации, но она настояла, и сына госпитализировали. Сыну в настоящее время ставят диагноз «водянка головного мозга», прогноз врачей неблагоприятный, установлена инвалидность. У сына произошли изменения в психике, он бывает агрессивен, неадекватен, повторяет одно и то же, например, что ему нужно работать. Сын работает на станках с ЧПУ. Произошедшее не помнит, испытывает постоянные головные боли. Проживает в фактическом браке, воспитывают с супругой дочку. До получения травмы сын употреблял спиртное, но агрессивным не был. Со слов Ж ей известно, что сын отмечал день ВДВ, домой возвратился около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, был в грязной одежде, без обуви, с телесными повреждениями, после чего ему стало хуже. От предложенной госпитализации скорой помощью сначала отказывался, но его состояние ухудшалось. Материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, гражданский иск в уголовном деле заявлять не желает. Наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Показаниями свидетеля Б пояснившего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, К и О находились в баре «Пробки», где распивали спиртное до закрытия бара. О вышел на улицу раньше него, а когда он (Б вышел на улицу, то увидел, что О держится за голову. Кто-то из присутствовавших пояснил, что произошла перепалка. Через день от К узнал, что О получил травму.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля О данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара, у крыльца увидел О, который стоял и держался руками за лицо, рядом с О стояли двое мужчин и разговаривали с ним на повышенных тонах. Он спросил, в чем дело, но ему кто-то из парней, нанес несколько ударов кулаком по лицу. Когда его прекратили избивать, О уже рядом не было, он его (Ооо) больше не видел. (л.д.33-36 )

О причинах противоречий в показаниях свидетель Б суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Дополнил, что О по характеру спокойный, неконфликтный. Впоследствии он встречался с О, тот не помнит указанных событий. 

Показаниями свидетеля К пояснившего суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он, Б О находились в баре «Пробки», где распивали спиртное до закрытия бара. О вышел из бара и он (К) его более не видел. Когда он с Б уходили из бара, их избили незнакомые парни. Со слов Б ему известно, что Б ДД.ММ.ГГГГ, ночью, видел О на улице рядом с баром. Впоследствии он (КА встречался с О, когда тот выписался из больницы, происшедшего он не помнит, в настоящее время работает.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов М ему известно, что он видел, выйдя из бара, что И стоял за крыльцом бара и держался руками за нос, на носу имелось немного крови и предполагает, что ссадина. (л.д. 37-40)

О причинах противоречий в показаниях свидетель К. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Уточнил, что Максим- это ФИО3, а И- это О 

Показаниями свидетеля О, пояснившего суду, что работает водителем такси в ООО «Такси Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он ожидал клиента у бара «Пробки» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Наблюдал скопление людей у бара, конфликта не видел. Видел, как в бар приезжали сотрудники ЧОП 

<

данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 04 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал по вызову на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковал автомобиль у 

<

адрес>, у бара «Пробки». Затем приехал автомобиль ЧОП «

<

данные изъяты> после чего из бара вышла большая группа людей и между ними произошла потасовка, когда началась драка, он отъехал с указанной парковки. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что пока он находился на указанной парковке, неизвестные лица причинили телесные повреждения мужчине. Но он этого не видел, так как не обращал внимания на то, что происходило перед баром. (л.д.41-43)

О причинах противоречий в показаниях свидетель С суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля Ж., пояснившей суду, что О. является ее фактическим супругом ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, муж ушел в пивной бар «Герасим», она приходила в этот бар вечером, там находились ее супруг О и его знакомые К и Б, она находилась с ними до закрытия бара до 23 часов, после чего ушла домой, а О с Б и К пошли дальше распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, она позвонила О, он сказал, что находится на площади Октября 

<

адрес>, по телефону отвечал невнятно. В 05 часов 30 минут О пришел домой, на нем не было кроссовок и кепки, одежда была в пыли, на затылке была ссадина. Муж не ориентировался в пространстве, жаловался на сильную головную боль, ничего не пояснил и сразу же лег спать, но вскакивал, кричал, был неадекватен. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у О появились синяки под глазами, он постоянно спал, повысилась температура. ДД.ММ.ГГГГ состояние О ухудшилось, она вызвала скорую помощь, но от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь настояла на госпитализации. Выяснилось, что у мужа травма головы с кровоизлиянием в мозг. В настоящее время ФИО101 агрессивен, плохо слышит, ничего не помнит, у него отсутствует обоняние. Мужа характеризует с положительной стороны, неконфликтный, служил в спецназе.

Показаниями свидетеля Л.Г., пояснившего суду, что с сентября 2017 года до мая 2018 года работал барменом в баре «Пробки» по 

<

адрес>,8 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 2-3 часов, он пришел в бар, где распивал пиво. Ночью вышел на улицу. Рядом с баром находились О и ФИО2. О оскорблять ФИО2, возникла потасовка, затем О вновь стал оскорблять ФИО2. ФИО2 толкнул О, тот упал, потерял сознание, лежал несколько минут. Затем он (Л привел О в сознание : бил по щекам, поливал водой. О в сознание, встал, оскорбил его Л) и ушел.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре находились трое незнакомых ему мужчин, один из которых был одет в кепку серого цвета и синюю кофту, как впоследствии выяснилось, это был О. За отдельным столом, в компании двух незнакомых ему Л) мужчин, сидел постоянный клиент бара ФИО2, он был одет в клетчатую рубашку. Конфликтов в баре не возникало. В 04 часа 15 минут бармен М попросил всех выйти из бара. Сразу вышли он, ФИО2, мужчины, одетые в красную и черную футболки, разговаривали у входа в бар. Через некоторое время мужчины в красной и черной футболке зашли в бар. В 04 часа 20 минут из бара вышли О и мужчина в черной футболке, отошли на тротуар и между ними начался словесный конфликт, ударов друг другу они не наносили. В это время к ним подошел ФИО2 и стал успокаивать мужчину в черной футболке, в это время из бара вышел и подошел к ним мужчина в красной футболке, между ними продолжился конфликт. Как он понял, конфликт возник из-за того, что О не хотел уходить из бара, конфликт был словесный, ударов никто друг другу не наносил. Они с ФИО2 подошли к ним и ФИО2 отвел мужчину в красной футболке в сторону. В этот момент О стал грубо выражаться в адрес мужчины в черной футболке и в адрес ФИО2, при этом никому ударов не наносил. После этого ФИО2 толкнул О рукой в область груди. О упал на асфальт на бок, головой не ударялся. Затем О встал и опять стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2. ФИО2 нанес О два удара кулаком в область лба справа, отчего О отлетел к стене и оттолкнулся от нее руками, головой о стену не ударялся. Затем ФИО2 нанес О еще два удара кулаком в область лба справа. О не успел нанести ФИО2 ни одного удара и упал на асфальт, ударившись затылком. Все удары были нанесены в период с 04 часов 22 минут до 04 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ. О упал на асфальт, он потерял сознание, они все стали его поднимать, приводить в сознание, через несколько минут О поднялся и пошел в сторону 

<

адрес>. Кроме указанных ударов, О никто удары не наносил и сам он ударился только один раз затылком. Через несколько минут из бара вышли мужчины, которые пришли с О, и у них возник конфликт с мужчинами в красной и черной футболке. Сам он (Л) никому удары не наносил. Затем приехали сотрудники полиции и попросили всех разойтись, после этого он пошел домой. В ходе допроса ему предъявлена видеозапись, на которой отображены все указанные события. (л.д.81-83)

О причинах противоречий в показаниях свидетель Л суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Дополнил, что на лице у О он повреждений не видел.

Показаниями свидетеля МВ., пояснившего суду, что он работает барменом в баре «Пробки» по 

<

адрес>,8 в 

<

адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей смене в баре, где находились ФИО2, П, Л, а также О в компании своих знакомых. Когда наступило время закрывать бар, возник конфликт, О не хотел уходить из бара и выражался нецензурно в адрес ФИО4 и его (М Но затем все вышли из бара. Когда он (М) вышел на улицу, Л приводил в сознание О, а когда тот пришел в сознание, выражался нецензурно в адрес Л Со слов ФИО4 ему известно, что О подрался с ФИО2.Затем О встал и ушел. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он видел, что ФИО2 и О наносили удары друг другу. О часто приходил в указанный бар, с его участием конфликтов не было, но ДД.ММ.ГГГГ он был в сильном алкогольном опьянении. ФИО2 также регулярно приходил в бар, покупал пиво. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля М данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в бар пришел постоянный клиент ФИО2 с двумя незнакомыми ему (М) мужчинами, также в баре были П, одетый в красную футболку, М, одетый в черную футболку и Л. В ходе распития спиртного ФИО2 стал общаться с П-вым и Мирным. Затем в бар пришел О со своими двумя знакомыми, они стали распивать спиртное. В тот момент одежда О была чистая, травм и крови на нем не было. Около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он попросил всех выйти, так как бар закрывается. О уходить не хотел, в связи с чем, между О с одной стороны и П-вым и Мирным с другой стороны произошел словесный конфликт, но ударов никто никому не наносил. Затем ФИО2, Мирный и Петров вышли из бара, затем вышел О, а знакомые О уходить из бара не хотели, поэтому он вызвал сотрудников ЧОП «Сотня». Затем он вышел на улицу и увидел, что О без сознания на асфальте у входа в бар, рядом стояли Петров, М, Л и ФИО2, которые пытались привести О в сознание. Он понял, что кто-то из парней избил О. Затем в бар приехали сотрудники ЧОП «Сотня», после чего знакомые О вышли из бара добровольно. Л ему рассказал, что ФИО2 нанес несколько ударов О и тот упал на асфальт. При просмотре впоследствии видеозаписи с камеры наружного наблюдения в отделе полиции он увидел как между М и О произошел конфликт, ФИО2 пытался их успокоить, но затем толкнул О, отчего тот упал. Затем О встал, ФИО2 нанес ему два удара кулаком в область лба справа, от этого О отлетел к стене дома, но не ударился о стену, оттолкнулся от нее руками. Затем ФИО2 нанес еще два удара в область лба справа О и тот упал на асфальт. (л.д.84-86)

О причинах противоречий в показаниях свидетель М суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Дополнил, что одежда у О была чистая, крови на нем он не видел.

Показаниями свидетеля П пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с П пришел в бар «Пробки» по 

<

адрес>,8 в 

<

адрес>. Он находился на улице, где между О и ФИО2 произошла драка. О был агрессивен, оскорблял нецензурно ФИО2, пытался затеять драку. Подробности он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении и из-за прошедшего времени.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе П пришел в бар «Пробки» по 

<

адрес>,8, 

<

адрес>, где распивали пиво. В баре находились знакомый Л, ранее незнакомые ему О двумя мужчинами и ФИО2 с двумя мужчинами. Спустя некоторое время к нему с П-вым подошел ФИО2, стал распивать спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртного между ним П) и О произошел словесный конфликт. В помещении бара никто никому ударов не наносил, в тот момент у О каких-либо телесных повреждений не было. Он (П был одет в черную футболку, ФИО2 в клетчатую рубашку, П в красную футболку, Л в синюю футболку, О в кофту синего цвета и кепку. В 04 часа 15 минут 03.08.2018 года бармен М попросил всех выходить из бара. После этого ФИО2, Л, он и Петров вышли из бара, стояли у входа. Затем вышел О. Между ним и О возник словесный конфликт, никто никому ударов не наносил. К ним подошли ФИО2 и П попытались успокоить его и О. О продолжал разговаривать грубым тоном. В этот момент к О подошел ФИО2 и толкнул его в грудь, отчего тот упал на асфальт на бок. Затем О встал и продолжил грубо разговаривать с ФИО2. После этого ФИО2 нанес О два удара кулаком в область лба справа, от чего О отлетел к стене дома и оттолкнулся от нее руками, головой о стену не ударялся. Затем ФИО2 нанес О еще два удара кулаком в область лба справа. О не успел нанести ФИО2 удары и упал на асфальт, ударившись затылком, потерял сознание. Все стали его поднимать и приводить в чувство. Затем О встал и пошел в сторону пр.Комсомольского. Больше О никто не бил и он больше не падал. О только нецензурно выражался в их адрес, иным способом агрессию не проявлял. Все удары нанесены О период с 04 часов 22 минут до 04 часов 24 минут 03.08.2018 года. Больше он О не видел. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой отображены все указанные события. В соцсети он (П зарегистрирован как «Мирный». (л.д.88-91)

О причинах противоречий в показаниях свидетель П. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля АВ., пояснившего суду, что работает врачом КГБУЗ ССМП 

<

адрес>. Выезжал по вызову по адресу: 

<

адрес>, мужчина пациент отказался от осмотра. Примерно через два часа поступил повторный вызов, у мужчины диагностирована черепно-мозговая травма, по настоянию матери он был госпитализирован. Карту вызова скорой помощи он заполнял со слов матери и жены.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут, им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>20, где находился О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был в сознании, вокруг его глаз имелись симптомы «очков» (параорбитальные гематомы), на лице ушибы мягких тканей. Дома находились жена и мать О, которые пояснили, что он пришел домой ДД.ММ.ГГГГ избитый. Сам О ничего не пояснял, от осмотра и госпитализации отказался. По просьбе родственников, О госпитализирован в КГБУЗ БСМП 

<

адрес>, ему был выставлен диагноз «перелом основания черепа».л.д.96-99

О причинах противоречий в показаниях свидетель А. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Показаниями свидетеля О пояснившего суду, что он работает охранником в ЧОП «Сотня». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 05 часов, приезжали в с охранником ФИО5 по адресу: г.

<

адрес> в бар «Пробки». Барменом была нажата тревожная кнопка, так как двое посетителей не хотели уходить из бара. Но затем посетители по их просьбе, покинули бар. Когда они подъехали к бару, то на улице у стены один мужчина сидел на корточках, а когда вышли из бара, то его уже не было. Конфликта рядом с баром не видел.

Показаниями свидетели Д давшего суду показания, аналогичные показаниям свидетеля О 

Показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с П и М находились в баре «Пробки», где также находился Л и ФИО2. Оне видел на улице у бара, как О толкнул или ударил ФИО2, тот оттолкнулся от стены. Дальнейшие события он (П) не помнит. 

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля П данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П пришел в бар «Пробки» по 

<

адрес>,

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали пиво. В баре находились знакомый Л, ранее незнакомые ему О с двумя мужчинами и ФИО2 с двумя мужчинами. Спустя некоторое время к нему с П подошел ФИО2, стал распивать спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртного между П и Оселедченко произошел словесный конфликт. В помещении бара никто никому ударов не наносил, у О каких-либо телесных повреждений не было. Он (П одет в красную футболку, ФИО2 в клетчатую рубашку, П в черную футболку, Л в синюю футболку, Оселедченко в кофту синего цвета и кепку. В 04 часа 15 минут 03.08.2018 года бармен попросил всех выходить из бара. После этого ФИО2, Л он и П вышли из бара, стояли у входа. Затем вышел О Между П и О возник словесный конфликт, они нецензурно оскорбляли друг друга. К ним подходили ФИО2 и он (П), пытались их успокоить, но О продолжал нецензурно выражаться. В этот момент к О подошел ФИО2 и толкнул его в грудь, от чего тот упал на асфальт на бок. Затем О встал и продолжил грубо разговаривать с ФИО2. После этого ФИО2 нанес О два удара кулаком в область лба справа, от чего О отлетел к стене дома и оттолкнулся от нее руками, не ударившись о стену. Затем ФИО2 нанес О еще два удара кулаком в область лба справа. От последнего удара О упал и ударился затылком об асфальт, потерял сознание. Все стали его поднимать и приводить в чувство. Через несколько минут О встал и пошел в сторону пр.Комсомольского. Кроме ФИО2, О ударов никто не наносил и он больше не падал. Больше он О не видел. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой отображены все указанные события. ( л.д.106-109)

О причинах противоречий в показаниях свидетель ФИО6 суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. 

Показаниями эксперта Ц пояснившего суду, что черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, у О образовалась от совокупности повреждений, возникших от не менее, чем трех воздействий тупых твердых предметов в область головы, возможно, от ударов кулаками в область лица с последующим падением и ударом затылочной областью головы об асфальт. Образование данной травмы только от ударов кулаками, исключено. Образование данной травмы только при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт, исключено. При этом экспертом учитывался характер повреждений на голове, их множественность и различная локализация. Параорбитальные гематомы, в данном случае, у О возникли от прямых ударов в область лица.

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в 19 час. 25 мин., согласно которому, в КГБУЗ БСМП 

<

адрес> госпитализирован О с диагнозом «черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга». (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у бара «Пробки», по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, зафиксировано асфальтовое покрытие всего участка у входа в бар. (л.д.21-26)

Иными документами: копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 17 часов 39 минут, поступил вызов к О который осмотрен по 

<

адрес>20 в 

<

адрес>, госпитализирован в Горбольницу № с диагнозом «сотрясение головного мозга, перелом основания черепа под вопросом, ушибы мягких тканей головы». Со слов родственников, О пришел домой ДД.ММ.ГГГГ со следами избиения, где и кто его избил, не помнит. (л.д.94-95 )

Иными документами: копией карты вызова скорой помощи: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут поступил вызов к О, который осмотрен по 

<

адрес>20 в 

<

адрес>, ему выставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы от 03.08.2018», со слов О он упал с высоты собственного роста ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 00 минут»; от госпитализации отказался. (л.д. 127)

Протоколом осмотра оптического диска DVD-RW c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего О и его законного представителя О на которой зафиксировано в 04 часа 22 мин., как парень в клетчатой рубашке толкает мужчину в синей рубашке, последний заваливается на асфальт; затем мужчина в синей рубашке встает, парень в клетчатой рубашке наносит ему два удара в область головы, от чего мужчина перемещается к стене дома и отталкивается от нее руками, затем парень в клетчатой рубашке наносит указанному мужчине два удара в область головы, от чего мужчина падает на асфальт, затем, в 04 час. 25 мин., его парень в черной футболке сажает на асфальт, прислонив к стене дома. В 04 час. 27 мин. к зданию подъехал автомобиль с логотипом «Сотня», из которого двое мужчин заходят в помещение. В 04 час. 29 мин. мужчина от стены встает на ноги и в 04 час. 32 мин. уходит по тротуару. О. пояснил, что мужчина в кепке и синей рубашке – это он, а мужчина в клетчатой рубашке – это ФИО2. 

Протоколом осмотра указанной видеозаписи, постановлением о признании и приобщении указанного оптического диска DVD-RW c видеозаписью к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.117-123, 124,135-138 )

Заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку, большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, формирования контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, параорбитальных гематом с двух сторон, ушиба мягких тканей затылочной области, потребовавшая оперативного лечения в виде наложения трефинационного отверстия справа с удалением подострой субдуральной гематомы (70мл); которая образовалась от не менее трех воздействий тупых твердых предметов, возможно от ударов кулаками в область лица с последующим падением и ударом затылочной областью головы об асфальт; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ); и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данной травмы от ударов кулаками, при падении с высоты и ударе головой об асфальт, учитывая характер повреждений на голове, их множественность и различную локализацию, можно исключить. (л.д. 164-166)

Заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, О каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении него противоправных действий не страдал. По своему психическому состоянию ОВ. мог осознавать характер и значение совершаемых противоправных действий и оказывать сопротивление. О не может давать показания об интересующем следствие периоде, так как на фоне полученной ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ у него развилась антеро-ретроградная амнезия (нарушение памяти о событиях, предшествующих травме и следующих за полученной травмой). У О. отмечаются признаки посткоммоционного синдрома F 07.2. Об этом свидетельствует наличие церебрастенических и легких когнитивных нарушений, что подтверждается результатами настоящего исследования, выявившего торпидность, истощаемость психических процессов, утомляемость, снижение характеристик внимания при сохранности критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с ЗЧМТ, полученной во время совершения в отношении него противоправных действий. По психическому состоянию О в настоящее время может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.л. 157-158 ) 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО2 указал на участок местности у перед входом в бар «Пробки» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, у входа в бар, между одним из незнакомых ему парней и незнакомым мужчиной в кепке произошел словесный конфликт. Когда мужчина подошел ко входу в бар, он ( ФИО2) предположил, что разговор между ними не окончен и рукой толкнул мужчину в сторону парней, при этом мужчина упал. Затем мужчина встал и, разозлившись на его действия, встал в стойку для нанесения удара. Он ( ФИО2) предположил, что между ним и мужчиной сейчас начнется драка и первый нанес мужчине кулаком удар в область правой скулы. От удара мужчина обернулся кругом и вновь оказался к нему лицом. Тогда он нанес мужчине скользящий удар, от которого тот отклонился к стене дома. Затем он нанес мужчине третий удар кулаком в лицо, от которого мужчина сначала как бы сел на асфальт, а затем завалился на спину. (л.д. 70-75 )

Свидетель защиты ФИО7 суду показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном, который зарегистрирован в ее квартире, ранее проживал вместе с ней, но так как у нее маленькая жилплощадь, то последние несколько лет сын проживал с сожительницей, адрес ей не известен. Сына воспитывала без отца с двух лет. Сына характеризует положительно, как доброго, порядочного. Сын употребляет спиртное, отношения в семье удовлетворительные. После окончания 9 классов сын работал разнорабочим на стройках, чем занимается в настоящее время, ей не известно. В детстве сын состоял на учете у психиатра. Она имеет ряд хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании заявил о признании вины, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Пробки». У крыльца бара у него произошел конфликт с О, так как О не закончил разговор с Панковым. О оскорблял его и других присутствующих, не извинился и хотел уйти, но он (ФИО2) не дал ему уйти и оттолкнул назад, О упал. Затем О встал и пошел на него (ФИО2), тогда он первый ударил О кулаком в лицо справа, затем нанес О два скользящих удара в лицо, затем нанес удар кулаком в лицо слева, от которого О упал и потерял сознание. Избивать ОО он не хотел, умысла причинить тяжкий вред его здоровью не имелО отдохнул, все, в том числе и он (ФИО2) привели О сознание, он встал, присел, сказал, что хорошо себя чувствует, отказался от скорой помощи, затем встал и ушел. Телесные повреждения возникли от его (ФИО2) действий. В содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что узнает себя, он одет в клетчатую рубашку, все события зафиксированы верно. И он (ФИО2) и О находились в состоянии опьянения, но это не оказало влияния на его (ФИО2) поведение при нанесении ударов О. Имеет семью, родственников, оказывает помощь семье, его среднемесячный доход составляет 25000 рублей, иждивенцев не имеет. Он сам, его близкие родственники, члены семьи страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Согласен нести судебные издержки по оплате труда адвоката.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У ФИО2 выявлено органическое астеническое (эмоционально – лабильное) расстройство, проявляющееся недостаточностью активного внимания, оперативной памяти. Выявленное психическое расстройство незначительно по своим проявлениям и не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 150-151).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают. ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищает свои интересы. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд признает недостоверными показания:

- ФИО2, данные в ходе проверки его показаний на месте, о том, что потерпевшему нанес лишь три удара кулаком в лицо, обороняясь от последнего, когда О встал в стойку для нанесения удара, данные в судебном заседании, о том, что умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не имел ; и расценивает их, как способ защиты;

поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями законного представителя потерпевшего и свидетеля Ж о том, что ДД.ММ.ГГГГ О пришел домой около 05 часов с телесными повреждениями; показаниями свидетелей Бпротиворечия в которых устранены в судебном заседании) и К ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что стоявший у крыльца бара О держался за лицо, а двое мужчин разговаривали с ним на повышенных тонах; показаниями свидетеля Л (противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что О стал грубо выражаться в адрес мужчины в черной футболке и в адрес ФИО2, при этом никому ударов не наносил, после этого ФИО2 толкнул О рукой в область груди, О упал на асфальт на бок, головой не ударялся, затем О встал и вновь стал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, который нанес О два удара кулаком в область лба справа, от чего О отлетел к стене дома и оттолкнулся от нее руками, головой о стену не ударялся, затем ФИО2 нанес О еще два удара кулаком в область лба справа, после чего О упал на асфальт, ударившись затылком, потерял сознание; свидетеля М (противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что видел лежащего без сознания О у входа в бар, которого пытались привести в сознание П, П,Л и ФИО2, со слов Л ему известно, что ФИО2 нанес несколько ударов О, после чего тот упал на асфальт; свидетеля П (противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что между ним и О возник словесный конфликт, ударов друг другу не наносили, ФИО2 и П, попытались успокоить его и О, который продолжал грубо разговаривать, тогда к О подошел ФИО2 и толкнул его в грудь, от чего тот упал на асфальт на бок, затем О встал и продолжил грубо разговаривать с ФИО2, после этого ФИО2 нанес О два удара кулаком в область лба справа, от чего О отлетел к стене дома и оттолкнулся от нее руками, головой о стену не ударялся, затем ФИО2 нанес О еще два удара кулаком в область лба справа, О упал на асфальт, ударившись затылком, потерял сознание; показаниями свидетеля П противорения в которых устранены в судебном заседании), аналогичными показаниям свидетеля П; свидетеля А (противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что О при оказании скорой помощи, имел вокруг глаз параорбитальные гематомы, на лице ушибы мягких тканей, со слов супруги и матери, пришел домой 03.08.2018 года избитый; свидетелей О и ФИО5 о том, что на улице, у стены здания, рядом с баром, сидел мужчина на корточках, когда они заходили в бар; показаниями эксперта Ц о том, что черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, у О образовалась от совокупности повреждений, возникших от не менее, чем трех воздействий тупых твердых предметов в область головы, возможно, от ударов кулаками в область лица с последующим падением и ударом затылочной областью головы об асфальт, образование данной травмы только от ударов кулаками, исключено, образование данной травмы только при падении с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт, исключено, параорбитальные гематомы у О возникли от прямых ударов в область лица;

оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия; копиями карт вызова скорой помощи ( при этом указание в карте от ДД.ММ.ГГГГ со слов больного, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час.00 мин. упал с высоты роста, не опровергает совокупность приведенных доказательств); протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения на которой зафиксировано нанесение ФИО2 ударов О; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу оптического диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства ; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, в том числе о том, что образование закрытой черепно-мозговой травмы от ударов кулаками, при падении с высоты и ударе головой об асфальт, учитывая характер повреждений на голове, их множественность и различную локализацию, можно исключить; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, у О, на фоне полученной ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ, развилась антеро-ретроградная амнезия (нарушение памяти о событиях, предшествующих травме и следующих за полученной травмой), отмечаются признаки посткоммоционного синдрома F 07.2., о чем свидетельствует наличие церебрастенических и легких когнитивных нарушений, указанное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с ЗЧМТ, полученной во время совершения в отношении него противоправных действий.

Показания свидетеля защиты ФИО2 не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми лишь в той части, в которой они подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так судом установлено, что в ходе конфликта с потерпевшим у подсудимого возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О. Из показаний свидетелей Б, К, ФИО4, П, П судом установлено, что любое общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего на ФИО2 или других лиц, отсутствовало в момент нанесения О ударов руками в область головы и лица. Из показаний свидетелей Б, К, Л П, П не следует, что потерпевший применял, либо угрожал кому либо применением насилия, не следует, что у ФИО2 имелись основания обороняться от О ; не установлено таких оснований и в судебном заседании. 

Не установлено в судебном заседании и наличия у ФИО2 какого –либо эмоционально значимого состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение во время причинения телесных повреждений потерпевшему. Суд не находит оснований для признания того, что ФИО2 находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 в полной мере сознавал в момент совершения преступления общественно-опасный характер своих действий и в полной мере мог руководить ими, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 

При этом суд исходит из следующего:

ФИО2, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес О рукой четыре удара в область головы и лица, от чего О упал, ударившись затылком об асфальт. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку, большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой справа, формирования контузионных очагов в лобных долях, правой височной доле, травматического субарахноидального кровоизлияния, параорбитальных гематом с двух сторон, ушиба мягких тканей затылочной области, потребовавшей оперативного лечения в виде наложения трефинационного отверстия справа с удалением подострой субдуральной гематомы (70мл); а также психическое расстройство в виде aнтеро-ретроградной амнезии (нарушения памяти о событиях предшествующих травме и следующих за полученной травмой), посткоммоционного синдрома F07.2., которое находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, и, согласно подп. "а" п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, является самостоятельным квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ причинения вреда и локализация повреждений; то есть, нанося множественные удары рукой в жизненно важный орган – область головы и лица потерпевшего, от которых О упал, ударившись затылком об асфальт, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал наступление таких последствий. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оно не оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, что подтвердил и подсудимый в судебном заседании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления, молодой возраст подсудимого, не судимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, принесение извинений потерпевшему и его представителю, что суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, инспектором УУП ОУУП и ПДН ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, прежнему месту работы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, потерпевший и его законный представитель не настаивали на строгом наказании. 

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, регулярно употребляющего спиртное и посещающего заведения для его реализации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения.

На основании п. б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19090 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в ходе предварительного расследования 4 дня, а размер оплаты труда адвоката за один день, с учетом сложности дела составляет 632,5 рубля, а также защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 9 дней, в течение 5 дней оказывал юридическую помощь подсудимому в условиях СИЗО-1, 1 день знакомился с протоколом судебного заседания, 1 день составлял апелляционную жалобу на судебное решение, а размер оплаты труда адвоката за один судодень, с учетом сложности дела, составляет 1035 рублей ( 632,5 х 4 дня )+ (1035 рублей х 16 дней). Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый, трудоспособен, иждивенцев не имеет, способен и не возражал нести расходы по возмещению процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных п. б) ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с ФИО2. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19090 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в пакете № при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г.Барнаула, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья И.А. Плеханова