Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертной оценки при подготовке иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», двигаясь на спуск, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем «Форд Транзит Конект», государственный регистрационный знак №», двигавшемуся во встречном направлении, и принадлежащему истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит Конект», государственный регистрационный знак «М252ЕС777», с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета 

<

данные изъяты> рублей. За проведение данного исследования оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», однако страховая компания отказалась считать причинение автомобилю истца повреждений, как страховой случай, и не проверила, застрахован ли ответчик ФИО2

ФИО2 в добровольном порядке причиненный вред не возместил.

Кроме того, истец от столкновения с автомобилем ответчика испытал стресс и моральные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что ФИО2 обещал возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако до настоящего времени ничего не сделал. В результате ДТП телесных повреждений никому не причинено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения, согласно которым просил суд отказать в иске, поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения, отсутствовали.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «М579РХ190», в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Транзит Конект».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается вышеуказанным постановлением инспектора ГИББД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета 

<

данные изъяты> рублей. За проведение данного исследования оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Каких-либо возражений относительно определенной данным заключением суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, от ответчиков не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что у страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО1 – ответчика по делу СПАО «Ресо-Гарантия», отсутствовали законные основания для выплаты последнему страхового возмещения, в связи, с чем исковые требования к СПАО «Ресо-Гарантия», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, суд считает возможным взыскать с ФИО2, как с лица, причинившего вред, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП в размере 177 100 рублей, то есть полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истец просит возместить моральный вред в силу нарушенных его имущественных прав, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда каким-либо нематериальным благам истца, суду не предоставлено, учитывая, что в результате ДТП кому-либо из его участников телесные повреждение не причинены, что истцом не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба при подготовке иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4742 рубля, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> строитель, 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Кореиз, 

<

адрес>, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2018 года.

Судья 

Бахчисарайского районного 

суда Республики Крым А.Е.Скисов