Мотивированное ращение изготовлено 10.06.2019 г. Дело № 2-255/2019

66RS0007-01-2018-006342-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности номер 66 АА 3645212 от 18.06.2016 года сроком на три года без права передоверия, представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности № 7-ТД-0185-Д от 16.01.2019 года сроком до 15.01.2020 г., ФИО3, по доверенности № 7-ТД-0085-Д от 01.01.2019 года сроком по 31.12.2019 г. без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 предъявил к САО «ВСК» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 232 700 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 8500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований указано, что 12.09.2017 г. в 18 час. 50 мин. в г. Качканар в районе ст. Сортировочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, грузового автомобиля Маз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Маз гос. рег. знак № ФИО6 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в САО «ВСК» полис серии №. 

26.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № Э063/10-17 от 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. рег. знак № с учетом износа составляет 205 700 руб., заключением № Э066/10-17 определена величина утраты товарной стоимости 27 000 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба 8 500 руб. 

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

Неустойка за период с 20.10.2017 по 24.10.2018 г. составляет 814 450 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1, уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 162 471 руб. 02 коп., в обоснование указал, что при определении размера причиненного вреда необходимо руководствоваться проведенной судебной трасологичекой и авто-товароведческой экспертизой. 

Представители САО «ВСК», действующие по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, в представленном письменном отзыве на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что повреждения, имеющееся на автомобиле Тойота не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, страховая компания не признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения. 

Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховой компании и снижении размера неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.09.2017 г. в 18 час. 50 мин. в г. Качканар в районе ст. Сортировочная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Маз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Маз гос. рег. знак № ФИО6 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования в САО «ВСК» полис серии №. 

26.09.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, 06.10.2017 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. 

Согласно заключению ИП ФИО7 № Э063/10-17 от 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. рег. знак № с учетом износа составляет 205 700 руб., по заключению № Э066/10-17 величина утраты товарной стоимости составляет 27 000 руб. Стоимость расходов по оценке ущерба 8 500 руб. 

25.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. 

По заключению специалиста ИП ФИО8 № Т -031017 Н01 от 03.10.2017 г., представленному ответчиком, повреждения автомобиля Тойота гос. рег. знак № зафиксированные в актах осмотра ООО «РАНЭ» от 20.09.2017 г. не могли быть образованы в результате соударения с автомобилем Маз при заявленных обстоятельствах. Повреждения автомобиля Тойота были образованы при других обстоятельствах и условиях следовых контактов. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017 г. определением суда от 31.01.2019 года по делу назначена судебная трасологическая и оценочная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Астра» эксперту - технику и трасологу ФИО9 

Из заключения эксперта ООО «Астра» ФИО9 № 23/019 от 28.03.2019 г. следует, что механизм заявленного дорожно-транспортного происшествия это перекрестное столкновение, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению эксцентричное в правую боковую сторону автомобиля Тойота. 

Исходя из объяснений и фотографий с места ДТП автомобиль Тойота контактировал с передним бампером автомобиля МАЗ. 

Исследуемое транспортное средство Тойота имеет повреждения начиная от боковой поверхности рассеивателя правой блок-фары и заканчивая задним правым крылом и виде деформаций элементов кузова и горизонтально ориентированных параллельных трас, следующих за основными повреждениями. Данный факт соответствует механизму следообразования. Также исходя из механизма ДТП происходит загиб (образование деформаций) выступающих или частично сорванных частей назад при завершении деформаций. 

При сопоставлении и сравнительном исследовании повреждений автомобиля Тойота и конструктивных особенностей МАЗ между ними установлены частичные соответствия по характеру и механизму образования, а также общим морфологическим признакам. 

По механизму ДТП, в совокупности с повреждениями можно заключить следующее:

- блок-фара правая помимо повреждений боковой части имеет обрыв крепления с отсутствием фрагмента, направление излома справа налево, что не противоречит механизму следообразования;

- бампер передний помимо задиров в боковой части имеет повреждения в виде деформации и излома торцевой части, данная деформация локализована в области контактного взаимодействия; 

- крыло переднее правое имеет повреждения в виде деформации в передней и задней части, при этом повреждения в задней части не имеют продолжения - перехода на переднюю дверь, что исключается механизмом следообразования с одной стороны, с другой стороны выше данной зоны имеется деформация с переходом на дверь, таким образом, в данном случае это вторичные повреждения. Две деформации в передней и задней верхней части также не противоречат механизму следообразования и смещения спереди назад с образованием складки и излома в нижней части арки. 

повреждения на крыле заднем правом представлены в виде разнонаправленных трас в том числе горизонтально ориентированных. Как указано выше при описании механизма следообразования при скользящих ударах, возможно образование разной степени выраженности трас, но они продольные. В данном случае трассы не параллельные, что свидетельствует о не одномоментном их образовании. 

повреждения заднего бампера в виде изгиба спереди назад и слева направо с обрывом крепления в стадии завершения контактного взаимодействия не соответствуют заявленному механизму следообразования и были получены ранее, при иных обстоятельствах. 

Повреждения на боковой правой части автомобиля Тойота, заявленные как образованные в ДТП от 12.09.2017 г., частично соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Маз. Повреждения боковины задней правой, исследуемого ТС носят накопительный характер, т.е. помимо полученных при рассматриваемом случае, крыло имело повреждения в той же зоне и разграничить деформационные повреждения по случаям, не представляется возможным. Повреждения бампера заднего в виде обрыва крепления не соответствуют рассматриваемому механизму ДТП и были, получены ранее. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота по заявленному ДТП составляет 207 002 руб., с учётом износа 162 471 руб. 02 коп. Величина утраты товарной стоимости, в связи с повреждениями, полученными ранее не определяется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что автомобиль Тойота контактировал боковой правой поверхностью с передней частью автомобиля Маз, исходя из этого были получены механические повреждения в виде горизонтальных ориентированных трасс, деформации, излома ребер жёсткости элементов кузова, излома крепления передней блок- фары. Все следы имеют динамический характер. 

Ширина трасс не будет стабильной, и не будет точно соответствовать ширине переднего бампера транспортного средства Маз, поскольку автомобили перемещается и имеют определенное качение. При нажатии на боковую поверхность автомобиля Тойота, она, поверхность, начинает перемещаться в сторону и в бок, исходя из сопротивления материалов, поверхность возвращается обратно, пятно контакта не будет стабильным и будет меняться. Жесткость материалов контактирующих элементов разная, имеются достаточно мягкие места, такие как крылья и двери, в то же время эти элементы содержат и усилители каркаса. Характерные следы воздействия на усилители видны, видна притертость, но не деформация. Деформация идет рядом на более мягком элементе. В зоне расположения усилителя значительных повреждений не будет, для того он и предусмотрен. 

Автомобиль Маз двигался, контактное взаимодействие было при взаимном перемещении транспортных средств. Тем самым происходит нарастание степени внедрения в Тойота спереди назад. 

На переднем правом и заднем правом крыле имеются повреждения не соответствующие механизму заявленного происшествия, данные повреждения были исключены из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Доводы о том, что автомобиль Маз в момент контактирования находился под углом к горизонту не соответствует действительности, поскольку это не следует из фотографий, кроме того, не принято во внимание качение груженого автомобиля, давление в его колесах. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как заключение научно-обоснованное, последовательное, не содержит неясностей и противоречий, составлено компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж для производства экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не имеется, суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов, в связи чем, ходатайство представителей ответчика о назначении повторной трасологической и оценочная авто - технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Не свидетельствует о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы представленная рецензия ИП ФИО10 № 78/019 от 17.04.2019 г. поскольку по своей сути данная рецензия выражает лишь субъективное мнение его автора специалиста ФИО11 относительно тех или иных выводов эксперта. При этом данная рецензия никаких собственных исследований, расчетов и проверяемых выводов, в том числе опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не содержит. Кроме того, оценивая данное заключение и объяснения специалиста ФИО11 в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку дача заключений специалиста на заключение судебной экспертизы действующим законодательством не предусмотрено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключения ИП ФИО7 № Э 063/10-17 и Э 066/10-17 от 23.10.2017 г., поскольку при их составлении оценщиком не было проведено трассологическое исследование, в целях установления механизма повреждения ДТП и определения объема ремонтного воздействия. 

Суд также не принимает в качестве достоверного доказательства заключение ИП ФИО8 № Т-031017-Н01 от 03.10.2017 г. поскольку документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего это заключение, в суд не представлены, кроме того, в заключении отсутствуют описательная часть, экспертное заключение не содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определяющие механизм образования повреждений на объекте исследования. 

Экспертное заключение ООО «Астра» ФИО9 № 23/019 от 28.03.2019 г. напротив содержит подробное описание проведенного исследования, научно-обоснованное, последовательное. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Астра» ФИО9 № 23/019 от 28.03.2019 г. о стоимости восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2017 г. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 162 471 руб. 02 коп. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с 11.10.2017 г. по 24.04.2019 г. составляет 909 837 руб. 71 коп. (162 471 руб. 02 коп. х 1 % х 560 дн.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, установление действительного размера причиненного вреда только в судебном заседании на основании судебной экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2017 г. по 24.04.2018 г. подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 81 235 руб. 51 коп. (162 471 руб. 02 коп. / 50 %). 

Принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение штрафа до 20 000 руб. 00 коп. Снижение судом на основании положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг стоимость услуг представителя составляет 15 000 руб. Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 5249 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4: 

- страховое возмещение в сумме 162 471 рублей 02 копеек;

- неустойку за период в сумме 20 000 рублей 00 копеек, 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5249 рублей 42 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: