Дело № 2-444/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 30 октября 2018 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Фадеевой В.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки от 10.04.2015 года. 

Свои требования мотивировал тем, что 10 апреля 2015 года ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО2 заключили договор микрозайма № ОС-625. В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору 10.04.2015 года был заключен договор ипотеки № №, в котором ООО МФК «Микро Капитал Руссия» является 3алогополучателем, оно же 3аймодавец, ФИО2 и ФИО4 3алогодатели, где ФИО2 должник по основному обязательству (он же 3аемщик), а ФИО4, не имеющая отношения к договору займа, третье лицо. Согласно договору ипотеки ФИО2 и ФИО4 передают МФК «Микро Капитал Руссия» в залог 2-х комнатную квартиру общей площадью 44,5 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при надлежащую 3алогодателям по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Истец зарегистрирован с 07 октября 1997 года в данной квартире и проживает по настоящее время. Кроме данной квартиры у истца нет другого места жительства. В случае обращения взыскания на единственное жилище таковым, который является предмет залога (квартира) истец и, равно как и ФИО2 и ФИО4 (жена и дочь истца) останутся без определенного места жительства. Сторонами предмет залога оценен в размере - 1275000 (один миллион двести семьдесят пять) тысяч рублей. В договоре микрозайма в п.1.3 прописано, что «за весь период фактического пользования суммой микрозайма Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 3,75 % процентов в месяц от фактически неуплаченной суммы долга», следовательно, процентная ставка за предоставленный заем составляет - 3, 75% в месяц. При согласовании этого условия в договоре ипотеки процентная ставка была изменена и составила 45% в месяц. Таким образом, размер основного обязательства при корреспонденции с договором ипотеки не согласован сторонами. Следовательно, договор ипотеки не может быть признан заключенным. В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона «Об ипотеке» если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры. Это означает, что график платежей по договору микрозайма не только должен быть отражен в договоре ипотеки нарицательно (в форме отсылки), но и конкретно включен в него. Кроме того, установленное в договоре ипотеки условие о совпадении срока его действия со сроком договора микрозайма не может являться условием (либо свидетельствовать) о сроке исполнения обязательства. Следовательно, при таких обстоятельствах условие о сроке исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой считать согласованным между залогодателем и залогополучателем нельзя. Заключение договора ипотеки в обеспечение возврата займа, взятого на потребительские цели не допускается в силу п.2 ст.6 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в следствии чего истец просит признать договор ипотеки недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ФИО4 отказался, исковые требования к ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Определением Осташковского городского суда от 30 октября 2018 года дело в части требований ФИО1 к ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО МФК «Микро Капитал Руссия» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что, считает, что доводы истца не основаны на фактических и документарных доказательствах, а заявлены с целью избежать реализации заложенного имущества вследствие допущенных ФИО2 просрочек и нарушений, взятых на себя обязательств при получении денежных средств по договору микрозайма. На момент приобретения 1/2 доли в праве на квартиру ФИО2 не находилась в браке, разведена в 1994 году, договор купли-продажи заключен в 1997 году. Второй сособственник приобрел квартиру в 

<

данные изъяты> возрасте, но на момент заключения договора ипотеки, ФИО4 была совершеннолетней. Следовательно, доли в праве являются личным имуществом каждого из сособственников. Чьего-либо согласия не требуется, в частности, согласия супругов. Они были на момент приобретения не в браке. Договор ипотеки бы заключен с собственниками предмета залога. Истец собственником не является. Утверждение истца, о том, что залоговая квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания жилым помещением в соответствии с законодательством, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Договор займа и договор ипотеки были заключены 10.05.2015г., соответствующие права зарегистрированы в ЕГРН 15 апреля 2015 года. Во исполнение договора займа денежные средства были перечислены на счет ответчика ФИО2 Таким образом, договор был полностью исполнен. Поскольку требования о признании сделок недействительными были предъявлены в суд только 28.09.2018 года, полагают, что срок давности по требованиям, заявленным истцом, истек. 

Кроме того, 08 декабря 2017 года Осташковским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-582/2017 по иску ООО МФК «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 и ФИО4, о взыскании с ФИО2 в пользу 000 Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» суммы долга, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по Договору микрозайма № № от 10.04.2015 года в сумме 1 212 671 руб. 46 копеек, и обращено взыскание на недвижимое имущество: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Считают, что оспариваемый договор ипотеки, не может быть признан недействительным, поскольку права и обязанности сторон уже определены вступившим в законную силу судебным решением. 

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда от 06 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв. м., кадастровый (условный) №, в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 рубль 46 копеек по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела Осташковским городским судом ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица. 

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 10 января 2018 года. 

Определением Осташковского городского суда от 31 июля 2018 года разъяснено решение от 6 декабря 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью 44,5 кв. м., в счет погашения задолженности ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в размере 1212671 рубль 46 копеек по договору микрозайма № № от 10 апреля 2015 года, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 1275000 рублей 00 копеек, указав, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли каждой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Определение суда от 31 июля 2018 года о разъяснении решения Осташковского городского суда от 06 декабря 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу этого положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, участвовавший в ранее рассмотренном деле, может требовать признания договора ипотеки недействительным (ничтожным) лишь при условии отмены по основаниям и в порядке, установленных процессуальным законодательством, ранее принятого судом решения Осташковского городского суда Тверской области от 06 декабря 2017 года о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска о признании недействительным договора ипотеки № № от 10 апреля 2015 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» о признании недействительным договора ипотеки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 06 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Ракитский