Р Е Ш Е Н И Е

п. Волот 30 июля 2019 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Киселёв Д.А., 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 26 июня 2019года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 26 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 26 июня 2019 года, 10 июня 2019 года в 15 часов 36минут около 

<

адрес> ФИО2, управлял автомашиной ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Солецкий районный суд 

<

адрес> 05 июля 2019 года ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 26 июня 2019 года отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что мировым судьёй принято незаконное и необоснованное решение поскольку мировым судьей не проведено полное и объективное рассмотрение дела, основанное только на показаниях инспекторов ДПС. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Суд согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом суд не принимает во внимание заявление направленное посредством электронной почты без идентификации лица, направившего электронное сообщение (без электронной подписи) от имени ФИО2, о допуске в судебное заседание в качестве защитника Ильина А.Е.

Самостоятельно Ильин А.Е. с документами, подтверждающими его полномочия на представление интересов ФИО2, в судебное заседание не явился, с соответствующими заявлениями о представлении интересов ФИО2 и отложении судебного разбирательства не обращался. 

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2019 года (л.д.4) следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе, составленном с использованием технических средств видеофиксации ФИО2 в 15часов 36минут отказался пройти медицинское освидетельствование. Протокола ФИО2 подписать отказался получать копию отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 10 июня 2019 года об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены так: ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управляя ТС с явными признаками алкогольного опьянения, на 

<

адрес> в 15часов 36 минут не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснена, с нарушением не согласен, поскольку не управлял транспортным средством и находился на заднем сидении от подписи отказался, что удостоверено соответствующей записью. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, копию протокола ФИО2 получать отказался.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно - процессуальным законодательством. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> ФИО1 от 26 июня 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных размерах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу, не установлено. 

Основаниями к указанной квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО2 послужили письменные материалы дела: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 10 июня 2019года; протокол 

<

адрес> от 10 июня 2019года об административном правонарушении; рапорт инспектора ДПС З.Д.Н. (л.д. 8), а так же показания данные в ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции З.Д.Н. Д.Л.В..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеофиксации при составлении протоколов. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является среди прочих такой признак, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановки.

В соответствии п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный соответственно сотруднику ГИБДД, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, которые судья правильно оценил как допустимые и достоверные.

Суд не принимает во внимание утверждение ФИО2 об отсутствии объективных доказательств его вины, в основу которых мировым судьей положены показания сотрудников полиции, тогда как он не управлял транспортным средством. Доказательств наличия умысла сотрудников полиции на оговор ФИО2 суду не представлено.

Доводам ФИО2 о том, что он не управлении транспортным средством судом первой инстанции дана надлежащая оценка с выводами которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением административно-юрисдикционной процедуры. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являющихся основанием для отмены постановления, в судебном заседании не установлено.

Наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных по делу и назначено с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района 

<

адрес> от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: Д.А. Киселёв