Дело №2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 13 февраля 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Чотчаева Ш.Р., с участием: истца - ФИО5 (лично), представителя истца - ФИО5 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец, сотрудник) обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» (далее - ответчик, МО МВД России «Карачаевский») о восстановлении срока подачи искового заявления, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного.

В последующем истец представил заявления об увеличении и уточнении исковых требований, с учетом которых он просит признать незаконными и отменить: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, приказ по личному составу от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, восстановить его на службе полицейским мобильного взвода 1-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Карачаевский», взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула, сумма которого на (дата обезличена) составила 138 205,60 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что с результатами служебной проверки он не был ознакомлен, с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО5 находился на амбулаторном лечении и был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Отметил, что по настоящее время не смог понять, в чем заключается и чем доказывается совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Ответчик представил письменные возражения на искровое заявление, указав, что с приказом об увольнении от (дата обезличена) истец был ознакомлен (дата обезличена), однако с иском в суд обратился по истечении 3-х месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока не представил. С материалами проверки ФИО5 был ознакомлен (дата обезличена), однако правом на обжалование к руководству Отдела или в суд не обращался. Указал, что из содержания положений п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.47, ч.1 ст.49, п.6 ч.1 ст.50, п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ, пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от (дата обезличена), разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен)-П в их взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер, в данном случае, невозможно. Также согласно п.1.8 протокола МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) необходимо принимать меры к увольнению по «отрицательным» основаниям сотрудников, уличенных в управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного или токсического опьянения, а также допустивших грубые нарушения ПДД, управляющих автотранспортом со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с использованием поддельных номеров.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об увеличении и уточнении исковых требований, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Истец подтвердил, что на момент остановки автомобиля Лада 217230 и составлении постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, автомобилем, который принадлежит ФИО5, управлял он. Пояснил, что (дата обезличена) он не смог заступить в наряд в связи с проявлениями аллергии, о чем сообщил непосредственному руководителю. Получив разрешение на отгул, он обратился к соседу ФИО5 с просьбой отвезти его в (адрес обезличен) края к лекарю, на что тот согласился. По дороге обратно в (адрес обезличен) у обочины дороги он увидел припаркованный автомобиль марки Лада 217230 г/н (номер обезличен), который ранее принадлежал его тете - ФИО5, с которой он проживает совместно после смерти родителей. Он решил выяснить, почему автомобиль заброшен и попросил ФИО5 остановиться. Оказалось, что внутри автомобиля находился ФИО5, который приобрел у тети автомобиль. Он объяснил, что ввиду плохого самочувствия не может продолжить управление автомобилем и припарковался на обочине дороги. ФИО5 попросил его помочь доехать, сев за руль автомобиля Лада 217230. ФИО5 отметил, что, когда автомобиль находился в собственности у тети, он регулярно пользовался данным автомобилем, вопросов о техническом состоянии автомобиля, в том числе светопропусканию стекол никогда не возникало. Пояснил, что по состоянию своего здоровья и состоянием ФИО5 он был заинтересован в скорейшем доставлении его домой и не стал подолгу объясняться с сотрудниками полиции при составлении постановления. Объяснения, отобранные при проведении служебной проверки на предмет полного отражения событий, он не перечитывал, поскольку плохо себя чувствовал, принимал лечение от аллергии, проявления которой отмечаются по настоящее время и очевидны для участников разбирательства и в данном судебном заседании. 

Представитель истца просила учесть характер заболевания, препятствовавшего истцу на протяжении длительного времени свободно передвигаться, что повлекло несвоевременное обращение в суд с настоящим иском. Отметила отсутствие в действия ФИО5 оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать за истечением сроков обращения в суда, а также за необоснованностью его доводов истца. Пояснил, что основанием увольнения ФИО5 со службы послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении (дата обезличена) транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, за он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оплатил штраф. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного прокурора.

Заслушав доводы истца и представителей сторон, исследовав и оценив показания свидетелей и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17-19, 54, и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от (дата обезличена) №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.51 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п.9 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого приказа работодателем не допущено, процедура увольнения ФИО5 соответствует Приказу МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Приказу Росгвардии от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, увольнением со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции». 

Вместе с тем, судом установлено нарушение норма материального права и отсутствие законных оснований для вменения истцу совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании ФИО5 проходил службу в должности службе полицейским мобильного взвода 1-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Карачаевский» с (дата обезличена).

Приказом и.о. начальника МО МВД России «Карачаевский» ФИО5 от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В последующем в отношении ФИО5 и.о. начальника МО МВО России «Карачаевский» вынесен приказ по личному составу от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с об увольнении ФИО5

Основанием для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлено, что (дата обезличена) истец был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. 

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.3, 5 постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч.6 ст.152 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался о том, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В данном случае, истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, со ссылкой на то, что он находился на амбулаторном лечении с (дата обезличена) по (дата обезличена). Исковое заявление в суд подано (дата обезличена). Характер заболевания, подтвержденный справкой медицинского учреждения от (дата обезличена), подтверждает пояснения истца и его представителя о невозможности своевременного обжалования увольнения в суд и представления своих интересов в суде.

Указанные обстоятельства суд признает заслуживающими внимания и уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего искового заявления, подлежащим удовлетворению, поскольку обратное нарушает право стороны по делу на реализацию права на судебную защиту.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе в занимаемой должности, суд учитывает следующее. 

Приказом МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В качестве основания указано: приказ МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел от (дата обезличена).

Из приказа МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с следует, что ФИО5 допустил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Из заключения служебной проверки от (дата обезличена) следует, что проступок ФИО5, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразился в управлении (дата обезличена) транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оплатил штраф.

При этом в подтверждение данного факта в материалах служебной проверки представлены только карточка правонарушения из АБД ФИС-М ОШИБДД МО МВД России «Карачаевский» и практически нечитаемая фотокопия постановления по делу об административном правонарушении. 

Представитель ответчика и свидетель ФИО5-А. пояснили, что надлежаще заверенная копия постановления о привлечении ФИО5 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ по запросам уполномоченных лиц так и не поступила в адрес отдела полиции, а получить копию постановления в читаемом виде посредством факсимильной связи также не удалось. Проверка была проведена и заключение вынесено в отсутствие постановления, поскольку ФИО5 факт привлечения к административной ответственности не оспаривал. 

Также в материалах служебной проверки отсутствуют и не представлены в судебном заседании доказательства публикации или ознакомления (доведения) ФИО5 с нормативными или иными ведомственными локальными актами (в том числе, с протоколом МВД по КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен)) запрещающими (исключающими) сотрудникам полиции эксплуатацию транспорта со стеклами, светопропускаемость которых превышает нормы, установленные Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, а также рекомендуют принимать меры к увольнению по «отрицательным» основаниям сотрудников, управляющих автотранспортом со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Исходя из содержания приведенных в обжалуемых приказах ст.7 Федерального закона от (дата обезличена) №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.12, 13 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ, гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), раздела 2 и ч.2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от (дата обезличена), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Между тем, служебной проверкой не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения ФИО5 вмененного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В судебном заседании истец утверждал, что пересел в автомобиль Лада 217230, г/н (номер обезличен), чтобы помочь владельцу доехать до дома, поскольку последний по объективным причинам не мог управлять автомобилем самостоятельно и находился в салоне автомобиля, припарковав его на обочине дороги. Ранее, когда этот автомобиль принадлежал его тете, и он регулярно пользовался автомобилем, и никаких вопросов к светопропускаемости стекол автомобиля не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истец после смерти родителей с 7-летнего возраста проживает совместно с ней. Автомобиль Лада 217230, г/н (номер обезличен) она приобрела в 2014 году. С указанного времени она с истцом пользовались автомобилем совместно. Стекла автомобиля с момента приобретения имели затемнение, но никогда со стороны сотрудников полиции или иных лиц не было нареканий к их светопропускаемости. (дата обезличена) указанный автомобиль она продала ФИО5 Последний приобрел автомобиль на условиях, что обязуется своевременно уплачивать налог, страхование, а также штрафы, но регистрацию перехода права собственности на автомобиль он проводить не станет. Она согласилась на данные условия, поскольку продажа автомобиля была обусловлена в срочной необходимости наличных денежных средств. 

Свидетель ФИО5 показал, что (дата обезличена) приобрел автомобиль Лада 217230, г/н (номер обезличен) у ФИО5 для последующей перепродажи, поскольку она продавала автомобиль по низкой цене. Автомобиль приобрел на условиях, что все расходы будет уплачивать, но оформлять регистрацию права собственности не станет, поскольку у него имеются задолженности по кредитным обязательствам и на автомобиль могут наложить арест. (дата обезличена) по пути следования домой в (адрес обезличен) он почувствовал недомогание и, будучи неспособным продолжить управление автомобилем, припарковался на обочине дороги и решил передохнуть. Через какое-то время к нему из остановившегося автомобиля марки Мерседес вышел ФИО5, которого он попросил помочь в управлении автомобилем, на что тот согласился. За рулем автомобиля находился ФИО5, когда их остановили сотрудники полиции, о чем они говорили, свидетелю не известно. Все штрафы за нарушение ПДД за период с (дата обезличена) он исправно оплачивает. Цветная пленка на стеклах автомобиля Лада 217230, г/н (номер обезличен) на момент приобретения у ФИО5 уже имелась, но свидетель ее заменил на другую, как он считал, с допустимой светопропускаемостью. 

Свидетель ФИО5 показал, что (дата обезличена) ФИО5 позвонил и попросил отвезти его в (адрес обезличен) края к целителю, пожаловался на сильные проявления аллергии. Они поехали на автомобиле свидетеля марки Мерседес. По пути следования обратно домой, на территории (адрес обезличен) ФИО5 узнал в припаркованном на обочине дороге автомобиль своей тети и попросил остановиться. Выяснив причины, он сказал, что пересядет за руль этого автомобиля, поскольку его водитель себя плохо чувствует. Свидетель какое-то время продолжил движение на своем автомобиле Мерседес за автомобилем Лада 217230. Причин остановки сотрудниками полиции автомобиля Лада 217230 свидетель не знает, поскольку продолжил следование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5-А. пояснила, что по поручению непосредственного руководителя ФИО5 отбирала объяснения у ФИО5 по факту привлечения его к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Текст объяснений она составила со слов ФИО5 на имеющемся бланке, после чего предоставила ему на ознакомление и подпись. 

ФИО5 пояснил, что письменные объяснения, составленные ФИО5-А. подписал, не прочитав. Объем, изложенных ФИО5-А. объяснений по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности и составлении постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, он не помнит, поскольку был занят только своим состоянием здоровья и проводимым лечением.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленные из показаний свидетелей, заинтересованность в исходе дела, которых судом не установлена, суд считает, что при применении взыскания в виде увольнения ФИО5 не учитывалась тяжесть проступка и иные обстоятельства.

Между тем, согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На момент увольнения истец не имел действующих дисциплинарных взысканий.

Из заключения служебной проверки следует, что (дата обезличена) на ФИО5 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ наложен штраф в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.5 КоАП РФ лица, имеющие специальные звания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. 

Согласно ч.2 ст.15 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ за совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства к ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за деяние, за которое предусмотрена административная ответственность и за которое к нему уже было применено административное наказание в виде штрафа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО5 в части признания незаконными отмене приказов МО МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с и от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с, а также о восстановлении на службе в замещаемой должности. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от (дата обезличена) (номер обезличен), представленной ответчиком, ежемесячный размер денежного довольствия истца составляет 30 264 руб. Следовательно, среднее дневное содержание - 1 470,31 руб. (30 264 руб. х 12 месяцев : 247 рабочих дней). Учитывая, что в период вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) количество рабочих дней составило 97, денежное содержание за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате в размере 142 620,07 руб. (1 470,07 руб. х 97 дней). 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац 14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс РФ не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения, а причинение морального суд в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в 2 000 рублей.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковое заявление ФИО5 к Межмуниципальному отделу МВД России «Карачаевский» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с.

Признать незаконным и отменить п.1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с.

Восстановить ФИО5 на службе в должности полицейского мобильного взвода 1-го отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский».

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Карачаевский» в пользу ФИО5 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 142 620 (сто сорок две тысячи шестьсот двадцать) руб. 07 коп., 2 000 (две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева