Дело № 1-171/2026

УИД 26MS0100-01-2025002663-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при помощнике судьи Бугровой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рожнова А.А, подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Костандян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в подделке официального документа, представляющего права в целях его использования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата точное время дознанием не установлено, находясь около 

<

адрес> по адресу: СК, 

<

адрес>, имея умысел на подделку официального документа предоставляющего право на получение водительского удостоверения, с целью дальнейшего использования, при помощи дописки в графу «год» внес изменения на ранее изготовленное медицинское заключение серии 07СК98 № выданное ООО «Развитие ДНК» от дата на имя ФИО1, с указанными сведениями о разрешении получении водительского удостоверение.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в утреннее время суток, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью получения водительского удостоверение, предъявил заведомо подложное медицинское заключение серии 07СК98 № от дата сотруднику МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ФИО2, тем самым использовав заведомо подложный документ.

дата в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия произведённого по адресу: 

<

адрес> каб. №, указанное медицинское заключение было изъято т.к. в нем имелись недостоверные и не соответствующие действительности сведения. Согласно заключению эксперта № от дата в предоставленном медицинском заключении № № внесены изменения в графу «год» путем дорисовки шариковой ручкой чернилами синего цвета.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1,– адвокат Костандян Л.С. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимальное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ – подделка официального документа, представляющего права в целях его использования.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, официально трудоустроенного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется, кроме того, он не относится к категории лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений:

На время всего срока наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 06 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденной ограничения. В случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк