Дело № 2-1865/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 349800 рублей сроком на срок по 14 августа 2023 года по ставке 26,9 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 423097 рублей 37 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 апреля 2017 года в сумме 423097 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 299298 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 96365 рублей 87 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 27433 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7430 рублей 97 копеек (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что при погашении задолженности по кредитному договору денежные средства распределялись Банком в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в соответствии с условиями кредитного договора, который был подписан заемщиком без разногласий. Доводы ответчика о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 50). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично, не оспорив сумму основного долга. С суммой начисленных процентов не согласился, причину указать не смог. Также пояснил, что с полной стоимостью кредита при заключении договора его не ознакомили, при этом не отрицал получение на руки копии кредитного договора. Перестал платить, поскольку сумма основного долга не уменьшалась. Полагал, что нарушен порядок списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. 

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 изложена позиция по делу, аналогичная позиции, высказанной им в судебном заседании (л.д. 41-42).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 349800 рублей, сроком до 14 августа 2023 года, с процентной ставкой 26,9% годовых (л.д. 12-15).

Условиями договора предусмотрено право Банка в случае неисполнения обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, требовать от заемщика пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу и с момента предъявления банком соответствующего требования (п. 8.1 Договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислил на счет ответчика 349800 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 13 декабря 2013 года (л.д. 16).

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 13-15).

Как усматривается из текста кредитного договора, сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 992750 рублей 82 копейки, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с полной стоимостью кредита, являются несостоятельными.

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, кредитные обязательства он перестал исполнять, поскольку не уменьшалась сумма основного долга. 

Согласно расчету истца по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 13 декабря 2013 года по состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность ответчика составляет 423097 рублей 37 копеек, в том числе: 

- задолженность по кредиту – 299298 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 96365 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 27433 рубля 31 копейка (л.д. 10-11).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей. 

Стороной ответчика свой расчет задолженности не представлен.

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как усматривается из представленных материалов, денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному обязательству распределялись Банком в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика нарушении истцом порядка погашения задолженности являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7430 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 13 декабря 2013 года по состоянию на 18 апреля 2017 года в сумме 423097 (четыреста двадцать три тысячи девяносто семь) рублей 37 копеек, в том числе: 

- задолженность по кредиту – 299298 рублей 19 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 96365 рублей 87 копеек;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 27433 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7430 рублей 97 копеек, а всего взыскать 430528 (четыреста тридцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: