№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате залива квартиры. В обосновании требований указали, что являются собственниками жилого помещения – 

<

...>. 20 марта 2018 года указанной квартире, а также находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб в результате затопления. 21 марта 2018 года ООО «УК Партнер-Гарант» составлен акт о затоплении. 16 июля 2018 года ответчику направлена телеграмма о дате проведения оценки материального ущерба, причиненного в результате затопления. 19 июля 2018 года проведено экспертное исследование квартиры. Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива, согласно экспертного заключения ООО «БНОЭ Эталон» составляет 66 250 рублей 03 копейки. Стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 7 000 рублей. 23 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало. 

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого: в счет возмещения причиненного ущерба 66 250 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей, стоимость отправки телеграммы 450 рублей 52 копейки, также просят взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя. 

Представитель истцов ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил их удовлетворить с учетом ранее данных пояснений. С заключением судебной экспертизы не согласен. 

Представитель истцов ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании пояснения, данные представителем ФИО3 поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал тот факт, что в результате течи кровли произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем управляющей компанией был составлен акт о затоплении от 21 марта 2018 года. Однако полагал заявленный истцами размер ущерба завышенным. По калькуляции, проведенной ООО «УК Партнер-Гарант» размер причиненного ущерба составил 41 670 рублей. Поскольку истцы уклонялись от урегулирования спора в досудебном порядке, указанная сумма была перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Омской области. Считает заявленный истцами размер причиненного ущерба завышенным. С выводами судебной экспертизы согласны, полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом износа согласно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, которая показала суду, что в техническом паспорте истцов не зафиксировано изменение функциональных назначений помещений. В квартире произведена перепланировка, однако в техническом паспорте это не отражено. Обои в помещениях 2,3,5 наклеены одинаково. Если бы в техническом паспорте они были бы объединены и были бы под одним номером, то нужно было бы менять обои в данных помещениях. Но все эти помещения имеют разную нумерацию и разное назначение. В ее заключении указано № 2 комната, №м3 кухня, № 5 коридор. Поэтому замена обоев должна быть произведена в конкретном помещении то есть в коридоре - помещении № 5, которое пострадало от затопления. Учтен износ материалов, что отражено в таблице расчетов, поскольку со слов хозяев ремонт был последний раз в 2013 году, поэтому расчет обязательно проводился с учетом износа. На обои срок эксплуатации 8 лет, на краску – 5 лет. 

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который показал суду, что основа расчета в его заключении была основана на нормах ГК РФ и нормах строительного законодательства. Ущерб должен быть возмещен полностью и в том же виде, в котором находилось помещение до причинения ему ущерба. Он перепланировку квартиры во внимание не брал при проведении расчетов, считает это значения не имеет. На осмотр квартиры истцов выезжал его работник.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, показания экспертов, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие вины в причинении вреда.

Истцу же надлежит доказать наличие вреда его имуществу, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 

<

...> по праву совместной собственности, согласно регистрационного удостоверения 

<

данные изъяты>. (л.д. 63)

20 марта 2018 года указанной квартире, а также находящемуся в ней имуществу, причинен ущерб в результате затопления. 

21 марта 2018 года ООО «УК Партнер-Гарант» составлен акт о затоплении из которого видно, что квартира находится на 9-м этаже в 9-ти этажном кирпичном доме. Квартира 3-х комнатная, была перепланировка, документы имеются. Произошло протопление с кровли в коридоре, где находится с левой стороны дверь в ванную комнату. Ас правой стороны 2 двери в 2 спальни. На потолке имеются 4-ри точечных светильника вокруг одного видно желтое пятно 0,5х0,4 м. кв.. На стенах светлые обои видны желтые пятна 0,8 х 0,5 м. кв. и 1 х 0.5 м. К иному имуществу претензий нет. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии. 

Указанный акт подписан представителем управляющей компании и собственником помещения, что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 146).

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом № 

<

данные изъяты>., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Масленникова, дом №181 и ЗАО «Партнер-Гарант» (л.д. 149-151)

Предметом которого является оказание управляющей организацией - ЗАО «Партнер-Гарант» услуг и выполнение работ в целях управления данным многоквартирным домом (п.3.1); осуществление надлежащего содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе: уборка и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, в обязанности ЗАО «Партнер-Гарант» входит, в том числе: организация работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, осуществление работ по устранению аварийных ситуаций, выполнение заявок собственников либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений; осуществление проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения профилактических осмотров, перечень которых определяется Приложением № 1 к настоящему договору. 

Согласно выписки из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант», адрес места нахождения: 

<

...> основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 код) (л.д. 63-75). 

Имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В приложении № 1 к указанному договору, в качестве работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, указаны работы относящиеся к текущему ремонту по устранению неисправностей кровли, ремонт вентиляции (раздел 2)

Таким образом истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» в силу вышеуказанного договора на управление многоквартирным домом.

По условиям договора Управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Судом установлено, что в период обслуживания данного дома ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» в квартире истцов произошло протекание с кровли, о чем составлен акт выявленных повреждений. 

Таким образом, ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.6.1.10 Правил).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из п. 7 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчета об оценке № 198 ООО «Бюро Независимой Оценки и Эспертизы «Эталон», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки 21.03.2018г. составляет по локальному сметному расчету № 1 без учета износа 66 250 руб. 03 коп., по локальному сметному расчету № 2 с учетом износа составляет 42 668 руб. 03 коп. (л.д. 7-54). Оплачено согласно договора 7 000 руб.(л.д. 55). 

По ходатайству представителя ООО УК «Партнер-Гарант», не согласившейся с заявленной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», по результатам которой получено экспертное заключение № 7-018-026 составленное 05 октября 2018 года.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения экспертом был произведен осмотр объекта, составлен акт осмотра 05.10.2018г. (л.д. 180), производилось фотографирование жилого помещения. В квартире произведена перепланировка, обои в помещениях № 2,3,5 наклеены одинаковые. Если бы в техническом паспорте они были бы объединены и были бы под единым номером, то нужно было бы менять обои в данном помещении. Но все этим помещения имеют разную нумерацию и разное назначение: № 2 – комната. № 3 – кухня, № 5- коридор. Поэтому замена обоев должна быть произведена в конкретном помещении коридора № 5, которое пострадало от затопления. Все остальные помещения не пострадали. Для приведения жилого помещения в нормальное состояние необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, согласно, ниже приведенной дефектной ведомости. 

Согласно выводов экспертного заключения № 7-018-026 ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», составленного от 05 октября 2018 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить на объекте коридор № 5 (номер на поэтажном плане технического паспорта) в жилом помещении квартиры, общей площадью 62,8 кв.м.. расположенной по адресу : 

<

...> дом181, квартира 36, пострадавшей от затопления без учета износа материалов с НДС составляет 12 818 руб., с учётом износа 7 421 руб. (л.д. 176-191). 

Проанализировав заключение специалиста ООО «Бюро Независимой Оценки и Эспертизы «Эталон» и ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», заслушав пояснения специалистов ФИО7 и ФИО6 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» является более полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. 

Экспертом зафиксированы повреждения, в результате залива квартиры 20.03.2018г. определена их стоимость восстановительного ремонта.

Названное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ. 

Проводивший его оценщик ФИО6 имеет необходимое высшее образование, квалификацию, которая сомнений не вызывает. Пояснения специалиста ФИО6 являются последовательными, полностью соответствуют выводам, изложенным в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи, суд полагает необходимым при определении подлежащего возмещению ущерба руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, составленным ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, общей площадью 62,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> дом181, квартира 36, пострадавшей от затопления без учета износа материалов с НДС составляет 7 421 руб.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей организацией возникли по поводу предоставления платных услуг гражданам по ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД, то на эти отношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» 

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Таким образом, требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 421 руб. в возмещении ущерба причиненного заливом помещения, установленного по экспертизе суда, а именно по 3 710 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Суд исходит из следующего, что действительно истцам причинены моральные страдания, поскольку, проживая в жилом помещении в результате протопления возник материальный ущерб имуществу, досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не последовало.

Суд полагает, что данные требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере чем заявлено, а именно в сумме 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя (7 421 руб. + 1 500 руб.)/ 2/ 50% = 2 605 руб. 25 коп., т.е. по 2 605 руб. 25 коп. в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, юридические расходы 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 500 рублей, стоимость отправки телеграммы 450 рублей 52 копейки.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 руб. 

В материалы дела представлена копия чека б/н от 27.07.2018 г. об оплате услуг эксперта, договор материалы дела не содержат (л.д. 95).

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, с учетом того, что указанная квартира находится в совместной собственности истцов, поскольку определение размера причиненного ущерба является необходимым для подачи искового заявления.

Указанные расходы понесены для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем суд взыскивает в пользу каждого из истцов расходы за составление экспертного заключения по 3 500 руб.

Заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор № б/н от 12.07.2018г., заключенный между ФИО8. ФИО9 и истцами ФИО1 и ФИО2 (л.д. 97-98). 

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем проделанной представителем, оказавшим юридические услуги, работы, учитывая количество двух судебных заседаний по настоящему делу, подготовка иска, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает необходимым возместить истцам за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет соответствовать и требованиям разумных пределов, по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме 2 200 руб. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие полномочия, а не на конкретное дело, в материалы дела представлена копия, кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12-13. 

Срок действия доверенности 5 лет, выдана на нескольких представителей.

Судом установлено, что истцами также понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате и времени проведения независимой экспертизы в размере 450 руб. 52 коп.. однако в материалы дела представлен только чек на указанную сумму, текст телеграммы кому она адресована и кто отправитель материалы дела не содержат. С учетом изложенного указанные расходы суд не может отнести в качестве судебных.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Партнер-Гарант» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 625 руб. от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В связи с тем, что ответчиком были перечислены денежные средства на счет Управления судебного департамента в Омской области в части требований по ущербу в результате залива квартиры 41 670 руб. в обеспечении исковых требований, суд считает необходимым указать следующее Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить (перечислить) денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО2 по 15 315 руб.. 75 коп., внесённые на основании платежного поручения от 24.08.2018 г. № 2919 ООО «УК Партнер-Гарант», оставшиеся денежные средства возвратить (перечислить) ООО «УК Партнер-Гарант». 

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 3 710 руб. 50 коп. в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, моральный вред по 1 500 руб., штраф в пользу потребителей по 2 605 руб. 25 коп., расходы за составление экспертного заключения по 3 500 руб., представительские расходы по 4 000 руб., всего в пользу каждого из истцов по 15 315 руб. 75 коп. 

Управлению Судебного департамента в Омской области возвратить (перечислить) денежные средства в пользу ФИО1 и ФИО2 по 15 315 руб.. 75 коп., внесённые на основании платежного поручения от 

<

данные изъяты> ООО «УК Партнер-Гарант», оставшиеся денежные средства возвратить (перечислить) ООО «УК Партнер-Гарант». 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Партнер-Гарант» государственную пошлину в доход г. Омска в размере 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г. 

Решение вступило в законную силу 23.11.2108г.