Дело № 1-144/2020

УИД 23RS0041-01-2019-017975-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

помощника судьи Огалевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шумена К.А., 

предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО5,

защитников подсудимого ФИО5:

адвоката Сментына Е.В., 

предоставившей удостоверение №, ордер №,

адвоката Власенко С.С., 

предоставившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 02.11.2018 около 01 часов 20 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте в г. Краснодаре, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, путем нападения, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, распределив между собой преступные роли, согласно которых роль ФИО2 заключалась в том, что он, используя неустановленный предмет в качестве оружия, зайдет в помещение автозаправочной станции (далее по тексту АЗС), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и открыто похитит денежные средства из кассы, а роль ФИО5 заключалась в нахождении на улице в непосредственной близости к помещению АЗС, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности с целью не быть застигнутыми в момент совершения нападения, после чего в целях реализации задуманного приискали неустановленный предмет, используемый в качестве оружия и в целях быть не опознанными и сокрытия внешности, при совершении преступления использовали шапку.

Так, 02.11.2018 около 01 часа 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору совместно с ФИО5, с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья человека, действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла, прибыли к АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5, согласно его преступной роли, остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и последующего предупреждения ФИО2 об опасности, а ФИО2, действуя согласно отведенной преступной роли, с целью сокрытия своей внешности, надел на голову шапку с прорезью для глаз, надев её на лицо, после чего 02.11.2018 в 01 час 53 минуты прошел внутрь помещения указанной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая этого, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, по внешним и конструктивным признакам похожий на пистолет, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, в отношении продавца автозаправочной станции Потерпевший №1, потребовал от последней передать ему денежные средства, находящиеся в кассе АЗС, чем совершил нападение с целью хищения денежных средств, но после получения отказа от продавца, самостоятельно подошел к кассовому аппарату, и действуя открыто, рукой вытащил из него металлический ящик, стоимостью 2 881 рубль 36 копеек, в котором находились денежные средства в сумме 9 244 рубля, принадлежащие ООО «КНК», тем самым открыто похитил указанное имущество, при этом ФИО2 осознавал, что его действия очевидны для находящихся в помещении АЗС лиц, после чего вместе с похищенным имуществом направился к выходу из помещения АЗС и произвел один выстрел в воздух из неустановленного предварительным следствием предмета, по внешним признакам похожим на пистолет, с целью подавить желание к преследованию. Далее, ФИО2 вместе с ФИО5 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «КНК» имущественный ущерб на общую сумму 12 125 рублей 36 копеек, а Потерпевший №1 моральный вред. 

Допрошенный в судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, суду пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО5 и свидетелями ФИО14, ФИО27 С ФИО40 познакомился незадолго до совершения преступления. 1-ого или 2-ого ноября 2018 года он с ФИО40 находились в ТЦ «Галерея» 

<

адрес>. Около 18-19 часов там же встретились с ФИО5 и ФИО14 Примерно в 21 час ФИО5 и ФИО14 уехали. Он и ФИО40 еще какое-то время находились в «Галерее», потом поехали в кальянную, расположенную в районе 

<

адрес>, где познакомились с двумя девушками. Около 12 часов ночи они решили поехать к девушкам в район 

<

адрес>, но с ними не встретились, пошли обратно, вызвали такси. ФИО40 ждал такси, а он пошел на автозаправочную станцию купить воды. Когда переходил дорогу по 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение разбойного нападения в АЗС. В помещение АЗС он вошел в маске (шапке с прорезями для глаз), достал из кармана принадлежащий ему сигнальный пистолет, направил его в сторону кассира и потребовал деньги. Получив отказ, перепрыгнул через стойку, вырвал кассовый ящик и убежал. В этот момент сработала сигнализация. ФИО40 испугавшись, побежал за ним. Перепрыгивая через забор, он перебросил кассовый ящик, тот открылся, в нем находились денежные средства примерно 9 000 – 10 000 рублей. Он забрал данные денежные средства. На протяжении двух часов они с ФИО40 прятались между домами, наблюдали за приехавшими сотрудниками полиции, и убедившись, что они уехали, вызвали его знакомого таксиста ФИО4, который отвез их к политехническому институту, где был припаркован автомобиль ФИО40 «Лада Приора», гос.номер он не помнит. Последний довез его до 

<

адрес>, а сам поехал в Дагестан. По пути следования он переоделся в футболку и джинсы ФИО40, свои вещи выбросил, кроссовки оставил. Шапку он выбросил на 

<

адрес>, когда они с ФИО40 убегали. Пистолет он так же выбросил в реку Кубань, в какое конкретно место, не помнит. В 

<

адрес> он проживал у своего друга ФИО6 в течение двух дней, а затем уехал домой в 

<

адрес>. 22 ноября был задержан сотрудниками полиции в гостинице, расположенной в 

<

адрес> рядом с его домом, принадлежащей его родственникам. Впоследствии был произведен обыск в его жилище, в ходе которого были изъяты в том числе кроссовки. Он согласен, что совершил разбойное нападение, но один, ни ФИО15, ни ФИО40 не участвовали в преступлении. При таких обстоятельствах полагает квалификацию его действий как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору неверной.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО16, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> он проживает со своей матерью ФИО1. Так же иногда проживает в коттедже, который принадлежит его дяде, адрес не знает. В настоящее время он занимается работой по найму, информацию о которой получает из группы «Работа» по приложению WhatsApp, в которой предлагается работа различного характера в 

<

адрес>, в основном подрабатывает грузчиком. Во время подработки в 

<

адрес> он останавливался на ночлег у друзей или снимал квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по своей подработке грузчиком, по какому адресу не помнит, он встретился с ФИО40, ему 25 лет, фамилию его не знает, с которым ранее познакомился на одном из аналогичных выездов по работе, где именно не помнит. ФИО40 был на автомобиле «Lada Priora» темно-зеленого цвета, гос.номер он не запоминал. В этом день он был одет в спортивную олимпийку с длинным рукавом темно-серого цвета с капюшоном фирмы «Adidas», спортивные штаны темно-синего цвета фирмы «Adidas» с тремя полосками белого цвета по краям каждой штанины, кроссовки темного цвета. На голове у него была шапка темно-коричневого цвета. На шапке имелись прорези для глаз. Данную шапку он приобрел давно для работы в 

<

адрес>, поскольку работал на высоте, и там было холодно. Прорези для глаз он сделал сам. При нем так же находился стартовый пистолет, который он приобрел через интернет примерно год назад для самообороны, боится собак. ФИО40 в тот день был одет в спортивную одежду темного цвета.

После работы около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО40 решили поехать в кальянную, расположенную неподалеку от Политехнического института 

<

адрес>. В кальянной они употребляли алкоголь - водку и обезболивающее нацвай. Там же они с ФИО40 познакомились с двумя девушками ФИО48 и ФИО49, обменялись с ними контактными номерами, продолжали отдыхать в кальянной, выпивая алкоголь вместе. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО40 вышли из кальянной, оплатив счет совместно, сели в его автомобиль и проехали ближе к Политехническому институту на пересечении 

<

адрес>, где ФИО40 припарковал свой автомобиль. ФИО40 позвонил тем девушкам, с которыми они познакомили в этот вечер, и они направились к ним на квартиру, расположенную на 

<

адрес>, взяв такси, которое стояло неподалеку от них. На автомобиле такси ВАЗ 2107 

<

данные изъяты>, они подъехали по указанному девушками адресу по 

<

адрес>, вышли из машины, он оплатил такси наличными деньгами, такси уехало. ФИО40 несколько раз звонил девушкам, но они не отвечали. Они с ФИО40 решили вернуться в кальянную на 

<

адрес>, поэтому прошли по 

<

адрес>, шли через АЗС, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, после перешли дорогу 

<

адрес> через трамвайные пути, чтобы двигаться в противоположную сторону к кальянной, по пути он со своего контактного телефона вызвал такси по номеру №. Они ждали такси, он употреблял обезболивающее нацвай, после употребления которого ему захотелось пить. Такси подъехало и остановилось неподалеку от АЗС, расположенной на противоположной стороне 

<

адрес> такси был «Hyundai» 

<

данные изъяты>. ФИО40 сел в такси. Он сказал ФИО40, чтобы он подождал его, пока он сходит за водой. Поблизости магазинов не было, и он решил пойти на АЗС, расположенную на противоположной стороне. Для этого он прошел по 

<

адрес> и перешел дорогу через трамвайные пути. Это было примерно около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. На территории АЗС находился заправщик и автомобиль такси. Он надел шапку с прорезями, зашел в помещение заправки, где достал из-за спины, из штанин, свой стартовый пистолет. Одел шапку заранее, при входе в помещение, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить преступление. С ФИО40 заранее они не говорили о совершении им подобных действий. Он решил совершить преступление, переходя дорогу по 

<

адрес> подошел к стойке слева при входе, где сидела девушка - сотрудник, у которой потребовал деньги, сказав: «Давай деньги». Девушка ничего не ответила, стала убегать, и он рукой коснулся микроволновой печи, которая стояла за стойкой. Он прошел дальше в зал, перепрыгнул стойку и забрал кассовый ящик. В этот момент он перезарядил пистолет. Но он не смог бы использовать пистолет в отношении женщины. Выбежав из помещения АЗС, он случайно нажал на курок пистолета и произвел выстрел вверх. Он побежал к тому месту, где стояло вызванное им такси. В этот момент на АЗС сработала сигнализация. Когда он подбежал, такси не было. ФИО40 бежал в сторону 

<

адрес>, он побежал за ним. Они пробежали к зданиям, между которыми маленький проулок с забором высотой примерно 1,5 метра. Он перебросил кассовый ящик через забор, который при падении открылся. После сам перелез через забор, ФИО40 перепрыгнул за ним. В кассовом ящике были российские рубли купюрами по 50, 200, 500, 1000 рублей. В сумме было примерно 9 000 рублей. Все деньги он положил к себе в карман, после потратил их в 

<

адрес>. Они пролезли в небольшое свободное замкнутое пространство между зданиями и стали ждать, пока утихнет сигнал сирены. ФИО40 спросил его, что он сделал, на что он не смог дать ему объяснения. Они не разговаривали, поскольку рядом ходили сотрудники полиции. Спустя примерно два часа, когда разъехались все патрульные машины, они вышли из замкнутого пространства. Кассовый ящик они оставили в том месте, где прятались от сотрудников полиции. Он со своего мобильного телефона через приложение Убер вызвал такси. Однако, такси не приехало. Он позвонил своему знакомому ФИО4, который работает таксистом и попросил его приехать за ними. Они с ФИО40 пошли к 

<

адрес> пути ФИО8 перезвонил ему, чтобы уточнить, где именно их забрать. Он сориентировал его на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. ФИО4 приехал примерно через 30 минут на автомобиле «Datsun» белого цвета. Они с ФИО40 сели в машину, направились к Политехническому институту, где был припаркован автомобиль ФИО40. В пути ФИО8 спросил, куда их отвезти и откуда они вышли. ФИО40 в дороге спрашивал его, зачем он это сделал, он не смог ответить на этот вопрос. Он спросил у ФИО40, что дальше они будут делать. Он сказал, что поедет домой в Дагестан. Он сказал ему, что по пути поедет с ним в 

<

адрес>, поскольку планировал поехать туда к своему другу. Вышли они с ФИО40 на 

<

адрес> институту, где находилась машина ФИО40. Около 06 часов они направились в сторону Тургеневского моста, для того, чтобы он сбросил пистолет в реку. Об этом он попросил ФИО40. 

Они проехали Тургеневский мост, ФИО40 остановился за Тургеневским мостом в 

<

адрес>. Он вышел из машины, подошел к реке Кубань и выбросил пистолет. Шапку он выбросил еще на 

<

адрес>, когда они с ФИО40 убегали. Одежду, в которой он совершил преступление, выбросил в мусорный контейнер по пути в 

<

адрес> на остановке, расположенной на трассе, в каком населенном пункте не помнит. Одежду: футболку белого цвета и штаны темно-синего цвета он взял у ФИО40. Кроссовки остались на нем. ФИО40 высадил его в районе ТЦ «Красная Площадь» в 

<

адрес>, а сам поехал в Дагестан. По пути в 

<

адрес> он позвонил своему другу ФИО6 и сообщил, что приедет к нему в ближайшее время, будет ждать его в «Макдоналдс», расположенном в ТЦ «Красная Площадь». Примерно в 09 часов утра они встретились с ФИО6, он приехал за ним такси и забрал его к себе в квартиру, в которой временно проживал. Где и с кем проживает ФИО6 в 

<

адрес>, он не знает. Они находились в квартире на пятом этаже. ФИО6 проживает совместно с мужчиной, который помогает ему, поскольку ФИО6 является инвалидом. Контактные номера ФИО6 и ФИО40 не может назвать, поскольку они были записаны в телефоне, который он потерял в такси в 

<

адрес>. Контактный телефон ФИО4 №. Домой в 

<

адрес> он вернулся спустя 3-4 дня. За это время конкретную информацию о произошедшем он никому не рассказывал, кромe ФИО40. Маме он просто сказал, что у него неприятности. После от мамы он узнал, что его искали сотрудники полиции. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в коттедже его дяди, где он находился со своей девушкой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО16, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, пояснил, что поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь со своим знакомым ФИО40 около АЗС, расположенной по 

<

адрес>, у него возник умысел на совершение преступления. Он надел на лицо свою шапку, в которой ранее проделал прорези для глаз, вошел в помещение АЗС, где, угрожая стартовым пистолетом, который приобрел около года назад через интернет, девушке – сотруднице АЗС, потребовал выдать ему имеющиеся в кассе денежные средства. Девушка находилась за стойкой слева при входе. Увидев оружие, она убежала. Он потянулся рукой за стойку и коснулся рукой микроволновой печи. Далее он прошел к кассе, откуда похитил кассовый ящик, после чего выбежал из помещения АЗС. Убегая, он случайно произвел выстрел вверх. С похищенным ящиком он и ФИО40 спрятались на противоположной стороне 

<

адрес>, где была расположена АЗС. Они с ФИО40 перелезли через невысокий забор и утаились между зданиями на время, пока сотрудники полиции, приехавшие к АЗС по вызову сигнала тревоги, не уехали. Во время ожидания он забрал из кассового ящика, который открылся при падении через забор, денежные средства в сумме 9 000 рублей, которыми далее распорядился, находясь в 

<

адрес>. С места преступления их с ФИО40 забрал его знакомый таксист ФИО4, которому он позвонил, поскольку вызванное им такси через приложение Убер, не приехало. ФИО4 о произошедшем ни он, ни ФИО40 не рассказывали. После они с ФИО40 пересели в машину ФИО40 и выехали за город в направлении Дагестана. По пути, находясь на Тургеневском мосту в 

<

адрес>, он выбросил свой стартовый пистолет в реку Кубань. Свою одежду, в которой совершал преступление, он выбросил по дороге в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, когда он находился в 

<

адрес>. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шумена К.А., в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, так как преступление совершил один, а не совместно с ФИО40. Последний не знал, что он направился к зданию АЗС с целью совершения преступления. ФИО40 в это время находился от АЗС примерно на расстоянии 100-150 метров. В содеянном раскаивается, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном разбирательстве показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Шумена К.А., в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, так как преступление совершил один. Ранее данные показания подтверждает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном разбирательстве подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, суду пояснил, что он знаком с ФИО2, ФИО27, ФИО14 и ФИО4, учились в одной школе в 

<

адрес>. В октябре-ноябре 2018 года он снимал квартиру в 

<

адрес>. Арендовал данную квартиру сроком на один месяц примерно до 10-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не снимал вместе с ним данную квартиру, но присутствовал, когда он договаривался с хозяйкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов, созвонившись с ФИО2, он приехал в ТЦ «Галерея» г. Краснодара вместе с ФИО14. Там они встретились с ФИО2 и ФИО40, фамилию которого не знает. Примерно в 22 часа он и ФИО14 уехали к нему на съемную квартиру, так как он ранее договорился со своим знакомым ФИО27 встретиться у него дома. ФИО2 и ФИО40 остались в торговом центре. С 22 часов до утра он, ФИО14 и ФИО38 находились в арендованной им квартире, общались, употребляли пиво. В тот день он неоднократно звонил своему однокласснику ФИО4 по просьбе ФИО2, который хотел взять у него кальян. О совершенном ФИО2 преступлении он узнал в конце ноября 2018 года от кого-то из своих знакомых, а так же увидел видео совершения преступления в помещении АЗС, которое было выложено в соцсети. Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимый ФИО5 пояснил, что вмененное ему преступление не совершал, доказательств тому не представлено, следовательно, он подлежит оправданию.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5, несмотря на частичное признание вины ФИО2 и непризнание вины ФИО5, подтверждается показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном разбирательстве, показаниями свидетелей, данными в судебном разбирательстве, показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном разбирательстве, а также представленными суду стороной обвинения иными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Так, согласно оглашенным в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего ООО «КНК» Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, он является заместителем директора ООО «КНК», главный офис которого находится по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня он направился домой. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила сотрудница ООО «КНК» и сообщила, что только что в помещение АЗС «КНК», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зашел молодой человек с пистолетом, который забрал ящик кассового аппарата, с имеющимися в нем денежными средствами, угрожая кассиру пистолетом. Он незамедлительно выехал в указанное АЗС. По его приезду на АЗС там находились сотрудники вневедомственной охраны. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории и в помещении АЗС. На видеозаписи было видно, как в помещение АЗС через входную дверь входит молодой человек, на вид кавказской внешности, телосложение среднее, среднего роста, худощавый, одет в черную кофту, темные брюки с тремя белыми лампасами, темные кроссовки, на голове капюшон, лицо закрыто темной тканью с прорезями для глаз. Молодой человек подошел к стойке, расположенной в помещении АЗС, возле которой достал из-за спины предмет, конструктивно схожий с пистолетом и, угрожая данным предметом женщине, сидящей за стойкой, заглянул за стойку, касаясь рукой микроволновой печи, на руке перчаток не видно, стоящей за стойкой. После чего подошел к другой стойке, расположенной напротив входа, к которой так же направилась и женщина. Молодой человек перепрыгнул через стойку, держа в одной руке предмет, конструктивно схожий с пистолетом, коснулся столешницы руками без перчаток. Находясь за стойкой, молодой человек выдернул ящик кассового аппарата, с которым выбежал из помещения АЗС «КНК». Кассир побежала за молодым человеком. После молодой человек выбежал из помещения АЗС и с похищенным ящиком кассового аппарата направился в сторону 

<

адрес>. Заправщик ООО «КНК» попытался догнать молодого человека. После приехали сотрудники полиции, кинолог. На территории АЗС он находился примерно до 05 часов утра. После уехал домой. В конце ноября ему на мобильный телефон позвонили сотрудники уголовного розыска и сообщили, что лицо, совершившее преступление, установлено и необходимо его согласие на проведение следственных действий в помещении АЗС «КНК». Также представитель потерпевшего добавил, что кассир Потерпевший №1, которая работала на АЗС в ту ночь, через несколько дней уволилась по собственному желанию и уехала жить за границу. 

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, на неоднократные вызовы не явившейся в судебное заседание, принудительный привод не исполнен, место нахождения потерпевшей не установлено. 

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником АЗС ООО «КНК», расположенной по 

<

адрес>, состояла в должности оператора кассы по договору. До этого она работала в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>. График работы был: дежурные сутки – двое суток выходных, с 07:30 часов до 07:30 часов следующего дня. В смену заступали два сотрудника кассы. ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов согласно графику она заступила на дежурные сутки. С ней заступила ФИО9, а так же кассир и заправщик ФИО10. В обязанности кассира входила инкассация и обслуживание клиентов. Инкассация на АЗС ООО «КНК» проходила обычно в 16 часов каждого дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО9 сдавала инкассацию. Она в это время стояла на кассе. На тот момент в кассе было примерно 9 250 рублей, точно она не помнит. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зале АЗС в районе кафе, её коллега ФИО9 находилась внутри помещения в отдельном кабинете, заправщик Артур обслуживал клиента, который уже произвел оплату. В это время она, смотря в окно, увидела, что в помещение зала АЗС двигается молодой человек, на лице которого была одета шапка с прорезями для глаз, в руке у него был предмет, похожий на пистолет. Одет молодой человек был в темные спортивные брюки и темную спортивную куртку с капюшоном, надетым поверх шапки. Молодой человек быстро вошел в помещение зала АЗС, при этом направив предмет, схожий с пистолетом, в область её головы и произнес: «Деньги давай!» несколько раз. В голосе молодого человека она услышала не совсем очевидный акцент. Молодой человек неоднократно перезарядил предмет, похожий на пистолет, при этом она слышала характерный щелчок, и он продолжал повторять одно и тоже требование. После чего испугавшись, она отошла назад и встала в углу, поскольку не знала, как себя вести и кнопки охраны у них на АЗС не было. Молодой человек устал ждать от неё исполнения его требования, сам направился к кассе, перепрыгнув через столешницу. Он одной рукой взял ящик кассового аппарата, в другой руке у него оставался предмет, схожий с пистолетом, оббежал стойку кассы, выбежал на улицу. Она побежала вслед за ним, чтобы посмотреть, куда он побежит. Она видела, что он побежал в направлении 

<

адрес> на противоположную сторону от АЗС. После она сразу же нажала кнопку сирены. Заправщик Артур вместе с клиентом на автомобиле клиента попытались догнать молодого человека, но потеряли его из виду. После произошедшего на АЗС выехали сотрудники полиции. После случившегося, посоветовавшись с родителями, она приняла решение об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она улетела в Египет, где в настоящее время проживают её родители, вернулась в страну ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ей причинен моральный вред, который выражается в её длительных переживаниях и страхах. Так же потерпевшая пояснила, что ФИО7 Р.С. и ФИО5 ей не знакомы.

Свидетель ФИО7 Р.С., допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснил, что он знаком как с подсудимым ФИО5, так и подсудимым ФИО2 на протяжении длительного времени, вместе учились в школе и жили в 

<

адрес>. Примерно в 2017 году переехал с семьей в составе жены и двоих детей в 

<

адрес>, где устроился на работу в качестве водителя в фирму «Яндекс» такси. С этого времени с подсудимым ФИО2 практически не общался, изредка перезванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, работает ли он в такси. На что он ответил, что работает, в этот день заступит в ночную смену. ФИО2 вновь позвонил ему после 24 часов и настоятельно потребовал подъехать к нему, не назвав точный адрес, предположительно назвал район 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, вновь ответил ФИО2 и по его просьбе остановился на обочине. К нему в машину сел ФИО2 и какой-то парень, которого он не успел рассмотреть, поскольку капюшон спортивной куртки закрывал его лицо. Описать его может как парня крепкого телосложения кавказской внешности. Не может утверждать, что им является подсудимый ФИО5 Оба сели на заднее сиденье автомобиля, неизвестный парень сзади него, между собой о чем-то спорили. Подсудимый ФИО2 и незнакомый парень вышли в районе Садового моста, то есть на том месте, где указал ФИО2 После этого с ФИО2 не общался.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснил, что он является сотрудником ПАО «МТС», состоит в должности эксперта. Он допрашивался следователем по месту его работы в служебном кабинете. Ответы давал следователю после изучения результатов детализации телефонных переговоров на конкретные абонентские номера, подробности не помнит. 

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, он является сотрудником ПАО «МТС» с 2005 года, в настоящее время занимает должность эксперта. Изучив предоставленные ему на обозрение результаты детализации телефонных переговоров на абонентские номера №, № и №, пояснил, что детализация отражает время соединения, номер абонентского телефона и адрес установки базовой станции, которая обслуживает абонентское устройство, а так же идентификатор соты. Базовые станции имеют ряд ограничений по их действию, это физические, то есть сигнал не проходит через какие-либо физические препятствия (постройки, стены), а так же ограничения с настройками сети станций, то есть базовые станции настроены таким способом, чтобы их сигналы распространялись не слишком далеко (до ближайших - соседних станций) для того, чтобы не мешать работе соседних станций. Бывает вероятность того, что абоненты обслуживаются наисильнейшей базовой станцией, минуя ближайшие станции по расположению к местоположению абонента, но это бывает крайне редко. На пересечении 

<

адрес>, в непосредственной близости к перекрестку улиц, в настоящее время установлены 3 базовые станции, которые установлены на крышах зданий. Две из них установлены на крыше ЗАО «Тандер», а третья на крыше гипермаркета «Магнит» по 

<

адрес>. Далее базовые станции в промежутке (2,4 км) от пересечения 

<

адрес> установлены в количестве 8 базовых станций со средним интервалом между ними 300 метров. 

Изучив результаты детализации, схематично отобразив их на географической карте, с расположением базовых станций и сот, пояснил, что абонентский № в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в порядке хронологии следующими базовыми станциями ПАО «МТС» установленными: 

<

адрес>. Соответственно, исходя из результатов данной детализации, местоположение указанного абонента по вышеуказанным адресам наиболее вероятно. Свидетель приложил осмотренный фрагмент карты со схематичным положением станций, которые обслуживали абонентский № в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив результаты детализации, схематично отобразив их на географической карте с расположением базовых станций и сот, абонентский № в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в порядке хронологии следующими базовыми станциями ПАО «МТС» установленными: 

<

адрес>. Соответственно, исходя из результатов данной детализации, местоположение указанного абонента по вышеуказанным адресам наиболее вероятно. Свидетель приложил осмотренный фрагмент карты со схематичным положением станций, которые обслуживали абонентский номер № в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Более точной информации по местоположению абонентов № и № предоставить не может. 

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил свои показания и подписи в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы с расположением станций, обслуживающих абонентские номера к протоколу допроса, которые были составлены с его слов.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснил, что ему понятны разъясненные судом положения ст. 51 Конституции РФ, и он желает давать показания по уголовному делу по обвинению его родного брата ФИО5. Он так же знаком с подсудимым ФИО2, являющимся знакомым его брата, оснований оговаривать его он не имеет. Очевидцем совершенного преступления он не был, о преступлении ему известно от знакомых, конкретно от кого, вспомнить не смог. От брата А. узнал, что его вызывают в следственный орган и изъявил желание его сопровождать. В 

<

адрес> они приезжали несколько раз по вопросу дачи показаний, вопросы выяснялись в отношении ФИО2, они к нему относились с усмешкой, несерьезно. Однако, брат в очередной приезд с ним в 

<

адрес> был задержан.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном разбирательстве, суду пояснила, что примерно в период со 2-ДД.ММ.ГГГГ сдавала квартиру подсудимым на один месяц по адресу: 

<

адрес>. Договор заключался с подсудимым ФИО5, он же произвел предварительную оплату за проживание в размере 20 000 рублей. При составлении договора оба подсудимых как Рафаелян, так и ФИО2, предоставили свои личные паспорта, ей передали ксерокопии паспортов, как неотъемлимую часть к договору. Во исполнение обязательств по договору она каждому из них передала комплект ключей от её двухкомнатной квартиры. Подсудимые в тот же день вселились в квартиру и проживали вдвоем. Она несколько раз приезжала, завозила в квартиру мебель, подсудимые помогали её собирать. Примерно через месяц от Рафаеляна узнала, что ФИО2 выехал из квартиры, а Рафаелян с её согласия пользовался жильем примерно до ДД.ММ.ГГГГ, затем передал ей ключи и освободил квартиру. При общении с подсудимыми ей стало известно, что они знакомы между собой, приехали из 

<

адрес> с целью устроиться на работу, но как оказалось, у них не получилось найти работу, пришлось вернуться к себе домой.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в её показаниях.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО18, данным на предварительном следствии, с 2017 года в её собственности находится 

<

адрес>. С 2018 года указанную квартиру она сдавала в аренду по договору найма. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил молодой человек, который поинтересовался по поводу съема квартиры. В этот же день они договорились о встрече в квартире по указанному адресу. Приехав в квартиру, она увидела двух молодых парней, внешность похожа на армянина. Они осмотрели квартиру, их все устроило и они оговорили срок съема квартиры на 10 месяцев. Парни представились ей как А. и ФИО7 и предоставили ей копии паспортов, которые на настоящий момент, включая копию договора аренды, заключенного с парнями, у неё не сохранились. Опознать их она сможет. Все опросы по оплате проживания и коммунальных услуг она оговаривала с А.. А. пояснил ей, что они с ФИО7 окончили обучение в политехническом институте 

<

адрес> и желают остаться в городе для того, чтобы работать. Парни вызывали доверие, они заключили договор в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, и она взяла предоплату 20 000 рублей. В течение октября она регулярно приезжала в квартиру, поскольку завозила мебель. ФИО7 съехал из квартиры примерно в 20-х числах октября 2018 года. А. пояснил, что у ФИО7 не сложилось с работой, и он уехал обратно в 

<

адрес> края, а А. просил еще остаться на две недели, сказал, что попробует найти еще работу, а так же пояснил, что у него сложное материальное положение и оплатить квартиру в полном объеме он не способен. Она вошла в его положение, и он оплатил ей 5 000 рублей за коммунальные услуги, и они договорились устно, что он проживает до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, А. позвонил ей на несколько дней раньше и сообщил, что он съезжает. Она приехала в квартиру, где А. находился с девушкой, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. А. отдал ей ключи от квартиры и пояснил, что у него не получилось с трудоустройством, и он вынужден вернуться в 

<

адрес>. Как он ей сказал, он планировал вернуться в 

<

адрес> в начале марта и возможно проживать в её квартире. А. и ФИО7 более не звонили ей. Она помнит, что фамилия ФИО7 - ФИО2. У нее имелись копии их паспортов, но в настоящий момент они не сохранились. 

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердила свои показания и подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном разбирательстве, суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 дал явку с повинной, был составлен протокол, согласно которому ФИО2 сообщил, что он совершил разбойное нападение на автозаправочную станцию в 

<

адрес>, примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проникнув свободно в помещение зала оплаты за товар, угрожая имеющимся у него стартовым пистолетом продавцу-кассиру, в указанном помещении похитил кассовый металлический ящик с денежными средствами в сумме 9 000 рублей. В содеянном признался. Морального и физического воздействия со стороны сотрудников к нему не применялось. Явку с повинной ФИО20 написал собственноручно.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО21, данным на предварительном следствии, в настоящее время он проходит службу в ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару в должности оперуполномоченного ОУР ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. В его обязанности входит выявление и пресечение правонарушений, преступлений, совершаемых на обслуживаемой территории. Так ДД.ММ.ГГГГ в ОП (

<

адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который написал явку с повинной по факту совершенного им разбойного нападения на автозаправочную станцию ООО «КНК», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Далее, без какого-либо принуждения, морального или физического давления, ФИО2 пояснил, что примерно с 01 часа 50 минут по 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале оплаты автозаправочной станции ООО «КНК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, угрожая стартовым пистолетом продавцу-кассиру, открыто похитил металлический ящик с денежными средствами в сумме 9 000 рублей. Вину в содеянном признал. Данный протокол явки с повинной был принят и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ему был присвоен номер КУСП №. 

После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил свои показания и подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе предварительного следствия, не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, в связи с наличием новорожденного ребенка, выписана из роддома после операции. 

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО22, данным на предварительном следствии, она является работником АЗС по 

<

адрес>. Находясь на сутках около 01 часа 50 минут она услышала, как забежал молодой гражданин и громко кричал. В тот момент она находилась в кабинете. После того, как она вышла, его уже не было, а её напарница Потерпевший №1 находилась одна за кассой. После чего они сразу обратились в полицию. 

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, на неоднократные вызовы не явившихся в судебное заседание, принудительный привод не исполнен, место нахождения свидетелей не установлено. 

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО23, данным на предварительном следствии, он работает заправщиком на АЗС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, осуществляя заправку автомобиля, увидел, как ранее неизвестный гражданин выбегал из АЗС, в руках у него находился предмет, схожий с пистолетом, а так же кассовый ящик. Он побежал за ним, но потерял его на пересечении улиц Московской и Солнечной. 

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО24, данным на предварительном следствии, она работает управляющей АЗС, расположенной на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда ей позвонила ФИО9 и сообщила, что на данной АЗС совершено нападение, после чего она сразу же подъехала. По данному факту она никого не подозревает. 

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО25, данным на предварительном следствии, в настоящее время она является сотрудником автозаправочной станции ООО «КНК», расположенной по 

<

адрес>, в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на рабочем месте, когда на автозаправочную станцию подъехали сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили её принять участие в проведении следственного действия – проверке показаний на месте в качестве второй понятой. Молодой человек, который так же прибыл в помещение АЗС совместно с сотрудниками, на вид кавказской внешности, среднего роста, худощавый, одетый в спортивную одежду, с кепкой на голове, представился как ФИО2. Находясь у входа в АЗС, расположенной по 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он находился по указанному адресу. В тот день при нем находилась шапка с прорезями для глаз, она была одета на его лице, стартовый пистолет. Далее ФИО2 предложил всем участникам следственного действия пройти в помещение АЗС, где он пояснил, что войдя в помещение ДД.ММ.ГГГГ, он, угрожая пистолетом кассиру, потребовал передать ему денежные средства. После того, как получил от неё отказ, он самостоятельно перепрыгнул через стойку кассы и выхватив ящик кассового аппарата, выбежал, держа его в руке, на улицу. ФИО2 так же пояснил всем участникам следственного действия, что с похищенным ящиком кассового аппарата он убежал в направлении 

<

адрес>. После выполнения указанных действий сотрудником полиции был заполнен бланк протокола, который был подписан всеми участвующими лицами. 

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО26, данным на предварительном следствии, она является сотрудником автозаправочной станции ООО «КНК», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2, по обстоятельствам проведения данного следственного действия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 

Суд, дав юридическую оценку показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном разбирательстве, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО21, ФИО17, ФИО18, данным в судебном разбирательстве, показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном разбирательстве, приходит к выводу, что они правдивы, последовательны, логичны, не претерпевали существенных изменений, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ, и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель ФИО14, суду пояснил, что он знаком с ФИО5 с детства, учились в одной школе в 

<

адрес>. С ФИО2 знаком на протяжении двух лет, периодически встречались в компании общих друзей. Примерно в середине октября 2018 года он вернулся из Москвы, подрабатывал разнорабочим в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал в 

<

адрес>, чтобы навестить своих друзей. Договорился встретиться с Рафаеляном. Примерно в 17-18 часов они встретились в съемной квартире Рафаеляна, точный адрес он не знает. Потом по предложению Рафаеляна они ездили в ТЦ «Галерея» в г. Краснодаре, где встретились с ФИО2, который был с незнакомым ему парнем по имени Башир. Примерно через два часа он и Рафаелян вернулись на съемную квартиру. Около 23 часов на квартиру приехал одноклассник ФИО36 Втроем они пили пиво до утра, спать не ложились, разошлись примерно в 07 часов утра следующего дня. Рафаелян и ФИО38 ушли на работу, а он, погуляв по городу, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> к своим родным. О том, что ФИО2 задержан, ему сообщил Рафаелян, прислал ему в конце ноября видео ограбления заправочной станции, на котором он видел человека в маске.

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель ФИО27 суду пояснил, что он знаком с ФИО2 и ФИО5, учились в одной школе в 

<

адрес>. Он знал, что Рафаелян проживает в 

<

адрес>. В начале октября 2018 года они случайно встретились на строящемся объекте на 

<

адрес>, и Рафаелян пригласил его в гости. Он не один раз был у него в гостях на съемной квартире, расположенной в районе 

<

адрес>, точный адрес не помнит, квартира двухкомнатная. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов он приехал к Рафаеляну на съемную квартиру. Там он вместе с Рафаеляном и ФИО14 распивали пиво. Примерно в 03 часа он уснул на диване, проснулся около 07 часов утра и быстро собравшись, побежал на работу. Через некоторое время он увидел в соцсети видео с ограблением на автозаправочной станции, ему сказали, что это ФИО2. Пообщавшись с Рафаеляном, они поняли, что это было в тот день, когда они пили пиво у ФИО5 дома.

В судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве показаниям свидетеля ФИО27, данным на предварительном следствии, по адресу: 

<

адрес>, литер 8 он проживает совместно со своей супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним ребенком с весны 2018 года. Он обучался в КМТ 

<

адрес> с 2011 по 2015 годы, после обучения остался проживать в 

<

адрес>. В настоящее время официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Номер мобильного телефона № оформлен на его имя, данный номер он использует около 2-х месяцев, в октябре-ноябре 2018 года использовал другой номер телефона. Он достаточно часто меняет контактные номера по различным причинам. С ФИО4, ФИО5 и ФИО2 знаком, учились в одной школе. В настоящее время связь с ними не поддерживает, поскольку не имеет достаточно свободного времени с появлением ребенка. В октябре-ноябре 2018 года он находился в городе, поскольку на тот момент работал на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знает, в должности мастера СМР. Возможно, выезжал за город в 

<

адрес>, но сейчас точно сказать не может. Возможно, он созванивался в октябре-ноябре 2018 года с ФИО2, но не встречался в 

<

адрес>. Он не помнит, встречался ли он или созванивался с ФИО4, поскольку это было давно. С ФИО5 он встретился ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте на стройке по вышеуказанному адресу. О чем разговаривали с ФИО5, он точно не помнит, скорее всего на бытовые темы. Он точно помнит, что они договорились встретиться и попить пиво у него дома, поскольку давно не виделись. ФИО5 сказал, что проживает в районе 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, но может показать. Встретиться они договорились ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после рабочего дня они встретились у ФИО5 дома, предварительно созвонившись. Кто кому звонил первым, он не помнит. Когда они созванивались с ФИО5, это происходило в течение дня, ФИО5 сообщил ему, что находится в центре города, около ТЦ «Галерея» и прогуливается в компании ФИО2 и какого-то парня, имени его он не запомнил. (Свидетель во время допроса на данном этапе воспользовался имеющейся при нем копией объяснения, данного им адвокату ФИО6, прочитав содержание).

На вопрос следователя о том, в какое время и день они договорились о встрече у ФИО5, кто находился по месту проживания ФИО5 во время их встречи, свидетель пояснил, что прошло достаточно много времени с того дня, в настоящее время он не может указать точную дату, когда они виделись с ФИО5 на стройке, когда именно назначили встречу. Возможно, с ФИО5 они встречались у него по месту проживания ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, а возможно ДД.ММ.ГГГГ. Он помнит, что это было по окончанию рабочего дня, около 22 часов. При встрече у ФИО5 по месту его проживания в 

<

адрес>, находился ранее ему знакомый А., он ранее с ним виделся в компании общих знакомых в 

<

адрес>, фамилию его не помнит, контактного телефона не знает.

На вопрос следователя, созванивался ли ФИО5 с ФИО2 пояснил, что он помнит, что ФИО5 созванивался с ФИО2, но кто кому звонил, не помнит, ФИО2 просил ФИО5 связаться с ФИО4, по какому поводу точно не помнит, вроде бы ФИО2 просил у ФИО4 кальян.

На вопрос следователя, как долго в тот день он находился в компании ФИО5 и А. по месту проживания ФИО5 в г. Краснодаре, пояснил, что примерно до 03 часов 00 минут он находился у ФИО5, они все употребляли алкоголь (пиво), после он остался у него на ночь. Утром около 07 часов 10 минут он уехал из дома ФИО5 на работу. Находился ли в тот момент ФИО5 по месту своего проживания, он не знает, поскольку он проспал на работу и очень торопился, проснувшись, сразу же вышел из дома. После данной встречи он продолжал общение с ФИО5 по телефону. Возможно, они виделись с ФИО5 в 

<

адрес>. При встрече им с ФИО5 уже было известно о том, что ФИО2 задержали сотрудники полиции, это они и обсуждали. Встреча на стройке у него с ФИО5 в октябре-ноябре 2018 года происходила единожды.

Общаясь с ФИО5 в 

<

адрес> в конце ноября 2018 года, просмотрев видео ограбления АЗС в 

<

адрес>, которое было в свободном доступе в соцсети, сопоставив факты, они выяснили, что вероятно, это был тот день, когда они находились у ФИО5 дома и ФИО5 сообщил, что в тот день планировал поехать с ФИО2 продолжить гулять, но остался дома и встретился с ним. 

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил свои подписи и показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО28, допрошенная в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что с подсудимым ФИО5 она познакомилась на кемпинге в Туапсинском районе, находились в близких отношениях. ФИО2 знает как одноклассника Рафаеляна, виделась с ним несколько раз. С сентября 2018 она проживает в 

<

адрес>. ФИО5 приехал в 

<

адрес> в середине октября 2018 года и на протяжении одного месяца снимал двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, точный адрес она не помнит. Она часто оставалась ночевать в его съемной квартире. Примерно 10 ноября Рафаелян съехал из квартиры, вернулся в 

<

адрес>. В её присутствии он передал ключи хозяйке квартиры. По её мнению Рафаелян проживал на съемной квартире один.

Свидетель ФИО29, допрошенный в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что он работает специалистом в ООО «Финанс-Эксперт», на основании запроса адвоката ФИО6 проводил радиотехническое исследование об определении возможного местонахождения абонента GSM сети, с выходом на место и использованием личного мобильного телефона. Отвечая на поставленные адвокатом вопросы о том, возможно ли на основе имеющихся данных определить точное местонахождение абонента сотовой сети GSM, если нет, то какова погрешность, исследовал участок местности от пересечения улиц Московской и Солнечной до пересечения улиц 40 Лет Победы и Московской 

<

адрес>. Составил заключение на основании предоставленных ему адвокатом протокола осмотра предметов диска с детализацией телефонных переговоров и протокола допроса свидетеля ФИО30 Учитывая то, что на указанной местности находится 18 базовых станций, и было недостаточно данных, чтобы максимально точно определить местонахождение абонента в сети в конкретный момент прошедшего времени, он не согласен с показаниями свидетеля ФИО17 и протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров.

Свидетель ФИО31, следователь ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару, допрошенная в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты, с согласия государственного обвинителя, по вопросам, не касающимся обстоятельств по делу, на вопрос адвоката Шумена К.А., защищающего интересы подсудимого ФИО2, пояснила, что в ходе предварительного следствия ею были осмотрены видеозаписи на одном носителе, в том числе видеозапись, изъятая оперуполномоченным ФИО11 с камер видеонаблюдения, находящихся на двух зданиях 

<

адрес>. В протоколе осмотра данных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ ею допущена техническая описка, указан номер 

<

адрес> вместо номера 79/6.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО5 так же подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном разбирательстве материалами дела: 

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут по 01 час 54 минуты, находясь в зале оплаты автозаправки ООО «КНК», расположенной по 

<

адрес>, угрожая ей предметом, схожим с пистолетом, похитило металлический ящик кассового аппарата, в котором находились денежные средства в сумме 9 244 рубля.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 01:50 по 01:54, угрожая кассиру стартовым пистолетом, похитил металлический ящик кассового аппарата с денежными средствами в размере около 9 000 рублей, из зала оплаты автозаправки ООО «КНК», расположенной по 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение автозаправочной станции ООО «КНК» и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: один след руки на отрезке липкой ленты, фрагмент столешницы, шапка, CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности между строениями 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят ящик кассового аппарата, 17 следов пальцев рук на 18-ти отрезках липкой ленты, CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра CD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия: автозаправочной станции ООО «КНК» по адресу: 

<

адрес>, и участка местности между строениями 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты в помещение АЗС «КНК» зашел молодой человек на вид кавказской внешности, среднего телосложения, среднего роста, худощавый, одетый в черную кофту, темные брюки с тремя белыми лампасами, темные кроссовки, на голове капюшон, лицо закрыто темной тканью с прорезями для глаз, подошел к стойке, достал из-за спины предмет, схожий с пистолетом и, угрожая данным предметом женщине, сидящей за стойкой, заглянул за стойку, касаясь рукой микроволновой печи, на руке перчаток не видно. После чего подошел к другой стойке, расположенной напротив входа, к которой так же направилась женщина. Молодой человек перепрыгнул через стойку, держа в одной руке предмет, схожий с пистолетом, выдернул ящик кассового аппарата и выбежал с ним из помещения АЗС. За ним побежала женщина. В 01 час 41 минуту молодой человек бежит в районе 

<

адрес>. Согласно записям камер видеонаблюдения, оборудованных на строениях 

<

адрес>, в 04 часа 02 минуты выбегают двое молодых людей, один из которых одет в ту же одежду, что и молодой человек, изображенный на вышеуказанных видеозаписях. В 04 часа 08 минут по 

<

адрес> движется автомобиль Яндекс такси марки «Датсун», пересекает 

<

адрес> и по ходу движения по 

<

адрес> останавливается в 100-150 метрах от пересечения с 

<

адрес>. В автомобиль садятся двое парней, подбежавшие со стороны 

<

адрес>. Так же на видеозаписи камер видеонаблюдения, оборудованных на АЗС «КНК», расположенной по 

<

адрес>, видно, как мимо АЗС проходят двое молодых людей, одетых в спортивные штаны, спортивные олимпийки с капюшонами, на головах шапки и капюшоны, на ногах спортивная обувь, движутся с опущенной головой. 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – жилища по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кроссовки синего цвета с белой подошвой и мобильный телефон «Iphone».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шапка с прорезями для глаз и рта, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автозаправочной станции ООО «КНК» по 

<

адрес>; ящик кассового аппарата, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности между строениями 

<

адрес>; а так же телефон «Iphone» в корпусе золотистого цвета и одна пара кроссовок, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, не терпящего отлагательств, по адресу: 

<

адрес> 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены CD-диски с записями детализации телефонных переговоров абонентских номеров № (принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО4), № (принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО2), № (принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО5), установлено, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут по 04 часа 06 минут вышеуказанные абонентские номера находились по адресу: 

<

адрес>, азимут 260 градусов, то есть вблизи места преступления, неоднократно созваниваются между собой. В период времени с 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ начинают движение с вышеуказанного адреса и двигаются вместе по г. Краснодару до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, и абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5, находятся по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, азимут 60 градусов, вплоть до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе изучения результатов детализации установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес> не выезжал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару у ФИО4 изъят мобильный телефон «Iphone 6 S» с сим-картой с абонентским номером №. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару у ФИО5 изъят мобильный телефон «Iphone Х» с сим-картой с абонентским номером №. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «Iphone 6 S» и «Iphone Х», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО5 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: справка о причиненном ущербе и копия счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка о размере причиненного ущерба, копия счет-фактуры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых указал место совершения разбойного нападения и пояснил об обстоятельствах его совершения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шапке, представленной на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от лица мужского генетического пола, имеющего генотип: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот и эпителиальные клетки, генотип которых установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО2

Заключением компьютерно-технической судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми. 

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. 

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии и вина виновного подтверждается совокупностью различных доказательств, собранных по делу, как в ходе предварительного следствия, так и представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном разбирательстве.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, подсудимый ФИО2 вину в том же деянии признал частично.

Несмотря на то, что в судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и отрицал факт разбойного нападения в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, его вина в совершении разбойного нападения в соучастии с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты в помещении автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном разбирательстве.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО17, являющегося экспертом ПАО «МТС», следует, что абонентский №, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО2, абонентский №, зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО5, в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятно находились в районе 

<

адрес>, то есть ФИО2 и ФИО5 находились в районе места совершения преступления.

Показания свидетеля не противоречат и согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записями детализации телефонных переговоров, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут по 04 часа 06 минут абонентские номера № и №, зарегистрированные и находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО5, находились по адресу: 

<

адрес>, то есть вблизи места преступления, неоднократно созванивались между собой. В период времени с 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ начали движение с вышеуказанного адреса и двигались вместе по г. Краснодару до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив показания свидетеля ФИО17, дав оценку протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записями детализации телефонных переговоров, добытых с соблюдением норм действующего закона, в соответствии с требованиями ст. 186.1 УПК РФ, на основании судебного постановления, вынесенного в порядке ст. 165 УПК РФ, суд приходит к выводу, что при получении данных доказательств не допущено нарушений закона, они не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с исследованным в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты вещественным доказательством - CD-диском с видеозаписями камер видеонаблюдения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>, из которых следует, что мимо АЗС проходили двое молодых людей, одетых в спортивные штаны, спортивные олимпийки с капюшонами, на головах шапки и капюшоны, на ногах спортивная обувь и с показаниями самого подсудимого ФИО2, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, следовательно, показания свидетеля ФИО17 и вышеприведенный протокол могут быть положены в основу приговора.

Показаниям специалиста ФИО29, допрошенного в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты, суд дал критическую оценку, поскольку ФИО29 мог заблуждаться при проведении исследования по запросу адвоката ФИО6, предоставившего ему сведения из материалов уголовного дела, не заверенные судом, и суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела независимого заключения радиотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО29 ссылался при даче показаний, поскольку оно противоречит показаниям свидетеля ФИО17 и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записями детализации телефонных переговоров. Кроме того указанное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим стаж работы около двух лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем организации по поручению адвоката ФИО6, доказательств, подтверждающих осуществление деятельности данной организацией на момент составления заключения, не имеется. 

По вышеприведенным обстоятельствам суд не нашел оснований для назначения по делу радиотехнической судебной экспертизы.

Признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении им разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ в помещении АЗС по 

<

адрес> согласуются так же с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на шапке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автозаправочной станции ООО «КНК» по 

<

адрес>, обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО2 

Суд, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в отношении подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, приходит к выводу, что они последовательны, логичны, стабильны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, изложенными выше, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и могут быть положены в основу приговора.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он с ФИО5 не совершал преступление, что в день совершения преступления с ним находился молодой человек по имени ФИО40, с которым он познакомился незадолго до совершения преступления, но к совершению преступления ФИО40 не имеет никакого отношения, не состоятелен, противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, исследованным в судебном разбирательстве. 

Так, в процессе предварительного следствия по информации, предоставленной ФИО2, содержащей лишь имя молодого человека ФИО40, якобы проживающего в 

<

адрес>, без указания номера его мобильного телефона, имеющего автомобиль марки Lada Priora» темно-зеленого цвета, без указания государственного регистрационного знака, проводились оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками правоохранительных органов, установить личность данного гражданина не представилось возможным. Суд не исключает то обстоятельство, что по версии подсудимого ФИО2 гражданин по имени ФИО40 является вымышленным лицом, поскольку согласно исследованному в судебном разбирательстве протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с записями детализации телефонных переговоров в день совершения преступления ФИО2 созванивался только с ФИО5 и ФИО4, но не созванивался с гражданином по имени ФИО40.

Таким образом, заявленный подсудимым ФИО2 довод не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, расценивается судом как способ защиты, избранный виновным с целью избежать наказания за содеянное. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния с достоверностью доказана в судебном разбирательстве, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО5 в судебном разбирательстве, не признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ, заявил алиби о том, что он в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ примерно до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на съемной 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО14 и ФИО27

Однако, вина подсудимого ФИО5 в судебном разбирательстве подтверждается совокупностью всех представленных суду стороной обвинения доказательств, в связи с чем непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, по мнению суда следует расценивать как способ защиты, избранный виновным с целью избежать наказания за содеянное.

В судебном разбирательстве из представленных стороной обвинения доказательств достоверно установлен сговор между соучастниками ФИО2 и ФИО5 до начала действий, непосредственно направленных на разбойное нападение. Так же состоялась договоренность между ними о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а так же конкретные действия совершены каждым из подсудимых.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение в предоставленном суду стороной обвинения доказательстве - протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записями детализации телефонных переговоров абонентских номеров № (принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО4), № (принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО2), № (принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО5), из которого следует, что в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 20 минут по 04 часа 06 минут вышеуказанные абонентские номера находились по адресу: 

<

адрес>, азимут 260 градусов, то есть вблизи места преступления, неоднократно созваниваются между собой. В период времени с 04 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ начинают движение с вышеуказанного адреса и двигаются вместе по 

<

адрес> до 04 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, и абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5, находятся по одному и тому же адресу: 

<

адрес>, азимут 60 градусов, вплоть до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так же в ходе изучения результатов детализации установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес> не выезжал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенное доказательство не противоречит и согласуется с показаниями свидетеля ФИО17, который изучив результаты детализации, схематично отобразив их на географической карте с расположением базовых станций и сот, пояснил, что абонентский номер №, принадлежащий ФИО5, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в порядке хронологии следующими базовыми станциями ПАО «МТС» установленными: 

<

адрес>. Соответственно, исходя из результатов данной детализации, местоположение указанного абонента по вышеуказанным адресам наиболее вероятно. 

Проверяя алиби подсудимого ФИО5 о том, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку в указанное следствием время находился на съемной квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО14 и ФИО27, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО27

Показаниям данных свидетелей суд дал критическую оценку, поскольку они являются друзьями подсудимого ФИО5, учились в одной школе, тесно общаются на протяжении длительного времени, часто встречаются в 

<

адрес> по различным ситуациям.

Так, свидетель ФИО27, давая показания, заблуждался относительно времени нахождения на съемной квартире у ФИО5, не исключал, что он мог находиться либо ДД.ММ.ГГГГ, либо 1-го или 2-го ноября 2018 года. При этом, воспользовался подсказками защитника подсудимого ФИО5, что отражено и в протоколе допросе свидетеля на предварительном следствии, назвал дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля не согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 в той части, что свидетель ФИО27, находясь в указанной квартире, лег спать на диван в отдельной комнате в 03 часа, а проснувшись примерно в 07 часов, сразу же вышел из квартиры, но не видел, находились ли в это время ФИО5 и ФИО14 в квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, в указанной квартире он, ФИО5 и ФИО27 находились с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртные напитки, не ложась спать, около 07 часов утра вышли вместе из квартиры и разошлись по своим делам.

Дав юридическую оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО27, суд приходит к выводу, что они направлены на обеспечение алиби для подсудимого ФИО5, желая облегчить участь их друга.

Таким образом, заявленное подсудимым ФИО5 алиби не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве по вышеприведенным основаниям и противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, приведенным выше.

В качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО5 сторона защиты сослалась на исследованное судом по её ходатайству заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - автозаправочной станции ООО «КНК» по 

<

адрес>; а так же в ходе осмотра места происшествия – участка местности между строениями 

<

адрес>, не принадлежат ФИО5

Давая оценку указанному заключению в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствие на микроволновой печи и поверхности ящика кассового аппарата отпечатков пальцев рук ФИО5 не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку его вина подтверждается в совокупности вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Давая оценку высказанному мнению стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств виновности подсудимого: протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-213), протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-113), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-114), протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128-130); постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы (т. 3 л.д. 109-110), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 120-121), вещественных доказательств: мобильных телефонов Iphone 6, Iphone Х, Iphone 6 S и пары кроссовок, суд приходит к выводу о его ошибочности, так как вопрос о допустимости перечисленных доказательств был разрешен в судебном разбирательстве путем вынесения постановлений в зале судебного заседания и занесения в протокол по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты. 

Так же не состоятельна ссылка адвоката в прениях о недопустимости в качестве доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-70), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), поскольку вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и признаны судом допустимыми. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что обвинение построено лишь на предположениях, поскольку органом предварительного следствия отрабатывалась версия об участии в совершении преступления ФИО5, добытые доказательства предоставлены суду стороной обвинения и исследованы в судебном разбирательстве.

Не могут быть признаны судом как правомерные утверждения защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО5 инкриминируемого ему деяния по тем основаниям, что в заявлении в правоохранительные органы потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что в помещении автозаправки, расположенной по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 53 минут по 01 час 54 минуты проникло одно лицо. На данное обстоятельство она сослалась так же и в своем объяснении и в показаниях при допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии, оглашенных в судебном разбирательстве, и они согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, так же оглашенными в судебном разбирательстве.

Суд не может согласиться с заявленной позицией защиты по тем основаниям, что потерпевшая Потерпевший №1, находясь в помещении АЗС, наблюдала за действиями подсудимого ФИО2, и была очевидцем лишь того, как он приближался к помещению АЗС, в шапке на голове с прорезями для глаз, вошел в него и высказывая угрозы, опасные для здоровья потерпевшей, демонстрируя пистолет, требовал передачи ему денег из кассы, затем завладев металлическим ящиком кассового аппарата, выбежал из помещения и скрылся.

При таких обстоятельствах, потерпевшая не могла видеть подсудимого ФИО5, поскольку он согласно отведенной ему роли находился за пределами АЗС, наблюдая за обстановкой, для предупреждения ФИО2 в случае опасности для него. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не проживал в съемной квартире по 

<

адрес>, в ней проживал ФИО5 один, не состоятелен, противоречит показаниям свидетеля ФИО18, согласно которым она сдавала квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу Рафаеляну и ФИО2. При составлении договора найма по её требованию каждый из них предоставил ей на обозрение свой личный паспорт, после этого она передала как ФИО2, так и ФИО5 по одному комплекту ключей от её двухкомнатной квартиры. Она несколько раз приезжала в квартиру, завозила мебель, подсудимые ФИО2 и ФИО5 помогали ей собирать мебель. Рафаелян с её согласия пользовался её жилым помещением примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он передал ей два комплекта ключей от квартиры, с ним находилась девушка, которую она видела впервые. ФИО2 в тот день не было, поскольку он съехал с квартиры раньше. 

Показания свидетеля ФИО28, допрошенной в судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО18, которым дана оценка судом и её показания положены в основу приговора.

Следовательно, оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния с достоверностью доказана в судебном разбирательстве, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Таким образом, в судебном разбирательстве достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору совместно с ФИО5, прибыли к АЗС по 

<

адрес>, расположенной недалеко от их съемной квартиры, где ФИО5, согласно его преступной роли, остался на улице, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 об опасности, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью сокрытия своей внешности, надел на голову шапку с прорезью для глаз, прошел внутрь помещения АЗС, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, и угрожая продавцу Потерпевший №1 применением насилия, опасного для здоровья, потребовал передать ему денежные средства из кассы АЗС. Действуя открыто, рукой вытащил из кассового аппарата металлический ящик с денежными средствами, принадлежащими ООО «КНК», у выхода из помещения АЗС произвел один выстрел из пистолета, и вместе с ФИО5 с места преступления скрылись и оба распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «КНК» имущественный ущерб на общую сумму 12 125 рублей 36 копеек, и действия каждого подсудимого судом квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает, поскольку они на учете у врача-психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные показания, были ориентированы в пространстве, в связи с чем суд считает ФИО2 и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет молодой возраст.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «КНК».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств дела, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

ФИО5 впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, имеет молодой возраст.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом так же не установлено. 

С учетом личности подсудимого ФИО5, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств дела, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества. 

Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО5 применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения подсудимого ФИО5 от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

ФИО5 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Гражданский иск судом не разрешался, так как потерпевшей Потерпевший №1 не был заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- шапку темно-коричневого цвета с узором и прорезями для глаз и рта, хранящуюся в камере хранения отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- пару кроссовок, хранящихся в камере хранения отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО2;

- ящик кассового аппарата, хранящийся в камере хранения отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ООО «КНК»;

- мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, а именно: мобильный телефон Iphone в корпусе золотистого цвета - ФИО2; мобильный телефон «Iphone Х» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле - ФИО5; мобильный телефон «Iphone 6 S» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле - ФИО4;

- CD-диски с записями с камер видеонаблюдения, с детализацией телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- фрагмент столешницы, переданный на хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу -оставить в распоряжении его законного владельца ООО «КНК».

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить ФИО2 и ФИО5 право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь