К делу №

УИД: 23RS0№-57

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 11 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего троих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кропоткинского городского суда наказание по приговору Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 300 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. Согласно информации ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 6 месяцев 13 дней. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что он осужден по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, не сделав для себя должных выводов, не став на путь исправления, употребив спиртные напитки, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, в неустановленном месте, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором осуществил движение до участка местности, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, в 20 часов 33 минуты был выявлен сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала у инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» ФИО2 был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился и показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признает в полном объеме, им совершено преступление вовремя и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Автомобиль он приобрел для себя, за 35 000 рублей., никаких документов при покупке не составляли, транспортное средство на себя не регистрировал, но пользовался им. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и другими представленными по уголовному делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в октябре 2024 года, точную дату не помнит, он был приглашен сотрудниками ДПС, поучаствовать в качестве понятого, они проследовали в здание полиции, где он увидел, мужчину, который представился как ФИО2. В присутствии его и второго понятого, которого также пригласили сотрудники полиции, сотрудниками ДПС гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на факт опьянения на месте, на что тот ответил отказом, далее сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. В присутствии его и второго понятого сотрудником ДПС был составлен административный материал - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №2, находился в наряде «М-366», на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 33 минут, они на служебном патрульном автомобиле находились примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, также в то время там находился наряд «М-384» в составе ИДПС Свидетель №3 и ИДПС Свидетель №4 На автомобильной дороге, в указанное время, они увидели едущий перед ими автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем виляя из стороны в сторону, после чего автомобиль остановился и выключил свет фар. Они решили проверить водителя указанного автомобиля и стали сворачивать на обочину, при этом он увидел, что с водительского места указанного автомобиля вышел мужчина и направился в заднюю часть автомобиля, после чего стал у багажника. Они вышли из патрульного автомобиля и стали подходить к вышеуказанному автомобилю, подойдя к водителю, они представились, попросили предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, на что водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, также тот пояснил, что вышеуказанным автомобилем тот не управлял, а якобы ехал на пассажирском сидении, хотя при осмотре автомобиля, он обратил внимание на то, что на пассажирском сидении находятся пакеты большого объема, ввиду чего перевозка пассажира на переднем пассажирском сидении была невозможна. В ходе общения с водителем автомобиля, они поняли, что по внешним признакам (нарушение речи) водитель находится в состоянии опьянения. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 впоследствии был ими доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, после чего они проследовали в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> МЗ КК, где фельдшером был зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе сбора административного материала, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где расписались он и ФИО2 Автомобиль «ВАЗ-21061», в кузове темно - бежевого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, с помощью эвакуатора был доставлен на автостоянку ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Впоследствии, ими было установлено, что ранее, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес>, тот был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, им был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №1, находился в наряде «М-366», на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 33 минут, они на служебном патрульном автомобиле находились примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, также в то время там находился наряд «М-384» в составе ИДПС Свидетель №3 и ИДПС Свидетель №4 На автомобильной дороге, в указанное время, они увидели едущий перед ими автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем виляя из стороны в сторону, после чего автомобиль остановился и выключил свет фар. Они решили проверить водителя указанного автомобиля и стали сворачивать на обочину, при этом он увидел, что с водительского места указанного автомобиля вышел мужчина и направился в заднюю часть автомобиля, после чего стал у багажника. Они вышли из патрульного автомобиля и стали подходить к вышеуказанному автомобилю, подойдя к водителю, они представились, попросили предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством, на что водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, также тот пояснил, что вышеуказанным автомобилем тот не управлял, а якобы ехал на пассажирском сидении, хотя при осмотре автомобиля, он обратил внимание на то, что на пассажирском сидении находятся пакеты большого объема, ввиду чего перевозка пассажира на переднем пассажирском сидении была невозможна. В ходе общения с водителем автомобиля, они поняли, что по внешним признакам (нарушение речи) водитель находится в состоянии опьянения. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 впоследствии был ими доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, после чего они проследовали в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> МЗ КК, где фельдшером был зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе сбора административного материала, им был составлен протокол об отстранении от управления ТС, протокол о доставлении. Автомобиль «ВАЗ-21061», в кузове темно - бежевого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, с помощью эвакуатора был доставлен на автостоянку ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Впоследствии, ими было установлено, что ранее, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес>, тот был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №4, находился в наряде «М-384», на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 33 минут, они на служебном патрульном автомобиле находились примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, где также находился и наряд № «М-366». На автомобильной дороге, в указанное время, они увидели едущий перед ими автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем виляя из стороны в сторону, после чего автомобиль остановился и выключил свет фар. Они решили проверить водителя указанного автомобиля и стали сворачивать на обочину, при этом он увидел, что с водительского места указанного автомобиля вышел мужчина и направился в заднюю часть автомобиля, после чего стал у багажника. Они вышли из патрульного автомобиля и стали подходить к вышеуказанному автомобилю, при этом наряд «М-366» в составе ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2, подошли к автомобилю немного раньше, подойдя к водителю, они представились, услышали что на вопрос Свидетель №1 и Свидетель №2 о предоставлении документов, подтверждающих право управления ТС, водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, также тот пояснил, что вышеуказанным автомобилем тот не управлял, а якобы ехал на пассажирском сидении, хотя при осмотре автомобиля, он обратил внимание на то, что на пассажирском сидении находятся пакеты большого объема, ввиду чего перевозка пассажира на переднем пассажирском сидении была невозможна. В ходе общения с водителем автомобиля, они поняли, что по внешним признакам (нарушение речи) водитель находится в состоянии опьянения. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 впоследствии был ими доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, после чего они проследовали в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> МЗ КК, где фельдшером был зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе сбора административного материала, им был составлен протокол о задержании ТС и автомобиль «ВАЗ-21061», в кузове темно - бежевого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, с помощью эвакуатора был доставлен на автостоянку ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Впоследствии, ими было установлено, что ранее, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес>, тот был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, Свидетель №3, находился в наряде «М-384», на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 33 минут, они на служебном патрульном автомобиле находились примерно в 150 метрах от 

<

адрес>, где также находился и наряд № «М-366». На автомобильной дороге, в указанное время, они увидели едущий перед ими автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем автомобиля находился мужчина, который управлял автомобилем виляя из стороны в сторону, после чего автомобиль остановился и выключил свет фар. Они решили проверить водителя указанного автомобиля и стали сворачивать на обочину, при этом он увидел, что с водительского места указанного автомобиля вышел мужчина и направился в заднюю часть автомобиля, после чего стал у багажника. Они вышли из патрульного автомобиля и стали подходить к вышеуказанному автомобилю, при этом наряд «М-366» в составе ИДПС Свидетель №1 и ИДПС Свидетель №2, подошли к автомобилю немного раньше, подойдя к водителю, они представились, услышали, что на вопрос Свидетель №1 и Свидетель №2 о предоставлении документов, подтверждающих право управления ТС, водитель ответил, что водительского удостоверения у него нет, также тот пояснил, что вышеуказанным автомобилем тот не управлял, а якобы ехал на пассажирском сидении, хотя при осмотре автомобиля, он обратил внимание на то, что на пассажирском сидении находятся пакеты большого объема, ввиду чего перевозка пассажира на переднем пассажирском сидении была невозможна. В ходе общения с водителем автомобиля, они поняли, что по внешним признакам (нарушение речи) водитель находится в состоянии опьянения. Далее было установлено, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 впоследствии был ими доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где тот был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, после чего они проследовали в ГБУЗ ГБ 

<

адрес> МЗ КК, где фельдшером был зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль «ВАЗ-21061», в кузове темно - бежевого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, с помощью эвакуатора был доставлен на автостоянку ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенную на 

<

адрес>. Впоследствии, ими было установлено, что ранее, ФИО2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Кавказского районного суда 

<

адрес>, тот был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с тем, что ФИО2 ранее уже привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях стали усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, более точное время он не помнит, к нему обратились сотрудники ДПС, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины, на что он дал свое добровольное согласие. Проследовав с сотрудником полиции в ОМВД России по 

<

адрес>, он увидел, что там находился мужчина, который представился как ФИО2, который как пояснили сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 33 минут, находясь в 150 метрах от 

<

адрес>, управлял транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ-21061» г/н № регион. В присутствии его и второго понятого, который также был приглашен сотрудниками полиции, сотрудниками ДПС гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на факт опьянения на месте, на что тот ответил отказом, далее сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием. В присутствии его и второго понятого сотрудником ДПС был составлен административный материал - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Вышеприведенным показаниям свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный характер, они согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные выше свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у них отсутствуют.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал в отношении ФИО2, включающий в себя: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «ВАЗ-21061», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, в 150 метрах от 

<

адрес>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «ВАЗ-21061» г/н № регион, помещен на автомобильную стоянку ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освидетельствуемый: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе № «Медицинское заключение, дата его вынесения», имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»; - приговор Кавказского районного суда 

<

адрес>, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; приговором Кавказского районного суда 

<

адрес>, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», VIN – номер «ХТА210630D0890004», которым будучи в состоянии опьянения управлял ФИО2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ - 21061», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что он отказался, уличая тем самым ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого доказательства в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Обсуждая вопрос о квалификации совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым ФИО2 деяние следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно и осознанно. Его поведение в суде адекватно происходящему, свою защиту осуществляет активно и обдуманно. Таким образом, у суда не вызывает сомнений в его психологической полноценности и признает его вменяемыми.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления либо поведением подсудимого ФИО2 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается, также отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN –номер «ХТА 210630 D 08900004», принадлежащий осуждённому, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания назначенного приговором Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время нахождения под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кавказского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN –номер «ХТА 210630 D 08900004», принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на автомобильной стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: