дело № 1-192/2020 . 

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Натыровой Г.И.,

с участием государственных обвинителей Поломко Ф.А.,

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Колпакова С.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, имеющего судимость по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 19 дней. (В дальнейшем неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было частично присоединено по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего А.С.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:55 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.С., после чего реализуя возникший умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта и ключ находится в замке зажигания, а двигатель автомобиля в рабочем состоянии, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, после чего начал движение на данном автомобиле по улицам г. Норильска.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО2 заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Колпаков С.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка судебного разбирательства, потерпевший А.С. также выразил свое согласие письменно.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>. 

При этом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как на то указывает государственный обвинитель – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона, сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, т.к. иных доказательств, которые подтверждали бы факт того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению им преступления, материалы дела не содержат и в судебном заседании таковых установлено не было. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, пояснил, что выпил немного пива, и данное состояние никак не повлияло на его действия. 

Совершение подсудимым умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, за ранее совершенное умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО2, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО2 умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему приговору осужден к реальному сроку в виде лишения свободы, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством - подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль - подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль, находящийся на ответственном хранении у А.С., – оставить ему по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.