25RS0032-01-2019-000695-09 дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2

к Хорольскому районному потребительскому обществу, Приморскому краевому союзу потребительских обществ и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

о признании недействительными договоров ипотеки,

при участии: представителя Приморского крайпотребсоюза и Центрального союза потребительских общества ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, в котором просили признать недействительными договоры ипотеки №1 от 26.02.2014 и №2 от 27.02.2014, заключенные между Хорольским районным потребительским обществом (далее - Хорольское РАЙПО) и Приморским краевым союзом потребительских обществ (далее - Приморский крайпотребсоюз). В обоснование своих требований истцы указывают, что оспариваемые сделки, предметами которых являются объекты недвижимости, принадлежащие Хорольскому РАЙПО, заключены без соответствующего решения общего собрания пайщиков и без разрешения Приморского крайпотребсоюза и Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз). Объекты недвижимости не могли быть предметами оспариваемых договоров, поскольку входили в состав неделимого фонда РАЙПО.

В судебном заседании представитель Приморского крайпотребсоюза и Центросоюза по существу заявленных требований возразил. Пояснил, что оспариваемые сделки не требовали одобрения собрания пайщиков, поскольку ипотека не является отчуждением имущества. Спорные объекты недвижимости в состав неделимого фонда на момент заключения сделок включены не были.

Истцы и Хорольское РАЙПО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. От истца ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нетрудоспособностью. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. Заявленное ФИО1 обстоятельство трижды служило основанием для отложения судебного заседания. Не имея возможности самостоятельно явиться в суд ввиду затянувшейся болезни, ФИО1 имел возможность через канцелярию суда представить письменные дополнения к иску и дополнительные доказательства либо наделить полномочиями представителя. Указанные действия им совершены не были. В связи с этим, у суда не имеется оснований для дальнейшего затягивания процесса рассмотрения по существу заявленных, в том числе ФИО1, исковых требований.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителя ответчиков, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования содержания права собственности, изложенного в приведенной статье ГК РФ, следует, что понятие «распоряжением имуществом» включает в себя право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Понятия «распоряжение имуществом» и «отчуждение имуществом» не являются тождественными. Результатом не всякого распоряжения имуществом является его отчуждение в собственность другим лицам.

По сведениям ЕГРН Хорольское РАЙПО по состоянию на 23.05.2019 является правообладателем (собственником) следующих объектов недвижимости:

нежилого помещения - здания торгового центра площадью 684кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> обремененного 27.05.2014 ипотекой до 30.04.2016 в пользу Приморского крайпотребсоюза;

земельного участка площадью 800кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обремененного 27.05.2014 ипотекой до 30.04.2016 в пользу Приморского крайпотребсоюза;

нежилого помещения площадью 344,9кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (этаж 1), обремененного 27.05.2014 ипотекой до 31.12.2015 в пользу 

<

адрес>потребсоюза;

нежилого помещения площадью 357,6кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (этаж 2), обремененного 27.05.2014 ипотекой до 31.12.2015 в пользу Приморского крайпотребсоюза;

земельного участка площадью 417кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обремененного 27.05.2014 ипотекой до 31.12.2015 в пользу Приморского крайпотребсоюза.

Как следует из материалов дела между Хорольским РАЙПО (залогодатель) и Приморским крайпотребсоюзом (залогодержатель) заключены договоры ипотеки №1 от 06.02.2014 и №2 от 27.02.2014, одобренные постановлением от 06.03.2014 №4 совета Хорольского РАЙПО. Договор ипотеки №1 от 06.02.2014 заключен в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму 1874000 руб. с наиболее поздним сроком возврата 31.12.2015 (п.1.8 договора). Предметом залога по данному договору являются нежилые помещения и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 3 млн.руб. Договор ипотеки №2 от 27.02.2014 заключен в обеспечение исполнения договоров займа на общую сумму 2036400 руб. с наиболее поздним сроком возврата 30.04.2016 (п.1.3 договора). Предметом залога по данному договору являются здание продовольственного рынка «Кооператор» и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 3 млн.руб.

В пунктах 3.3 договоров ипотеки указано, что после их заключения залог устанавливается без фактической передачи имущества залогодержателю.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определены Законом Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии со ст.15 названного Закона управление потребительским обществом осуществляют общее собрание (высший орган), совет (представительный орган) и правление (исполнительный орган) потребительского общества. Отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества ч.2 ст.16 Закона о потребительской кооперации. Аналогичное положение содержится в п.7.1 устава Хорольского РАЙПО (2013 года).

Разъяснение понятия «отчуждение» применительно к недвижимому имуществу потребительского общества положения Закона от 19.06.1992 №3085-1 не содержат.

Постановлением от 19.04.2010 136-го общего собрания представителей потребительских обществ утверждено Положение о контроле за сохранностью кооперативной собственностью, целью которого является обеспечение сохранности материально-технической базы потребительской кооперации России, ее преумножение и эффективное использование, защита имущественных интересов организаций потребительской кооперации системы Центросоюза Российской Федерации (п.1.2). Одним из основных принципов положение являлся разрешительный порядок отчуждения кооперативной собственности (п.1.3).

В п.1.5 Положения указано, что для его целей под отчуждением (возможным отчуждением) имущества понимаются любые действия по передаче имущества, прав на него (как права собственности в целом, так и права владения, пользования и распоряжения в отдельности) иному юридическому лицу, как за плату, так и безвозмездно путем оформления любых незапрещенных законодательством сделок, а также любые действия, которые могут повлечь в дальнейшем с большей или меньшей долей вероятности такое отчуждение.

Органом управления Центросоюза, обеспечивающим контроль за обеспечением сохранности кооперативной собственности, является совет Центросоюза в лице создаваемой им комиссии, которая рассматривает материалы о возможном отчуждении имущества, в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 300 человек, и извещает о своем решении совет областного союза потребительских обществ (п.1.6, 1.7, 1.8).

Пайщики Хорольского РАЙПО - ФИО1 и ФИО2, полагая, что договоры ипотеки заключены в нарушение п.п.7.1, 7.3 Устава РАЙПО, обратились в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст.173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из положения ст.334 ГК РФ, ст.1 Федерального закона об ипотеке основным назначением залога, как способа обеспечения исполнения обязательств, является преимущественное право кредитора по обеспеченному залогом обязательству получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником этого обязательства. Положения ч.2 ст.334, 338, 346 ГК РФ, ст.29, 37 Федерального закона об ипотеке сохраняют за залогодателем права владения и пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке, включая извлечение из него плодов и доходов. Также в силу приведенных правовых норм залогодатель вправе любым способом распорядиться предметом залога с согласия залогодержателя.

Пункт 1.5 Положения о контроле за сохранностью кооперативной собственностью прямо не причислял сделки по залогу к сделкам по отчуждению кооперативной собственности, а также к действиям, которые могут повлечь в дальнейшем большей или меньшей вероятностью отчуждение данного имущества.

Положения приведенных правовых норм о залоге во взаимосвязи с условиями договора ипотеки, позволяют сделать однозначный вывод, что оспариваемые договоры ни в каком смысле не являются сделками по отчуждению имуществом, а также действиями, способными повлечь в дальнейшем с большей или меньшей долей вероятности такое отчуждение.

Так, после заключения договоров ипотеки, объем правомочий РАЙПО как собственника объектов недвижимости, указанных в них, не изменился. Хорольское РАЙПО по настоящее время владеет и пользуется данными объектами и извлекает из них доходы. При надлежащем исполнении обязательства заемщик, вне зависимости от наличия или отсутствия залогового обеспечения, не наделен правами, влекущими отчуждения заложенного имущества. Ненадлежащее исполнение юридическим лицом обязательства, предполагает возможность обращения взыскания на его имущество должника в порядке, определенном законодательством об исполнительном производстве либо законодательством о банкротстве. Наличие залогового обеспечения в данном случае значения не имеет, оно лишь предоставляет залогодержателю определенные преимущества. О том, что ипотека не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения, указал Верховный Суда Российской Федерации в определении от 13.09.2016 №18-КГ16-102, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (п.9).

Поскольку оспариваемые договоры ипотеки не являются договорами по отчуждению кооперативного недвижимого имущества, суд не усматривает оснований для применения в их отношении положений Закона о потребительской кооперации и устава Хорольского РАЙПО относящих вопрос об их заключении к исключительной компетенции общего собрания пайщиков. К аналогичному выводу приходит суд в части доводов о необходимости применения к данным договорам Положения о контроле за сохранностью кооперативной собственности, утвержденного постановлением от 19.04.2010 136-го общего собрания представителей потребительских обществ.

Из положений ст.ст.25, 30 Закона о потребительской кооперации следует, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Действующее законодательство не содержит исключения из указанного правила для неделимого фонда. Правило о неделимости фонда относится лишь к пайщикам РАЙПО, в отношении имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Довод истцом об отсутствии предварительного одобрения оспариваемых сделок со стороны Приморского краевого союза потребительских обществ и Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд не установил условий недействительности оспариваемых договоров ипотеки по заявленным в иске основаниям.

Из пояснений представителя Приморского крайпотребсоюза и Центросоюза следует, что за истекший с 2014 года период между Приморским крайпотребсоюзом и Хорольскому РАЙПО имело место множество судебных споров относительно законности договоров ипотеки и денежных обязательств, в обеспечение исполнения которых они были заключены. В итоге, требования кредитора по денежным обязательствам признаны обоснованными. Решением от 23.09.2019 по делу №А51-12869/2018 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 Пятого арбитражного апелляционного суда удовлетворен иск Приморского крайпотребсоюза к Хорольскому РАЙПО об обращении взыскания на имущество, заложенное Хорольским РАЙПО по договору ипотеки №2 от 27.02.2014. Обращение взыскания на имущество Хорольского РАЙПО, заложенное по договору ипотеки №1 от 06.02.2014 производится в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в связи с введением в отношении Хорольского РАЙПО соответствующей процедуры.

Положение ч.1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В производстве Хорольского районного суда в период с 13.05.2019 по 21.06.2019 находилось гражданское дело №2-292/2019 по иску пайщиков Хорольского РАЙПО ФИО4, ФИО5 и Рева Л.А. к тем же ответчикам о признании тех же договоров ипотеки недействительными сделками по тем же основаниям. Решением суда от 17.06.2019 в иске отказано. 22.07.2019 истцами подана апелляционная жалоба. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2019 истицей ФИО4, представляющей по доверенностям интересы других истиц, заявлен отказ от иска по делу №2-292/2019. Иск по настоящему делу поступил в канцелярию Хорольского районного суда 07.08.2019, то есть в период после подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-292/2019, рассмотрение которой завершилось отказом истиц от иска. Текст искового заявления по настоящему делу неоднократно цитирует текст иска ФИО4, ФИО5 и Рева ФИО6 мест своего проживания истцы ФИО1 и ФИО2 указали: 

<

адрес> который соответствует адресу места нахождения ответчика - Хорольского РАЙПО.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами лицами, заинтересованными в последствиях, связанных с неисполнением, затягиванием исполнения условий оспариваемых договоров ипотеки.

Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Хорольскому районному потребительскому обществу, Приморскому краевому союзу потребительских обществ и Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации о признании недействительными договоров ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 17.01.2020. Полный текст решения изготовлен 21.01.2020.

Судья О.В. Рыпчук