Судья: Кирсанова Н.В. Дело № 22-4137/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 25 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Чеснокова В.И.

с участием 

прокурора Плотниковой О.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

переводчика китайского языка ФИО2,

защитника адвоката Акатьева Р.Г., удостоверение № 2590, ордер № 1511,

переводчика китайского языка ФИО2,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Акатьева Р.Г. и Вострикова Ю.В. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года, которым по ходатайству старшего следователя ОМВД России по Пограничному району ФИО3 в отношении

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток с момента задержания, то есть до 21 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Акатьева Р.Г. и обвиняемой ФИО13 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 года уголовное дело № 056760, выделенное из уголовного дела № 053160 следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Приморскому краю лейтенантом юстиции ФИО4 в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, поступило в производство старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Пограничному району капитану юстиции ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданка КНР ФИО14, находясь в неустановленном следствии месте, вступила в преступный сговор с гражданином КНР ФИО16, направленный на систематическое незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, а именно корней женьшеня настоящего, в крупном размере, таким образом совершила тяжкое преступление против общественной безопасности и общественного порядка.

13 апреля 2017 года в отношении гражданки КНР ФИО20 было вынесено постановление о предъявлении ей обвинения в преступлении по ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, а в связи с тем, что она после совершения преступления скрылась на территорию другого государства, она была объявлена в розыск. 

Принятыми мерами розыска 21 августа 2019 года гражданка КНР ФИО18 была обнаружена и задержана, производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено, установлен срок расследования до 21 сентября 2019 года, ей было предъявлено обвинение.В ходе допроса в качестве обвиняемой, ФИО17 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Старший следователь ОМВД России по Пограничному району ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО21 обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, является гражданкой КНР, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, она, под тяжестью уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение более мягкой меры пресечения следователь считает невозможным.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года обвиняемой ФИО22 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21 сентября 2019 года. 

Защитник адвокат Акатьев Р.Г., будучи не согласным с мерой пресечения, избранной в отношении ФИО24, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, в отношении его подзащитной, избрать более мягкую меру пресечения. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник адвокат Акатьев Р.Г. ссылается на то, что при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не были в полной мере соблюдены требования законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО23 может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В жалобе защитник обращает внимание суда, что с момента совершения преступления обвиняемая не пыталась скрыться, оказать давление на свидетелей, преступную деятельность не продолжала, а так же не препятствовала правоохранительным органам в раскрытии данного преступления. Адвокат Акатьев указывает на то, что его подзащитная не была осведомлена о том, что находится в розыске, она неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации и в правоохранительные органы не доставлялась.

Полагает, что суд, основываясь на результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, принял в качестве достоверных данных наличие у ФИО26 криминальных связей и её причастности к совершению других преступлений. Сторона защиты так же считает, что доводы следователя, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, носят общий характер, а следственным органом не было приведено конкретных доказательств того, что ФИО25 может воспрепятствовать производству по делу. Адвокат Акатьев обращает внимание суда на то, что следственным органом был изъят паспорт обвиняемой, что исключает возможность ее выезда за пределы Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым также должны учитываться сведения о личности обвиняемой, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства. Адвокат просит учесть, что у ФИО27 прочные социальные связи в виде семьи, имеет на иждивении троих детей, страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы и нуждается в медикаментозном лечении.

Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела находится на завершающем этапе, что свидетельствует о невозможности ФИО28 повлиять на ход и результаты расследования.

Адвокат Востриков Ю.В., будучи несогласным с постановлением, так же подал а интересах обвиняемой ФИО29 апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Пограничного районного суда и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Адвокат считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не содержит фактических оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания данной меры пресечения. Защитник Востриков полагает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты в части возможности применения более мягкой меры пресечения, что говорит о пристрастности суда. 

Защитник полагает, что данным постановлением была нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, никаких данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следствием не представлено и судом не установлено. Адвокат Востриков выразил мнение, что необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованна, в связи с чем, должна быть отменена.

Помощник прокурора Пограничного района Малофеев В.В. на апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО30 адвоката Акатьева Р.Г. принёс свои возражения, в обоснование которых указал, что обвиняемая не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, так же ей известны свидетели по уголовному делу, то избрание иной, более мягкой меры пресечения, может позволить ей скрыться от органов расследования и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать следствию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление - оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Других возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО31, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ФИО32 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ оно относится к категории тяжких преступлений.

В обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал, что ФИО33 обвиняется в совершении преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО34, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обвиняемая, находясь на свободе, во избежание возможного наказания, действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же судом было учтено, что обвиняемая не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. 

Согласно протоколу судебного заседания, при избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО35, материалы в обоснование ходатайства следователя, были исследованы в полном объеме (л.д.144-145).

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов о виновности лица, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО36 к инкриминируемому деянию, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: заключение эксперта (л.д.38-49), протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д. 60-63), протокол допроса свидетеля (л.д.64-66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО39 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как она может использовать предоставленную ей свободу вопреки интересам следствия и суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Акатьева Р.Г. о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемой ФИО37, такие как возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 144-147) и постановлению суда (л.д. 148-150), суд первой инстанции принял своё решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО38 в виде заключения под стражу, с учетом ее личности, характеризующих данных и всех обстоятельств по делу, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Кроме того, наличие на иждивении у обвиняемой ФИО40 троих детей, места жительства в КНР, учитывались судом при избрании меры пресечения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения избранной ей судом.

Доводы защитника Вострикова Ю.В. о том, что судом должным образом не были оценены возможности применения к ФИО41 альтернативной меры пресечения, связанной с изоляцией от общества в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении суд первой инстанции указал, что с учётом данных о личности обвиняемой, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО42 заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора и подтвержденных соответствующим медицинским заключением, полученном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемая, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников адвокатов Акатьева Р.Г. и Вострикова Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Обсуждая изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО43 в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу, которая действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на момент его расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 23 августа 2019 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой гражданки КНР ФИО46 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников адвокатов Вострикова Ю.В. и Акатьева Р.Г. – без удовлетворения.

Ходатайства защитников адвокатов Вострикова Ю.В. и Акатьева Р.Г. об изменении избранной в отношении ФИО44 меры пресечения в виде заключения на иную, в том числе и на домашний арест – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемая ФИО45 содержится в 

<

адрес>