№

Дело № 72-544/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 10 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии города Кургана Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана от 15 мая 2025 г. № 112518, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Кургана Департамента развития городского хозяйства администрации города Кургана (далее также Административная комиссия) от 15 мая 2025 г. № 112518 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 августа 2025 г. указанное постановление Административной комиссии изменено, назначенное ФИО1 административное наказание заменено на предупреждение. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Административной комиссии, решением судьи городского суда, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, проводит доводы об отсутствии в законодательстве нормы, возлагающей на собственника земельного участка обязанность по возведению на нем ограждения.

В судебном заседании ФИО1 при рассмотрении жалобы на её доводах настаивала, просила производство по делу прекратить, дополнительно пояснив, что на приложенных к акту осмотра от 10 апреля 2025 г. фотографиях изображены два смежных земельных участка – ее и участок соседа, на котором частично ограждение (деревянный забор) сохранилось; ограждение ее участка полностью уничтожено пожаром, поэтому в связи с отсутствием в действующем законодательстве обязанности его восстанавливать, полагает привлечение ее к ответственности за нарушение правил благоустройства неправомерным.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое оправление возвращено невостребованным по истечении срока его хранения. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя Административной комиссии.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» содержание элементов благоустройства, в том числе ограждений, в технически неисправном состоянии, нарушение требований по размещению и восстановлению элементов благоустройства, в том числе ограждений, не повлекшие нарушения требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей (далее также Закон № 25).

Согласно материалам дела, 10 апреля 2025 г. в 14 час. 56 мин. ФИО1, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования по содержанию элементов благоустройства, выразившееся в ненадлежащем содержании ограждения (забора), что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по пункту 1 статьи 5 Закона № 25.

С выводами Административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласился судья городского суда, при этом заменив назначенное ФИО1 административное наказание предупреждением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии от 15 мая 2025г., поданной ею в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, было назначено судьей городского суда на 6 августа 2025 г.

Судебное заседание, в котором принимала участие сама ФИО1, состоялось в эту же дату - 6 августа 2025 г., когда судьей городского суда была провозглашена резолютивная часть решения.

При этом, в полном объеме (мотивированное) решение суда изготовлено в иную дату - 11 августа 2025 г.; объявленная судьей в судебном заседании резолютивная часть решения, датированная 6 августа 2025г., наряду с мотивированным решением, датированным 11 августа 2025г., приобщена к материалам дела по жалобе (л.д. 45, 46-47). 

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 30.7, 30.8 которого не предусматривают возможности оглашения принимаемого по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании судебного решения в виде его резолютивной части. 

В данном случае судьей городского суда не учтено, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении протокола либо постановления прокурора по возбужденному делу об административном правонарушении, но не в порядке пересмотра вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. 

Фактически в сложившейся ситуации действительная дата принятия судьей решения по жалобе ФИО1 остается неясной, поскольку в материалах дела имеется один судебный акт с разными датами его принятия. 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены не были, а допущенное процессуальное нарушение требований Кодекса является существенным и не позволяет судье областного суда признать настоящее дело рассмотренным судьей городского суда всесторонне, полно и объективно, что исключало бы отмену судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 6 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5 Закона Курганской области от 20 ноября 1995 г. № 25 «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд 

<

адрес> на стадию рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников