№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО "Ресо-Гарантия", в рамках которых просил взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 ущерб без учета износа 213 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки 2 139 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. 

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Т440, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, а также принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» по договору международного страхования системы «Зеленая карта» серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ДО «ГК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Финансовую организацию, которая в качестве Р. бюро (агента)/иностранного страховщика (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих в святи со страхованием в рамках международных систем страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П. ДД.ММ.ГГ между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Финансовой организацией ДД.ММ.ГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 229 932 рубля 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей округления составляет 154 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 154 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГ №/Н установлено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 367 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 241 500 рублей 00 копеек. На основании полученных расчетов, стоимости восстановительного ремонта, недоплата со стороны страховой компании составила: 367 900 - 154 000 = 213 900 рублей. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов по проведению независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований. После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены требования истца, на ответчика возложена обязанность доплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 19 600 руб., на основании заключения технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», назначенной Финансовым уполномоченным, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 262 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления составляет 173 600 рублей 00 копеек. В связи с тем, что финансовым уполномоченным не было принято во внимание, а также исследовано экспертное заключение №/Н, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик САО "Ресо-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворения иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер завышен. Ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 31 Закона № 40-ФЗ установлено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется Закон № 40-ФЗ, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П 

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО). 

Из представленных истцом документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Т440, государственный регистрационный знак AI70003, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> и был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер Р960ТР790, что подтверждается извещением о ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» по договору международного страхования системы «Зеленая карта» серии BY0321981539 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», которая в качестве Р. бюро (агента) / иностранного страховщика (корреспондента) осуществляет урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П (Правила ОСАГО). В заявлении истцом собственноручно была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подписанное истцом заявление о получении возмещения в денежной форме с последующим предоставлением банковских реквизитов явно и недвусмысленно подтверждает достижение согласия между сторонами о способе урегулирования дела, выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Таким образом, в силу подп., "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ САО «Ресо Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составляет 229 932 рубля 55 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 154 000 рублей 00 копеек. 

Письмом от ДД.ММ.ГГ ЗАСО «БЕЛНЕФТЕСТРАХ» уведомило САО «Ресо-Гарантия» о том, что зеленая карта серии № действовала на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГ САО «Ресо Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 154 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки; компенсации расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов по проведению независимой экспертизы (РПО №

В обоснование своих требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ №/Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа деталей составляет 367 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и округления составляет 241 500 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных претензионных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Согласно заключению технической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ, назначенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 262 600 рублей, с учетом износа деталей и округления составляет 173 600 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 19 600 рублей 00 копеек. Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ ответчик САО «Ресо Гарантия» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

С указанным решением и выплаченным ущербом истец не согласен, так как финансовым уполномоченным не было принято во внимание, а также исследовано экспертное заключение №/Н от ДД.ММ.ГГ, проведенное ООО «Центр-Эксперт».

Из решения финансового уполномоченного и представленного им материала по рассмотрению заявления истца усматривается, что финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанного с обращением истца назначено проведение комплексной технической экспертизы поврежденного ТС истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ООО «АВТО-АЗМ».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-24-89742/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 262 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей и округления составляет 173 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 008 800 рублей 00 копеек. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

В пункте130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам другому эксперту или экспертам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

В части 3 той же статьи особо оговаривается, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГК РФ).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-24-89742/3020-00, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Судом с учетом распределения бремени доказывания и разъяснений п.130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГ на истца возложена обязанность по предварительной оплате экспертизы.

С учетом заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом также разъяснено истцу, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 43-П Конституционный Суд РФ выявил конституционно правовой смысл абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 ГПК Российской Федерации, установив, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. 

При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В связи с изложенным, судом на истца возложена обязанность по внесению предварительно, до разрешения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Указанная обязанность истцом не исполнена. Таким образом, с учетом пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, оснований ставить под сомнение выводы проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № У-24-89742/3020-00 у суда не имеется.

Законодательством урегулирован порядок, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, по общему правилу определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), и только в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец отказался от реализации натуральной формы возмещения по направлению страховщика, указал на отказ от ремонта и просил осуществить выплату в денежной форме, что представляет собой добровольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Спорное соглашение, являющееся по существу соглашением о страховой выплате в денежной форме, является явным и недвусмысленным, в нем изложены как порядок определения размера страховой выплаты, так и срок ее осуществления, соответствующий императивной норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, заключение соглашения о страховой выплате по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в то время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Юридически значимым для разрешения данного спора применительно к определению наличия или отсутствия признаков недобросовестного поведения со стороны страховой компании, является установление действительного ущерба, который был причинен истцу в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком истцу сумму страхового возмещения в размере 154 000 рублей и 19 600 рублей, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 213 900 рублей по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, а соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков