Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-733/2025

УИД 74RS0017-01-2024-008050-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-1258/2026 (11-14496/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Челюк Д.Ю., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ППД к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», Индивидуальному предпринимателю ФАН об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ППД, индивидуального предпринимателя ФАН на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца ППД и его представителя ФИО11 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчиков ФИО13., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППД обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (далее по тексту – ООО «ГЛК «Солнечная долина»), Индивидуальному предпринимателю ФАН (далее по тексту – ИП ФАН) в котором, с учетом поступивших уточнений иска, просил:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН по профессии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

- восстановить его на работе 

<

данные изъяты> в ООО «ГЛК «Солнечная долина» или к ИП ФАН с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН обязанность оформить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о работе по профессии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- возложить обязанность на ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН предоставить в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, уплатить за этот период страховые взносы в Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 302 рубля 76 копеек;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН задолженность по неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 771 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей00 копеек (т.1 л.д. 4-9,86-87,183-184,212-213, т.2 л.д.1-2,13-15, 58).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он работал 

<

данные изъяты> в ООО «ГЛК «Солнечная долина». Для трудоустройства на работу, по рекомендации одного из сотрудников, он обратился к руководителю службы инструкторов ФАН Трудовой договор с ним не заключался, при этом он подписывал иные документы, подтверждающие фактическое трудоустройство - допуск к работе, в том числе должностную инструкцию инструктора школы 

<

данные изъяты> по горным лыжам и сноуборду, которую подписывали все сотрудники, работающие по данной профессии. В ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию инструктора школы 

<

данные изъяты> по горным лыжам и сноуборду изменили, она стала индивидуальной для каждого работника. В его должностные обязанности входило оказание посетителям услуг по обучению катания на сноуборде. Инструкторы работали в двух составах, в первый состав входили инструкторы основного состава, работающие пять дней в неделю с 10:00 часов до последнего клиента, т.е. примерно до 17:00 – 18:00 часов (в будние дни) и с 09:00 часов до 17:00 часов (в выходные дни). При этом в один из дней было обязательное дежурство, поэтому в день дежурства рабочая смена оканчивалась в 20:00 часов. График выхода на работу составлялся за неделю, кроме того, в мессенджерах «Viber» и «Теlegram»велся чат инструкторов. В своей работе инструкторы подчинялись главному инструктору – ФАН Заработная плата выплачивалась ежемесячно: 30 числа текущего месяца - аванс и 15 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет. Размер заработной платысоставлял от 40 000,00 руб. до 50 000,00 руб., ежемесячно, зависел от количества посетителей. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами руководителем службы инструкторов ФАН по ведомости. В марте 2024 года при выполнении своих должностных обязанностей на склоне горы он получил закрытый 

<

данные изъяты>, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении на дневном стационаре в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он не имеет права работать в ООО «ГЛК «Солнечная долина», и заблокировали карту инструктора, по которой можно было проходить через турникет на территорию курорта. Работа 

<

данные изъяты> носила сезонный характер, однако в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что официально трудоустроенные работники продолжают работать в летний период на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» инструкторами в веревочном парке, в связи с чем, в случае восстановления его на работе, он также сможет выполнять указанную работу у ответчиков.

В соответствии с письмом территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении официальной статистической информации с заработной плате по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы методисты щ физкультуре и спорту» по Челябинской области за ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата составила 47 218 рублей. Полагает, что при расчете задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, расчете компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за время вынужденного прогула, следует руководствоваться именно указанным размером заработной платы.

Полагает, что незаконными действиями ответчиков, выразившихся в неоформлении трудовых отношений,незаконном увольнении, невыплате заработной платы, невыдаче трудовой книжки, которую ответчик обязан был завести самостоятельно, не выплате компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены его права. В связи с дискриминацией в сфере труда он испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях по поводу непредставления работы, невозможности устроиться на другую работу. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000,00 рублей.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 года исковые требования ППД удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ППД и ИП ФАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выполнением ППД трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>.

Возложена обязанность на ИП ФАН оформить с ППД срочный трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку ППД о приеме на работу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Взыскана с ИП ФАН в пользу ППД задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 17 943 рубля 22 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 009 рублей 03 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 299 рублей 31 коп., а всего - 117 251 (сто семнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 56 копеек, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физического лица в размере 13%.

Возложена обязанность на ИП ФАН произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника ППД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России.

Взыскана с ИП ФАН в пользу ППД компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ППД отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГЛК «Солнечная долина» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ИП ФАН в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 517 (семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, истцом ППД подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ООО «ГЛК «Солнечная долина» или ИП ФАН удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен работодатель. В ГОСТ 55881-2016 указано, что горнолыжный комплекс – это целенаправленно формируемая совокупность технических, технологических, организационных средств, а также хозяйствующих субъектов, обеспечивающих активный и пассивный отдых потребителей, связанный с катанием со склонов с использованием спортивно-развлекательного инвентаря. Основная деятельность ГК направлена на удовлетворение потребностей потребителей, связанных с различными видами всесезонного катания со склонов с использованием спортивно-развлекательного инвентаря. Под дополнительными услугами ГК подразумевается деятельность по предоставлению физкультурно-оздоровительных и развлекательных услуг на территории ГК.

Учитывая основной вид деятельности ИП ФАН, он не может привлекаться для выполнения дополнительных услуг, направленных на физкультурно-оздоровительную деятельность, следовательно, не может осуществлять указанную деятельность, следовательно, не может являться работодателем инструкторов, осуществляющих работу по обучению катанию.

Надлежащим ответчиком является ООО «ГЛК «Солнечная долина». Работа инструктора 

<

данные изъяты> указана исключительно в ГОСТе 55881-2016 и может предоставляться только горнолыжным курортом. Из материалов дела и пояснений следует, что карта инструктора выдавалась в ООО «ГЛК «Солнечная долина», в службе безопасности ООО «ГЛК «Солнечная долина», выдана парковочная карта, ски-пасс, фирменная куртка с логотипом ООО «ГЛК «Солнечная долина». Работа по профессии 

<

данные изъяты> ООО “ГЛК “Солнечная долина” 

<

данные изъяты>, была поручена сотрудниками ООО “ГЛК “Солнечная долина”. Учет рабочего времени велся при помощи электронных данных, считываемых с парковочной карты и ски-пасса. График выхода на работу доводился в мессенджере “Телеграмм”. Оплата за труд производилась наличными денежными средствами по ведомости два раза в месяц, размер заработной платы зависел от количества часов работы с посетителями ООО “ГЛК “Солнечная долина”.

В материалах дела у ИП ФАН отсутствует договор аренды зданий, помещений, расположенных на земельном участке, где оказывает услуги по катанию на сноуборде ООО “ГЛК “Солнечная долина”, имеется только договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде подъема на канатных дорогах и транспортных лентах.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определил размер заработной платы, исчисляя его в зависимости от имеющейся у ИП ФАН в штатном расписании должности инструктора с тарифной ставкой 19 242 руб. 00 коп. ИП ФАН не мог предоставлять услуги 

<

данные изъяты>, следовательно, невозможно получать заработную плату, указанную в штатном расписании. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заработная плата инструкторов зависит от количества часов, затраченных на обучение клиентов ООО “ГЛК “Солнечная долина”. Размер заработной платы должен исчисляться исходя из данных, представленным Росстатом.

Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что был заключен срочный трудовой договор. ООО “ГЛК “Солнечная долина” осуществляет свою деятельность круглогодично. Вывод суда, что 

<

данные изъяты> обучал посетителей курорта катанию на сноуборде в зимний сезон, поэтому он имел сезонный характер работы, является ошибочным.

Судом первой инстанции неверно определена дата начала работы. В материалы дела не представлена общедоступная информация о том, что сезон был начат ДД.ММ.ГГГГ. Начало работы с ДД.ММ.ГГГГ определено на основании прайс-листа ООО “ГЛК “Солнечная долина”. Установление факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, следовательно, все остальные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в размере 10 000 руб. является чрезвычайно малым. В решении суда первой инстанции не мотивирован размер присужденной компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ИП ФАН подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из презумпции трудовых отношений, то есть из выполнения работы с ведома ответчика в его интересах, под его контролем. В соответствии с пунктом 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 суды должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что факт допуска истца до выполнения им трудовых функций достоверно установлен не был. В том числе, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ППД в штате не состоял, при этом оказывал услуги при проведении спортивных мероприятий на основании договора гражданско-правового характера.

При установлении даты допуска к работы, суд первой инстанции исходил не из доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, а из информации в сети интернет о дате начала сезона, которая не свидетельствует о наличии или отсутствии допуска работника к определенной трудовой функции.

Суд первой инстанции проигнорировал утверждение о том, что истец оказывал услуги на основании договора оказания услуг, так как у него отсутствовали умения, навыки и образование для выполнения трудовой функции.

Ссылаясь на положения статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что возникшие между сторонами правоотношения могут быть признаны трудовыми не автоматически, а при одновременном наличии следующих условий: личный характер прав и обязанностей работников, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, установить факт наличия трудовых отношений с конкретным работодателем из числа ответчиков не представляется возможным.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений, а именно договору возмездного оказания услуг, акту об оказанных услугах, ведомости выдачи вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, графику проведения соревнований, письмам о выдаче ски-пассов и парковочных карт с ограниченным сроком действия. Исходя из представленных в материалы дела доказательств ППД оказаны услуги, поименованные в договоре возмездного оказания услуг, получена оплата за оказанные услуги.

Вынося решение о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из предположения о том, что ответчик препятствовал выполнению трудовой функции. При этом соответствующих доказательств представлено не было, а в основу решения суда положено голословное утверждение истца о том, что выданная ему парковочная карта была заблокирована. Вместе с тем, свидетели пояснили, что после предполагаемого увольнения, ППД оказывались услуги 

<

данные изъяты> на территории ГЛК “Солнечная долина” в частном порядке.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность доказывания наличия препятствий со стороны работодателя к исполнению трудовой функции лежит на истце.

Обращает внимание на то, что незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая истцом на территории ГЛК “Солнечная долина” не может быть признана трудовыми отношениями между истцом и ответчиком.

Ответчики и третьи лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работ, он осуществлял трудовую деятельность по профессии 

<

данные изъяты>. Непосредственно перед выходом на работу имел разговор с ИП ФАН, который информировал его об условиях труда, графике работы, порядке оплаты, предоставил для ознакомления должностную инструкцию. Кроме того, он был обеспечен парковочной картой, ски-пассом, форменной курткой.

В материалы дела истцом представлены: копия табеля 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15), в который включен ППД, фотографии карты инструктора (т.1 л.д. 16), удостоверения инструктора (т.1 л.д. 17), чеков продажи услуг по индивидуальному занятию с инструктором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), должностная инструкция инструктора «

<

данные изъяты>» по горным лыжам и сноуборду в сезоне ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12), скриншоты переписки с ФАН и ФИО15, в которых обсуждаются выходы на дежурство, получение заработной платы (т.1 л.д.216-231).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФАН (Заказчик) и ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д.76), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подъему инструкторов Заказчика (далее – Сотрудники) на канатных дорогах и транспортерных лентах, принадлежащих Исполнителю.

Целью оказания услуги является регулярное беспрепятственное пользование сотрудниками Заказчика канатными дорогами и транспортерными лентами для осуществления инструкторской деятельности на территории ГЛК «Солнечная долина» (п. 1.2).

Услуги оказываются исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). Договор действует с момента подписания сторонами без определения окончания срока действия (п. 7.1).

Стоимость услуг определяется в Приложении № к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, НДС не предусмотрен (п. 3.1). Количество подъемов фиксируется специализированным программным обеспечением и определяется исходя из фактически использованных сотрудниками Заказчика подъемов. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора (пп. 3.3, 3.4).

Из Приложения № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77) следует, что услуги, оказываемые Исполнителем в виде подъема на канатных дорогах и транспортерных лентах, подлежат оплате Заказчиком из расчета 130 рублей 00 копеек за подъем. НДС не предусмотрен.

Впоследствии стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в виде подъема на канатных дорогах и транспортерных лентах, увеличилась до 170 рублей 00 копеек за подъем (т.1 л.д.77оборот).

Согласно прайс-листу на услуги, оказываемые на территории горнолыжного центра «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по индивидуальным занятиям с инструктором по горным лыжам и сноуборду предоставляются ИП ФАН (т.1 л.д. 74,75).

Согласно штатному расписанию в ООО «ГЛК «Солнечная долина» имеются структурные подразделения «Служба подготовки снежного покрытия трасс», «Служба канатных дорог», «Отдел продаж», «Администрация», «Служба искусственного снежения» и «Служба спасателей», должность 

<

данные изъяты> в штатном расписании отсутствует (т.1 л.д. 65-70).

По информации ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (т.1 л.д.59) ППД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не был трудоустроен в ООО «ГЛК «Солнечная долина». Также с гражданином ППД никогда не заключались договоры гражданско-правового характера.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (т. 1 л.д. 61-63) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ППД не был трудоустроен в ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» в качестве инструктора.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты> на запрос суда (т.1 л.д. 49) следует, что справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ППД (налоговый агент ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина») в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.

ИП ФАН представил в материалы дела выписку из книги по учету движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107), из которой следует, что в указанный период времени ППД не принимался на работу в качестве 

<

данные изъяты>.

В штатном расписании ИП ФАН за период ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.108-109) содержится, в том числе, должность 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ года числилось 5 инструкторов, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ года – 14. Тарифная ставка составляет 19 242,00 рублей, районный коэффициент – 2 886,30 рублей.

Из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ППД не числится в списках инструкторов по горнолыжному спорту и сноуборду (т.1 л.д. 110-111).

Также в материалы дела представлена должностная инструкция инструктора «

<

данные изъяты>» по горным лыжам и сноуборду, утвержденная ИП ФАН (т. 1 л.д. 112-114), из общих положений которой следует, что для работы 

<

данные изъяты> принимается лицо прошедшее профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих по профилю деятельности или имеющее среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю деятельности (дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю деятельности не реже одного раза в 5 лет); не имеющее ограничений на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта с участием несовершеннолетних; прошедшее аттестацию для осуществления деятельности в качестве инструктора (п. 1.2).

К работе, указанной в п. 1.2 настоящей инструкции, допускается лицо прошедшее обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в установленных законодательством случаях (п. 1.3).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФАН (заказчик) и ППД (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (т. 1 л.д.124), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги по организации тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины, юниоры, юниорки 15-19 лет, юноши и девушки 13-14 лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- постановка и содержание трассы для тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины; юниоры, юниорки 15-19 лет, юноши и девушки 13-14 лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Услуги оказываются исполнителем на территории горнолыжного курорта «Солнечная долина» по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2).

Срок начала оказания услуг - "ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания оказания услуг - ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вступает в силу со дня заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1,2.2, 2.3).

Заказчик предоставляет исполнителю по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания договора следующие материалы и (или) оборудование, необходимые для оказания услуг: оградительные, сноубордические, визирные вешки для соревнований, флаги, заградительные сетки, указатели и иное оборудование в количестве, необходимом для исполнения настоящего договора, а также парковочную карту и ски-пасс ГЛК «Солнечная долина» для проезда и прохождения к месту оказания услуг. По окончании срока оказания услуг парковочная карта и ски-пасс аннулируются, дальнейшее использование их для нужд Исполнителя не возможно (п. 4.1).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, и составляет 2 800 рублей за единицу оказанной услуги, без учета налоговых и иных начислений. Цена услуг является твердой. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 22.6 IIK РФ). Заказчик выплачивает стоимость фактически оказанных услуг по настоящему договору после подписания акта оказанных услуг, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо наличными денежными средствами из кассы заказчика (пп. 5.1-5.4).

Указанный договор возмездного оказания услуг подписан ИП ФАН в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФАН в одностороннем порядке подписан акт об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125,170), из которого следует, что в соответствии с Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по организации тренировочного процесса перед соревнованиями по сноуборду «Мужчины, женщины; юниоры, юниорки 15-19 лет, юноши и девушки 13-14 лет», проводимыми на территории ГЛК «Солнечная долина», по адресу: 

<

адрес>. В целях оказания услуг Исполнитель совершил следующие действия: постановка и содержание трассы для тренировочного процесса в течение 3 дней, стоимость оказанных услуг составила 8 400 рублей. Услуги оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение фактической занятости истца по гражданско-правовому договору в материалы дела представлены сведения с сайта с информацией о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всероссийских соревнований по сноуборду, параллельному слалому-гиганту, параллельному слалому (т.1 л.д. 126-133), положение о региональных соревнованиях по сноуборду на призы ГЛК «Солнечная долина» в дисциплинах: параллельный гигант, параллельный слалом, проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-135).

Для организации соревнований по сноуборду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФАН были дополнительно выделены парковочные карты и ски-пассы сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139,140).

ДД.ММ.ГГГГ с ППД произведен расчет по вышеуказанному договору гражданско-правового характера в сумме 8 400 рублей (т.1 л.д. 168,169)

Разрешая исковые требования, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных судом как со стороны истца так и со стороны ответчика, в части установления по делу надлежащего ответчика пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФАН, поскольку доказательств наличия каких-либо правоотношений непосредственно между истцом и ООО «ГЛК «Солнечная долина» суду не представлено. При этом суд указал, что нашел подтверждение тот факт, что между сторонами было согласовано личное выполнение истцом определенной работы – предоставление гражданам услуг по 

<

данные изъяты>, истец работал лично, имел соответствующую квалификацию. В отличие от гражданско-правового договора истцом фактически выполнялась для ответчика не разовая работа, а трудовая функция, имеющая признаки системности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, суд установил, что представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг, акт выполненных работ подписаны в одностороннем порядке ответчиком ИП ФАН, при этом истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств (как пояснил истец, 8 400 рублей были выплачены ему в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг был составлен для придания видимости существования между сторонами договорных отношений в сфере оказания услуг, при этом стороны не стремились создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных документах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как верно установлено судом первой инстанции само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых правоотношений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы истца в той части, что со вторым ответчиком ООО «ГЛК Солнечная долина» также должен быть установлен факт трудовых отношений, поскольку учитывая основной вид деятельности ИП ФАН, он не может привлекаться для выполнения дополнительных услуг, направленных на физкультурно-оздоровительную деятельность, следовательно, не может осуществлять указанную деятельность, следовательно, не может являться работодателем инструкторов, осуществляющих работу по обучению катанию, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРиП (том № 1 л.д. 89-90) следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность физкультурно – оздоровительная, дополнительными видами деятельности указано: деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта, предоставление прочих персональных услуг, что не исключает оказание услуг населению по обучению катания на сноуборде.

Кроме того, как сам же пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на работу в качестве 

<

данные изъяты> он принимался руководителем ИП ФАН, заработную плату ему выдавал в кассе инструкторской комнаты ИП ФАН, в ДД.ММ.ГГГГ года когда он не был допущен до рабочего места ему также позвонил ИП ФАН и сообщил, что его доступ на территорию ООО «Солнечная долина» заблокирован и он не хочет его больше видеть, карта допуска на территорию ему также была выдана по ходатайству ИП ФАН на зимний сезон, с ограниченным сроком действия, удостоверение инструктора также свидетельствует о том, что он прошел обучение в «

<

данные изъяты>».

Сам факт выдачи форменной куртки с логотипом «Солнечная долина» и карты ски –пасс не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт допуска истца до выполнения им трудовых функций достоверно установлен не был. В том числе, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ППД в штате индивидуального предпринимателя не состоял, при этом оказывал услуги при проведении спортивных мероприятий на основании договора гражданско-правового характера, отклоняется судебной коллегией, так как получил надлежащую оценку по существу в судебном акте, в том числе судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей. При этом как правильно установил суд, истец оспаривал заключение с ним гражданско – правового договора, который им не был подписан и подписан ИП ФАН в одностороннем порядке.

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчиков обязанности заключить с ним трудовой договор и восстановить на работе в прежней должности, суд исходил из того, что ППД входит в число лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, при этом руководствовался положениями абз. 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. Заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз. 4 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что исходя из сезонного характера работы 

<

данные изъяты> в зимний сезон ДД.ММ.ГГГГ годов, который был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ИП ФАН с ППД должен быть заключен срочный трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 66, 79, 84.1 ТК РФ суд удовлетворил исковые требования истца, возложив на ИП ФАН обязанность внести запись в трудовую книжку ППД о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, о его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока трудового договора.

Отказывая в восстановлении истца на работе, суд руководствуясь положениями части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установил, что на момент разрешения спора, срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончания зимнего сезона, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для восстановления ППД на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика подлежат отклонению.

В то же время, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика ИП ФАН обязанности по заключению с истцом срочного трудового договора за прошедший период не отвечает требованиям закона, в связи с чем в указанной части решение суда полежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по заключению с истцом срочного трудового договора, суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности на каких условиях он был заключен, какие существенные условия договора между сторонами были согласованы, в том числе по режиму рабочего времени, оплаты труда и другие. Однако, с учетом тех обстоятельств, что срок действия трудового договора с истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, указание на его заключение является излишним.

В части установленного судом периода трудовых отношений, а именно в части его окончания, судебная коллегия согласиться не может, как и с определенным судом размером задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка и государственной пошлины.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии полученному от ООО «ГЛК Солнечная долина» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что горнолыжный сезон ДД.ММ.ГГГГ г. был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отклоняется и доводов апелляционной жалобы истца о необходимости установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы истца, что ООО “ГЛК “Солнечная долина” осуществляет свою деятельность круглогодично, в связи с чем вывод суда, что 

<

данные изъяты> обучал посетителей курорта катанию на сноуборде в зимний сезон, поэтому он имел сезонный характер работы, является ошибочным, также подлежат отклонению.

Как указывал сам же истец в судебном заседании суда первой инстанции и следует из предъявленного им искового заявления он указывал, что работа 

<

данные изъяты> носила сезонный характер, однако в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что официально трудоустроенные работники продолжают работать в летний период на территории ООО «ГЛК «Солнечная долина» инструкторами 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в случае восстановления его на работе, он также сможет выполнять указанную работу у ответчиков, о том, что ранее он работал и в весенне-летний период у ответчика в веревочном парке не указывал, о данном обстоятельстве заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что он осуществлял работу по срочному трудовому договору, заключенному на период горнолыжного сезона.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 140, а также частью 3 ст. 133, частью 1,5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ), исходил из того, что в соответствии со штатным расписанием ИП ФАН за период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), тарифная ставка по профессии инструктора составляет 19 242,00 рублей, районный коэффициент – 2 886,30 рублей, что соответствует МРОТ, установленному Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Однако, доказательств, согласованного между сторонами работодателем и работниками размера оплаты труда, в материалы дела не представлено, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае необходимо было руководствоваться сведениями представленными Челябинскстатом по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы- методисты по физкультуре и спорту».

В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии представленным ДД.ММ.ГГГГ. территориальным органом Федеральной службы государственной статистики (Челябинскстат) средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по Челябинской области по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы- методисты по физкультуре и спорту» составила 47 218 руб., что согласуется с пояснениями истца о том, что с ним была согласована заработная плата 40-50 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) составит 33 727,14 руб., из расчета: 47 218 руб. (заработок за месяц)/21дн. х 15дн. (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 8 400,00 рублей (получены истцом), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 484,76 рублей из расчета: 47 218 руб. / 21дн. * 10дн. (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего 56 211,9 руб. -8400 (выплаченных ответчиком), итого задолженность составит 47 811,9 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом, наличия иного размера задолженности ответчиком судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Разрешая исковые требования ППД в части взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка в связи с тем, что работодателем создавались препятствия с ДД.ММ.ГГГГ он до своего рабочего места не допускался, ему была заблокирована карта въезда на территорию ООО «ГЛК Солнечная долина» суд произвел расчет также исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием ИП ФАН. В указанной части доводы апелляционной жалобы истца также заслуживают внимания.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработная плата истцу должна быть рассчитана исходя из средней заработной платы по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы- методисты по физкультуре и спорту» по Челябинской области, то расчет среднего заработка должен быть произведен следующим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. (исходя из пятидневной рабочей недели по производственному календарю)

47 811,9\25=1912,47 руб. (среднедневной заработок)

1912,47*68 дн.=130 048,36 руб. (до удержания налога на доходы физических лиц)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соответствующих доказательств тому, что истцу чинились препятствия в допуске не представлено, кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял тренировки на территории ООО «Солнечная долина» в частном порядке, отклоняются судебной коллегией.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств такие обстоятельства достоверно были установлены судом, с которым и соглашается судебная коллегия.

В частности, пояснениями самого истца, указавшего о том, что ему позвонил ИП ФАН и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не желает его видеть на территории ООО «Солнечная долина», блокировкой карты ски –пасс, обеспечивающей допуск на территорию инструкторов, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании суда первой инстанции о том, что истцу был заблокирован допуск на территорию и он не был допущен до рабочего места, а в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники службы безопасности к нему применяли силу, с целью, чтобы истец покинул территорию, что также подтверждается видеозаписью, обозревавшейся судом.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствуясь ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, пришел к выводу о взыскании в пользу истца такой компенсации, однако расчет также произвел исходя из установленного оклада по штатному расписанию, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной в пользу истца суммы.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит 13 209,89 руб. (8400+130 048,36+47 811,9=186 259,45/141 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.=1 320,98*10 дн. неиспользованного отпуска).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, суд, оценив фактические обстоятельства дела, учел сам факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, длительность такого нарушения взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции так как они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает критериям разумности и справедливости.

В силу п.2, 11 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на работодателя должна быть возложена обязанность произвести записи о работе в трудовой книжке истца, произвести соответствующие отчисления в налоговый орган и Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Иные доводы апелляционной жалобы сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции им дана надлежащая оценка по существу в судебном акте.

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных в пользу истца сумм, оно также подлежит изменению в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя ФАН в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 732 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2025 года изменить в части даты окончания периода трудовых отношений с ППД, взысканной в его пользу задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Установить факт трудовых отношений между ППД и индивидуальным предпринимателем ФАН (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии 

<

данные изъяты>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФАН и внести запись в трудовую книжку ППД о приеме на работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФАН (

<

данные изъяты>) в пользу ППД 

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 811,9 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 048,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 209,89 руб., а всего - 191 070,15 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФАН (

<

данные изъяты>) произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника ППД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФАН (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 732 руб.

Это же решение суда отменить в части возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФАН (

<

данные изъяты>) оформить с ППД срочный трудовой договор в письменном виде с ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы ППД, индивидуального предпринимателя ФАН- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.02.2026 года.