Дело № 2-56/2026

УИД 56RS0028-01-2025-000824-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Борисовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. на 

<

адрес> по вине И, управлявшего автомобилем ..., автомобиль ... государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО, полис № в АО «Т-Страхование», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о возмещении ущерба путем ремонта на СТОА. Страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта. В одностороннем порядке страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в сумме ... рублей. Неправомерность действий ответчика подтверждается решением Оренбургского районного суда Оренбургской области, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательства по организации ремонта и обязанность возмещения убытков причиненных неисполнением обязательства по ремонту ТС (дело №). Решение суда не было исполнено в добровольном порядке, ввиду чего истец была вынуждена запросить исполнительный лист и направить его в банк на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено и убытки были возмещены в полном объеме. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на соблюдение страховщиком срока по выплате страхового возмещения и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только на невыплаченную часть страхового возмещения. С принятым решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, считая, что оно основано на неверном толковании норм материального права и принято без учета разъяснений данных Верховным судом РФ. Таким образом, неустойка, с учетом ограничения размера установленного статьей 12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...) в размере ... руб., из расчета ... руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу 400000 руб. – неустойку, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1 700 руб. - почтовые расходы.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере ... рублей в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Решение суда АО «Т-Страхование» исполнило ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением №. Также АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ... руб. По мнению ответчика, за нарушение срока возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ. Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) от суммы ... рублей в размере ... рублей. Кроме того, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению по ст. 100 ГПК РФ. Ответчик возражает относительно требований о компенсации морального вреда. С учетом изложенного, АО «Т-Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, обусловлена требованиями их общеобязательности и исполнимости актов судебной власти. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что вследствие действий И, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю .. государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО № в АО «Т-Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась истица с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика.

Не согласившись с размером выплаты и денежной формой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой требовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд решил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. Тем же решением судом солидарно с ФИО2 и АО «Т-Страхование», в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что страховой компанией не был организован ремонт на СТОА, надлежащим размером страхового возмещения для расчета размера неустойки, будет являться размер восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, установленный в решении Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Т-Страхование» исполнило решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дн.) составит ... рублей, из расчета: .... рублей.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление АО «Т-Страхование» просит значительно снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие тяжелых последствий для истца и доказательств, подтверждающих соразмерность.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по страховому возмещению в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для его осуществления.

Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, проанализировав стоимость юридических услуг, находящихся в общем доступе сети Интернет, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг носит чрезмерный характер и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1700 рублей, подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12458 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей, почтовые расходы - 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН №, ОГРН № в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 458 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение в окончательной форме принято 20.02.2026

Судья А.С. Кандауров