Дело № 2-381/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Б.Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.В. к ЗАО "М." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 27.07.2016г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 330202, госномер №... под управлением З.Е.Е. и автомобиля Мазда СХ5 госномер №... принадлежащий Л.А.В. Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель З.Е.Е. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "М.". 09.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ЗАО "М." с заявлением о наступлении страхового случая. 26.08.2016г. ЗАО "М." произведена выплата страхового возмещения в размере 209 452,13 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения Л.А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "Б." №... от 12.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 352 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 164 руб. Л.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением. 03.10.2016г. ЗАО "М." произвело доплату страхового возмещения в размере 6 925,50 руб. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ЗАО "М." в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 160 586,37 руб., неустойку за период с 26.08.2016г. по 02.10.2016г. в сумме 63 654,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

Л.А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Ш.И.А. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "М." П.О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, полагала их чрезмерно завышенными, ходатайствовала о применении ст. 100 ГПК РФ, 333 ГК РФ и снижении неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.07.2016г. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 330202, госномер №... под управлением З.Е.Е. и автомобиля Мазда СХ5 госномер №..., принадлежащий Л.А.В. Автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель З.Е.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.6,6 оборот), справкой о ДТП (л.д.7),.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "М.".

Установлено, что 09.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ЗАО "М." с заявлением о наступлении страхового случая. 

26.08.2016г. ЗАО "М." произвело выплату страхового возмещения в сумме 209 452,13 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.8), в соответствии с экспертным заключением ООО "Э." №№... от 23.08.2016г. (л.д.40-58).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Л.А.В. обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО "Б." №... от 12.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX5, госномер О409ВН152 на дату ДТП с учетом износа составляет 352 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 164 руб. (л.д.9-22).

Л.А.В. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением (л.д. 23-24). 

03.10.2016г. ЗАО "М." произвело доплату страхового возмещения в размере 6 925,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.27).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 10.01.2017г., выполненной ООО "А." стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5 госномер №... в результате ДТП, имевшего место 27.07.2016г. с применением Положения о единой методике определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от (дата) №...-П составила 345 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 10.01.2017г., выполненной ООО "А." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Мазда СХ5 госномер №... собственником которого является Л.А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ЗАО "М." в пользу Л.А.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 160 586,37 рублей (345 800 руб. (сумма восстановительного ремонта)+ 31 164 руб. (УТС)- 209 452,13 руб. (страховая выплата) - 6 925,50 руб. (страховая выплата).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2016г. по 02.10.2016г., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 167 511,87 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 38 дн. (с 26.08.2016г. по 02.10.2016г.) = 63 654,52 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ЗАО "М." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 160 586,37 рублей/2 = 80 293,18 рублей.

Рассматривая ходатайство ЗАО "М." о снижении размера штрафа, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Документально подтвержденные убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.28,29), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 811,73 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, с ЗАО "М." подлежат взысканию судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., выполненной ООО "А." (л.д.76). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.В. к ЗАО "М." удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу Л.А.В. страховую выплату в сумме 160 586,37 руб., неустойку за период с 26.08.2016г. по 02.10.2016г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." госпошлину в местный бюджет в размере 4 811,73 руб.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу ООО "А." судебные издержки на производство судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко