Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-41/2021

постановление

, ФИО1 № 5-97/21

УИД 87RS0004-01-2021-000222-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анадырь 22 сентября 2021 года

Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката Кузнецова Ф.А. на постановление судьи Билибинского районного суда от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Билибинского районного суда от 14 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Кузнецов Ф.А. направил в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2021 года в 16 часов 10 минут ФИО2, находясь в помещении Миграционного пункта МО МВД России «Билибинский», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 14, г. Билибино Чукотского автономного округа, препятствовал выполнению законных действий сотрудника полиции по обеспечению производства по делу об административном правонарушении согласно статье 27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Во время разбирательства по обеспечению производства по делу об административном правонарушении ФИО2 неоднократно было предложено не препятствовать законным действиям сотрудника полиции. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО2 немотивированно ответил отказом, после чего он был предупреждён о возможности применения в отношении него физической силы. После этого в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона «О полиции» была применена физическая сила, а именно: ФИО2 придерживали и оттаскивали от ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-22), рапортами сотрудников полиции Щ.В.Л. Ч.В.Е., С.Е.Н.. (л.д. 1, 2-3, 4-5), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Ч.В.Е., К.С.И., Б.С.В., С.Е.Н., письменными объяснениями свидетеля С.Н.И. от 10 июня 2021 года (л.д. 15-16), аудио- и видеозаписями происходящих событий (л.д. 27), которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда признал, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО2 не установлено.

Выводы судьи суда первой инстанции в оспариваемом постановлении о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В связи с этим не усматриваю необходимости приводить повторно мотивировку этих выводов в настоящем решении.

Довод жалобы защитника Кузнецова Ф.А. о том, что протокол об административном правонарушении от 12 июля 2021 года № 798 в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствуют сведения о разъяснении защитнику Кузнецову Ф.А. положений статьи 25.5 КоАП РФ, был предметом оценки судьи и обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Указанных нарушений при получении доказательств по настоящему делу не установлено.

Неразъяснение прав защитнику при составлении протокола об административном правонарушении, само по себе не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку адвокат Кузнецов Ф.А. является профессиональным юристом, который в силу своей профессии должен знать права и обязанности защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, является заведующим НО-У «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа», участвовал в деле на основании ордера адвоката от 12 июля 2021 года № 36 (л.д.28).

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколе указано, что ФИО2 препятствовал выполнению сотрудниками полиции действий по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия ответил отказом. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не препятствовал сотрудникам полиции выполнять действия по обеспечению производства по делу об административных правонарушениях, а лишь препятствовал в получении ФИО3 повестки, противоречит собранным по делу доказательствам.

Из показаний свидетеля С.Е.Н. следует, что после отказа ФИО3 от получения повестки о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.9 КоАП РФ, он разъяснил, что вправе применить меру обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления.

Аналогичные показания дал и свидетель Ч.В.Е., который пояснил, что С.Е.Н. в связи с уклонением ФИО3 от получения повестки было принято решение о его доставлении в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2, несмотря на неоднократные предупреждения о недопустимости его действий, препятствовал С.Е.Н. выводить ФИО3 из помещения Миграционного пункта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 данного Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

При таких обстоятельствах сотрудники полиции в рассматриваемом случае действовали в пределах своих полномочий, следовательно ФИО2 обоснованно признан виновным в неповиновении законным требованиям сотрудникам полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Довод жалобы защитника о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции также является несостоятельным.

Показания сотрудников полиции Ч.В.Е. и С.Е.Н. в суде, а также их рапорта содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в описании совершенного ФИО2 административного правонарушения. Показания данных свидетелей и их рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Ч.В.Е. предъявить служебное удостоверение ФИО2 не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку лицу, привлекаемому к административной ответственности, было очевидно, что С.Е.Н. и Ч.В.Е. являются сотрудниками полиции, С.Е.Н. был в форменной одежде. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй суда первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуальных права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Билибинского районного суда от 14 июля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Билибинского районного суда от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев