К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права на долю земельного участка отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права на долю земельного участка отсутствующим, в обоснование иска указав, что ей на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 13/50 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. Б.Б1, подБ1, общей площадью 320,5 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0204026:138, расположенном на земельном участке площадью 442 кв. м., разрешенное использование ИЖС, с кадастровым номером (далее – КН) 23:43:0204026:48 по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>. 

Совладельцем ФИО3 на жилой дом в данный момент является ФИО1 (зарегистрировано право на 1/6 долю). Из выписки из ЕГРН по Краснодарскому краю истцу стало известно, что за ФИО1 зарегистрировано право на 220/300 доли, а за ФИО2 – 50/300 доли на земельный участок с КН 23:43:0204026:48 по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, что препятствует ей зарегистрировать свое право на земельный участок. 

Более того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим зарегистрированное право за ФИО1 на 220/300 доли, за ФИО2 на 50/300 доли в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Так, доля ФИО1 в жилом доме судом была установлена в размере 37/50 долей, доли ФИО2 50/300 и ФИО1 220/300 на жилой дом погашены. Запись в ЕГРН аннулирована. 

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на 50/300 доли и ФИО1 на 220/300 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представил отзыв на иск, согласно которому указал, что государственная регистрация права в ЕГРН является только лишь доказательством существования зарегистрированного права и проводится в соответствии с законом. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Просил дела рассмотреть в отсутствие третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание, а также в отсутствие представителя третьего лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 6 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону и его доля увеличена с ? до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о признании договора купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>, состоявшимся. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, нотариусу ФИО8, филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>. Доля ФИО1 изменена с 2/3 до 37/50, доля ФИО3 с 1/3 до 13/50. В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

ФИО7, ФИО1 обратились в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного уда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. Заявление ФИО7, ФИО1 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: «Признать за ФИО1 право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по ул. 

<

адрес> в г. Краснодаре. Увеличить долю ФИО1 в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 до 5/6 доли. Долю ФИО7 в праве собственности на жилой дом уменьшить с 1/3 до 1/6 доли».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в передаче надзорной жалобы на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 

С учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/3 долю и ее реальную 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на 1/3 долю и ее реальную 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> удовлетворены в полном объеме. Из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о праве собственности ФИО3 на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда. 

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности исковые требования ФИО3 удовлетворены. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: «признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право на 220/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право за ФИО2 право на 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>». Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, а также требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 – оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В настоящее время, согласно сведениям, представленным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 13/50 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Обратившись за государственной регистрацией права общей долевой собственности в отношении земельного участка с КН 23:43:0204026:48, представив заявление, указав 13/50 доли в праве заявленного объекта, ФИО3 сообщено о приостановке в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку за ФИО2 зарегистрирована 50/300 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка, за ФИО1 – 220/300 доли в праве, что в сумме учитывая заявленные 13/50 доли в праве общей долевой собственности данного объекта составляет больше целого.

Так, согласно данным ЕГРН ФИО1 на праве общей долевой собственности (220/300) принадлежит земельный участок, площадью 442 кв. м., с КН 23:43:0204026:48, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (50/300) принадлежит земельный участок, площадью 442 кв. м., с КН 23:43:0204026:48, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии правового основания ФИО1, ФИО2 на соответствующие доли спорного земельного участка, поскольку право за ФИО1 на 220/300 доли, за ФИО2 на 50/300 доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, признаны отсутствующими, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, КН 23:43:0204026:48, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, нарушает права ФИО3

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании зарегистрированного права на долю земельного участка отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО2 на 50/300 доли и ФИО1 на 220/300 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья