Дело 2а-2151/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Копейский городской суд г. Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Обуховой Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Копейского городского отделу судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов, просили признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23 мая 2017 года, обязать устранить допущенное нарушение. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком незаконно было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги 23 мая 2017 года, так как на основании определения Копейского городского суда им предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру до 30 июня 2017 года. Просят отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23 мая 2017 года. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не настаивал на требованиях, так как ему стало известно, что данное постановление утратило силу. 

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным исковым заявлением не согласна, указала, что постановление от 23 мая 2017 года о передаче арестованного имущества на торги было направлено простой почтой в Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принятия решения о передаче данного арестованного имущества на торги. Данный пакет документов не поступил в Управление, в связи с чем судебным приставом –исполнителем постановление о передаче имущества на торги от 23 мая 2017 года было аннулировано и вынесено новое постановление от 11 июля 2017 года. 

Административный ответчик Копейский городской отдел службы судебных приставов о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. 

Представитель заинтересованного лица ОАО «Южно-Уральской Корпорации жилищного строительства и ипотеки» ФИО4 с доводами административного искового заявления не согласен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 Кодекса российской Федерации РФ указано, что (п. 9) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 настоящего закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 78 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В силу ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского подразделения судебных приставов кузиной А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по гражданскому делу № 2- 2009 от 30 октября 2015 года, выданный Копейским городским судом об обращении взыскания на квартиру в размере 1 887 446 рублей 64 копейки, в отношении должника ФИО1 в пользу ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки».

В материалах исполнительного производства имеется определение от 1 июня 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки сроком на 6 месяцев. 

23 мая 2017 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на торги. 

Поскольку согласно пояснений судебного пристава-исполнителя данное постановление от 23 мая 2017 года аннулировано, суд пришел к убеждению, что действия судебного пристава перестали затрагивать права административных истцов, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.175-177 КАС РФ, 441 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных действий, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Лебедева