Судья: фио

УИД 77RS0001-02-2023-003385-56

Дело №33-54512/2025 (II инстанция)

№2-326/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, которым постановлено: исковые требования ТСН «Лебяжье» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные в пользу ТСН «Лебяжье» ИНН 

<

***> задолженность по взносам в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Лебяжье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом ТСН «Лебяжье» и пользователем земельного участка № 326 площадью 1 348 кв.м., который находятся у нее в собственности. В указанном ТСН были установлены членские и целевые взносы, оплата которых для членов ТСН, а также для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, являются обязательными. Вместе с тем, ФИО1 указанные взносы за 2020-2023 г.г. и целевые платежи в ТСН в полном объеме уплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность, которую она в добровольном порядке уплачивать отказывается.

В связи с изложенным, уточнив исковых требования, ТСН «Лебяжье» просило взыскать с ФИО1 задолженность по взносам в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 16% по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма

Представители истца фио и фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указали на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ранее выносились судебные приказы о взыскании задолженности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности с обращением с иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года изменено в части размера взысканной задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Лебяжье» - председатель фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2, 10 ст. 14 указанного Федерального закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является членом ТСН «Лебяжье», и ей принадлежит на праве собственности земельный участок № 326 площадью 1 348 кв.м.

По утверждению истца, ФИО1 не были в полном объеме уплачены установленные решениями общих собраний ТСН членские и целевые взносы за 2020 г., 2021 г., 2022 г. и 2023 г., в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составляет: за 2020 г. – сумма, 2021 г. – сумма, 2022 г. – сумма, 2023 г. – сумма, а всего за исследуемый период сумма

Изучив данный расчет, а также расчет по процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, суд признал их верными, поскольку они отвечают требованиям действующего российского законодательства, согласуются с исследованными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Суд не согласился с ходатайством стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что исковое заявление подано в суд 9 марта 2023 г., в связи с чем установленный ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 спорной задолженности за период с 2020 по 2023 г.г. истцом не пропущен.

Так как ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила достоверных доказательств уплаты взносов в спорный период в полном объеме, то суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ТСН «Лебяжье» задолженности по взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванном размере.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 16% по дату фактического исполнения обязательств, указав на то, что ответчик будет лишена возможности снижения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, однако не может согласиться с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, суд не учел, что в сумму задолженности за 2020 г. истцом включена задолженность за период с 2017 г. по 2019 г.

Доводы истца о том, что решениями общего собрания задолженности за предыдущие периоды определяются ко взысканию и являются задолженностью за последующие периоды, являются несостоятельными, так как правовая природа членских и целевых взносов членов ТСН предполагает их уплату в соответствии с утвержденными решениями общих собраний членов ТСН тарифами на соответствующий год, а неисполненные обязательства по уплате взносов за предыдущий год не могут составлять размер взносов за новый финансовый год и, вопреки ошибочному утверждению истца, Устав ТСН и решения общих собраний ТСН не могут отменять положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, искусственно продлевая сроки уплаты членских и целевых взносов за предыдущие периоды, поскольку данные решения в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит считать с момента подачи истцом уточненного искового заявления, поскольку период 2020 г. был изначально заявлен истцом ко взысканию, и поэтому срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен не был.

Как отмечено ранее истец обратился в суд с иском 09 марта 2023 года.

Исходя из п.2.7 Устава от 22.06.2019 максимальный срок уплаты взносов в течение шести месяцев после принятия решения общего собрания об установлении их размера, взнос на 2020 год утвержден решением общего собрания членов ТСН от 31.05.2020, соответственно срок уплаты истекал в ноябре 2020 года, с 01 декабря 2020 года подлежал исчислению срок исковой давности, который истек 01.12.2023.

В данном случае первоначальный иск о взыскании задолженности по уплате взносов за 2020 год подан 09 марта 2023 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что решениями общих собраний членов ТСН «Лебяжье» были утверждены следующие размеры взносов: с апреля 2018 г. сумма с кв.м. земельного участка (членский взнос) и сумма с кв.м. земельного участка (целевой взнос), с апреля 2021 г. – сумма с кв.м. земельного участка (членский взнос), сумма с кв.м. земельного участка (целевой взнос), с 2023 г. – сумма с кв.м. земельного участка (членский взнос), сумма с кв.м. земельного участка (целевой взнос).

Соответственно, исходя из площади земельного участка ответчика 1348 кв.м., размер взносов, подлежащих уплате за 2018-2020 г.г., составлял сумма в год (сумма членский взнос + сумма целевой взнос). За 2021-2022 г.г. размер взносов составлял сумма в год (сумма членский взнос + сумма целевой взнос). За 2023 г. размер взносов составлял сумма в год (сумма членский взнос + сумма целевой взнос).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены следующие оплаты членского взноса на общую сумму сумма с указанием соответствующего назначения платежа за конкретный оплачиваемый период с 2016 по 2023 (том №1 л.д.184-212): за 2016 год – сумма, за 2017 год – сумма, за 2018 год – сумма, за 2019 год – сумма, за 2020 год – сумма, за 2021 год – сумма, за 2022 год – сумма, за 2023 год – сумма

Доказательств оплаты ответчиком целевых взносов за спорный период в материалы дела не предоставлено.

Истцом суммы поступивших от ответчика оплат разнесены не в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе, а в счет уплаты долга по взносам за предыдущие периоды, в том числе входящего сальдо 2017 года на сумма, а также в счет начисленной неустойки, что противоречит положениям п. 1 ст. 319.1 и п. 3 ст. 199 ГК РФ и не может считаться правомерным.

Также несостоятельной является ссылка истца на обязательство ответчика о погашении задолженности от 12 декабря 2015 г., поскольку оно распространяется на задолженность, имевшуюся по состоянию на 12 декабря 2015 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика за спорный период подлежала задолженность по уплате целевых взносов за 2020-2023 г.г. в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма), а также задолженность по членским взносам за 2023 г. в сумме сумма (сумма – сумма), а всего в размере сумма

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.

Также необходимо изменить решение суда в части размера неустойки за неисполнение обязательств по уплате членских и целевых взносов.

Ответчиком судебной коллегии представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате членских взносов составляет сумма, а по уплате целевых взносов – сумма

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, так как он соответствует положениям Устава ТСН «Лебяжье» о неустойке и решениям общего собрания и установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Следовательно, всего с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере сумма

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности и неустойки, изменению подлежит и размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, который составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года изменить в части размера взысканной задолженности, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Лебяжье» сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: