Судья Цымбал М.В. № 22к-980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Ипатовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 и руководителя Ипатовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3 в части непринятия процессуального решения по зарегистрированному материалу проверки № 722 от 6 декабря 2017 года, а также действий руководителя Ипатовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4 в части разрешения приобщения материала проверки КРСП № 722 к материалу проверки № 314пр-17.

Постановлением Ипатовского городского суда Ставропольского края от 14 января 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приобщение материала проверки КРСП № 722 от 6 декабря 2017 года к материалу проверки № 314пр-17 недопустимо, так как по последнему материалу проверки на тот момент было принято процессуальное решение, и оно не было отменено на момент рассмотрения материала проверки КРСП №722. Полагает, что по указанному материалу проверки, зарегистрированному в Ипатовском МСО СУ СК РФ по СК от 6 декабря 2017 года, не принято законное процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Считает, что в решении суда неверно отражен факт совершения ФИО6 в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, что привело к освобождению ФИО6 от уголовной ответственности. Утверждает, что суд неверно указал на отсутствие нарушений требований УПК со стороны сотрудников следственного органа. Обращает внимание суда на то, что непринятие законного процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ позволило лицам, совершившим уголовное преступление, избежать ответственности. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, т.к. в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовал все представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе. 

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2017 года ФИО6 в следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю подана явка с повинной. Из содержания явки следует, что в 2014 году по просьбе сотрудника ОМВД России по Ипатовскому району ФИО5 он спровоцировал сотрудника указанного ОМВД ФИО1 Показания давал с подачи сотрудников прокуратуры Ипатовского района, Ипатовского МСО. 6 декабря 2017 года заявление ФИО6 от 27 ноября 2017 года поступило в Ипатовского МСО, где зарегистрировано в КРСП за № 722 от 6 декабря 2017 года. 9 декабря 2017 года следователь Ипатовского МСО ФИО3 обратился к руководителю Ипатовского МСО ФИО4 с рапортом о приобщении материала проверки по явке с повинной ФИО6 (КРСП за № 722 от 6 декабря 2017 года) к материалу проверки по факту превышения должностных полномочий ФИО5 (КРСП № 314 пр- 2017 года). Резолюция руководителя имеется. 19 ноября 2018 года ФИО1 обратился в следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю. В том числе, по причине его не уведомления о результатах процессуальной проверки по явке с повинной ФИО6 19 декабря 2018 года указанное обращение поступило в Ипатовский МСО. 20 декабря 2018 года заместителем руководителя Ипатовского МСО ФИО7 в связи с проверкой по явке повинной ФИО6 (КРСП за № 722 от 6 декабря 2017 года) ФИО1 направлен ответ (исх. 314 пр-17/4880). Из ответа следует, что заявление рассмотрено в Ипатовском МСО. После получения объяснений от ФИО6 и ввиду отсутствия новых сведений о совершении ФИО5 преступлений, указанный материал приобщен к материалу проверки № 314 пр-17. Также в ответе указано, что 11 сентября 2017 года по материалу проверки № 314 пр-17 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Ипатовскому району ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Прокуратурой Ипатовского района указанное постановление признанно законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. ФИО1 оспаривает действия следователя ФИО8 по результатам проверки в связи с явкой с повинной ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вынесен Ипатовским районным судом от 4 марта 2016 года. 

Суд обоснованно учел, что фактически ФИО1 в рамках обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приводятся доводы о несогласии с его осуждением и о наличии данных, не оцененных судом при постановлении приговора, что выходит за пределы разрешения поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя о неполноте проведенной в порядке судебного контроля проверки по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Судом первой инстанции обоснованно указано, что не усматривается причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднения доступа к правосудию, и обжалуемые действия сотрудников следственного органа законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также не находит заслуживающими внимания доводы заявителя о затруднении доступа к правосудию, поскольку все доводы заявителя, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя Ипатовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 и руководителя Ипатовского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев