Судья Ходкин С.В. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 октября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Моревой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 268 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО2 обязан в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

.......> или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется ФИО2 со дня прибытия его в исправительный центр. 

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием, зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалобы и представления; выступление в суде апелляционной инстанции осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО2 совершено 

<

.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым.

Указывает, что 

<

.......> в 05 часов 36 минут, то есть непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, с целью оказания медицинской помощи Илье, он вызывал скорую помощь. Исходящий вызов экстренной службы на 

<

.......> зафиксирован в распечатке исходящих звонков с его сотового телефона. Принимая во внимание, что установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении ему наказания, просит суд признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также указывает, что за все годы вождения велосипеда, а это более 10 лет, и электровелосипеда, более 5 лет, выработал отточенный и уверенный навык управления, а также поведения при управлении, прошел обучение в автошколе, сдал теоретический экзамен по ПДД и обладает знаниями правил дорожного движения, никогда не относился к управлению транспортным средством, как к развлечению, не допускает, не поддерживает и осуждает проявление безответственности при движении, в виде, к примеру, поднимания переднего колеса, и прочих подобных проявлений. 

Обращает внимание, что он не опасен для общества, никогда не был связан с криминалом и не связан с ним в настоящий момент, работает полный день, приносит пользу обществу и стремится быть добропорядочным гражданином. Считает, что наказание в виде двух лет принудительных работ, по сути, лишает его возможности оказать реальную помощь пострадавшей семье, а также осознает свою обязанность по исполнению кредитных обязательств, которые необходимо своевременно погашать. В режиме отбывания принудительных работ он потеряет возможность получать достойную заработную плату, и это существенно ограничит способность оказывать, как финансовую поддержку пострадавшей стороне, так и выполнять свои обязательства перед банком, также крайне негативно скажется на возможности помогать своей матери, которая сейчас нуждается в дорогостоящем лечении. 

Указывает, что он получает хорошую заработную плату, и при назначении наказания в виде ограничения свободы, у него будет реальная возможность оказывать регулярную и существенную финансовую поддержку семье погибшего, отмечает, что не убивал потерпевшего намеренно и не желал ему зла, произошла трагедия, о которой он глубоко сожалеет.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5 также выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что из описания преступного деяния совершенного ФИО2 следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял электровелосипедом, чем нарушили требование п. 2.7 ПДД РФ и перевозил на корзине для перевозки курьерского короба данного транспортного средства, не предназначенного для перевозки пассажиров и необорудованного пассажирским сидением, ФИО6, чем нарушил п. 24.8 ПДД РФ, то есть правила его эксплуатации. Кроме того, ФИО2 вел указанное транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая особенности транспортного средства и груза, дорожные условия проезжей части, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил опрокидывание электровелосипеда с последующим падением пассажира ФИО6 на дорожное покрытие, чем нарушил требования п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ и правил эксплуатации указанного транспортного средства ФИО2 повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО6

Несмотря на фактические обстоятельства данного преступления, совершенного ФИО2, свидетельствующие о нарушении им правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека и указывающие на наличие двух квалифицирующих признаков, данное деяние квалифицировано судом как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека. То есть, квалификация преступления, совершенного ФИО2, в приговоре судом не конкретизирована.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части данного приговора, вынесенного в отношении ФИО2, указанно о возможности исправления ФИО7, который отношения к данному уголовному делу не имеет, то есть судом допущена техническая ошибка.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 268 УК РФ как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека; исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о личности осужденного, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери пенсионерки, положительные характеристики личности подсудимого, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом установлено не было.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности ФИО2, гуманизма и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ под неправильным применением уголовного закона следует понимать нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 297 и ст. 307 УПК РФ, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Органами досудебного производства ФИО2 обвинялся в том, что 

<

.......>, около 05 часов 34 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял электровелосипедом чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> в редакции, действующей на момент совершения преступления) и перевозил на корзине для перевозки курьерского короба управляемого им транспортного средства, не предназначенного для перевозки пассажиров, и не оборудованном пассажирским сиденьем, ФИО6, чем нарушил требования п. 24.8 ПДД РФ, то есть правила его эксплуатации. Кроме того, ФИО2 вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия проезжей части, в виде местами влажного, мерзлого асфальта, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил опрокидывание электровелосипеда с последующим падением пассажира ФИО6 на дорожное покрытие, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ и правил эксплуатации указанного транспортного средства повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО6

Указанное описание преступного деяния содержит два диспозитивных признака преступления, вмененных ФИО2, таких как нарушение правил безопасности движения и нарушение правил эксплуатации транспортных средств. 

Правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, обоснованно придя к выводу о доказанности его вины в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, о чем указано при описании преступного деяния, и квалификации его действий по ч. 2 ст. 268 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 268 УК РФ в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, допустив неконкретизированность в квалификации действий ФИО2 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение квалификации не повлияет на правильность выводов суда относительно доказанности вины ФИО2 в совершении вменного преступления. Более того, внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.

Кроме того, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 непосредственно после совершения преступления вызвал на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, чем оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также участвовал при проверке показаний на месте, чем активно способствование расследованию преступления. Оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденный ФИО2 оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что следует признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые предусмотрены п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания ФИО2 судом не были учтены вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает при назначении назначает ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также описательно-мотивировочная часть приговора при мотивировке назначения наказания ФИО2 содержит указание на возможность исправления ФИО7 без реального отбывания наказания. При этом ФИО7 отношения к данному уголовному делу не имеет, то есть судом допущена явная опечатка. Поэтому указание на фамилию ФИО7 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 268 УК РФ – нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 268 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 268 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% заработка, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток с момента получения указанным органом копии постановления.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения ФИО2 наказания, указание на фамилию ФИО7

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин