УИД 58RS0027-01-2025-000043-46 1 инстанция № 2-771/2025

Судья Марфина Е.В. Дело № 33-418/2026(№ 33-4372/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Гошуляк Т.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г., которым постановлено:

«заявление ФИО2, ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли (зарегистрированной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли (зарегистрированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 марта 2025 года».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере по 509 322,50 руб. с каждого.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2025 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска.

Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? ? доли (зарегистрированной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? ? доли (зарегистрированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 марта 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры оставлено без рассмотрения.

От ФИО2 и ФИО3 в районный суд поступило заявление об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2025 г., в обоснование которого указали, что обеспечительные меры нарушают права собственников по распоряжению имуществом.

По результатам рассмотрения указанного заявления, постановлено определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2025 г., не согласившись с которым ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 28 июля 2025 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу №, которым подтверждены его права на пользование жилым помещением.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

До начала рассмотрения по существу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2025 г. от ФИО1 поступило заявление об отказе от частной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, изучив заявление ФИО1 об отказе от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2025 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, так как в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы является волеизъявлением ФИО1, отказ от частной жалобы сделан им добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2025 г.

Поскольку иными лицами судебный акт не обжалуется, то в силу п. 3 ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2025 г.

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 июля 2025 г. прекратить.

Судья